irodalom

Most épp szekundért olvasok ezerrel, és Tolkienről és a Dűnéről írok. De már épp ideje lenne, h legyen időm vmi primért is olvasni megint, egy kis kikapcsolódásként. Gyűjtöm a javaslatokat, h mit kéne, a lista már így is hosszú. Mondjuk az utolsó Dűne-könyvet el kéne olvasni; a 6. Harry Potter már megvolt (ma este jön a film is, igaz én csak később látom majd).
Harry Potterhez mit szóltok (egyben és kötetenként is)? Én nagyon szeretem.

5573: "mit olvasol most?" - ez a kérdés nekem szólt? Már korábban említettem, hogy a Sorstalanságot: nos, még mindig. :)

5571: köszönöm Olga a higgadt hozzáállást.

a topik nem az enyém, hanem mindenkié, aki irodalomról / olvasott könyvekröl szeretne beszélgetni. Hunor, könyörgök, hagyd már abba ezt a gittrágást, fejezzük be. nem akarom, hogy a vitáról alkotott vita vitájának a vitáján vitázzunk.
---
mit olvasol most?

Nádas könyv értékelésében - hogy értelme legyen a mondatnak

5565: nálam az 5435 "verte ki a biztosítékot", én nem iróniát, csupán lenézést és provokációt éreztem benne, ahogy sok lappal ezelőtt a Nádas könyv értékelést ha jól emlékszem S. Mátétól. Ezzel együtt nem volt helyes beírni a csimpánzos hozzászólást, tehát most tisztelettel elnézést kérek mindenkitől, akit akarva-akaratlan megbántottam. Ezzel én most tényleg lezártam az ügyet.

5560: Kisilon, én kérek elnézést, én hoztam szóba azt a másik, "ülök a moziban" topicban megesett dolgot, és csak azért tettem, hogy érthetőbbé tegyem a nagyon is idetartozó és nem off hozzászólásomat. A véleményem viszont továbbra is az, hogy képtelenség így fórumozni, ha az ember ennyire mereven értelmezi, mi off és mi nem, minden vita természetes része hogy időnként határterületeket kell érinteni, kívülről jött szempontokat, példákat kell behozni, és főleg, minden vita természetes része kellene hogy legyen maga a vitáról alkotot vita is, mert különben örökké az lesz, hogy el fogunk beszélni egymás mellett, és soha nem jutunk semmire. De ez a te dolgod, tiéd a topik, én csak mondtam valamit....

Olvasott valaki valamely más könyvet Ilf + Petrov-tól a 12 szék-en kívül?

Kedves Emberz!
Huxley - Vak Sámson (Eyeless in G(h)aza) c. könyvét keresem magyarul. Ha látta valaki mostanában antikváriumban, esetleg kölcsönadná, kérem keressen meg kispirosban! :o)

5565: Hunor, kérlek hagyd abba ezt a személyeskedést.

tegnap Kisza és Osztap Bender kalandjainak végére értem.
Kisza egy borotvával legyilkolta a nagy Kombinátort.
Rettentö szomorú vég ez... nem hittem volna, hogy idáig jutunk.

5563: Olga, remélem, azért azt gyanítod, hogy nem a fogalomkészlet miatt, amiből merítesz, amikor irodalomról beszélsz, minősítettem a hozzászólásodat bornírtnak, hanem: a nősoviniszta majmos megnyilvánulásod vágta ki nálam a biztosítékot (nem tudom hányszor fogom ezt megismételni), no persze, a másik sommás ítéleted, miszerint aki nem érti a Sorstalanság "mondanivalóját", az "szándékosan távolítja el magától a témát", is majdnem megérdemelné ugyanezt a jelzőt, még jó, hogy nem egyenesen antiszemiták vagyunk, amiért fenntartásokat merészelünk megfogalmazni, vajon tényleg olyan jó-e is ez a könyv, amennyire mondani divatos elsősorban a Nobel-jelölés óta.

"mondanivaló" - mint _terminus_ ok, hogy ciki, mert nem az.
DE elég ovodás dolog valakit KI-cikizni amiatt, mert egy bizonyos szót használ - ö ezt nem terminusnak szánta.
--------
Olga, igazad van, én se örülnék annak, ha valóban az lenne a helyzet, hogy - eltűnnek az "egyszerű" olvasók, akik komolyan veszik a topik címét.

Természetesen mindenki úgy beszélget az irodalomról, ahogy szakmai vagy nem szakmai szókincse azt lehetővé teszi. Azt gondolom az könyvolvasók többsége nem magyar szakot végzett, így megvan az a szerencsénk, hogy nem szükséges szakmai terminológiát használnunk, olyan fogalmi keretben gondolkodunk, ahogy csak akarunk. Én a magam részéről ebben a topicban kétszer "kaptam ki" lényegében szóhasználat miatt. Voltam már "bornírt" (Hunor), most megkaptam a "vérciki"-t (Hunor és Gergely közös műveként). Úgy gondolom ezekre a minősítésekre nem szolgáltam rá és a minősítők minőségét sem találom olyannak, hogy ezt megtehetnék.
Nem azokról mondtam ítéletet, akik nem borulnak le K.I. géniusza előtt, hanem azokról, akik megpróbálják a többieket provokálni (pl. Máté beírása pár lappal ezelőt Nádas új művéről). Lehet, hogy sokkal érdekesebb lett a fórum, de vegyétek észre, hogy eltűntek az "egyszerű" olvasók, akik komolyan veszik a topic címét. Ez persze lehet cél, de akkor mondjátok ezt.

Nem kértem számon semmit, csak megjegyeztem dolgokat. Mondjuk, h sztem a 'mondanivaló' (Hunor szavaival) 'vérciki', és van helyette sokkal használhatóbb. Ezt simán lehet figyelmen kívül hagyni, és nem offenzívebb, mint ítéletet mondani mindazokról, akik nem borulnak a földre Kertész Imre géniusza előtt.

5551-2-3 - Olga, szerintem simán belefér a topikba, hogy Gergely úgy próbáljon beszélgetni az irodalomról, ahogyan ő szeretne. Viszont nem hiszem, hogy joga volna terminológiákat "számonkérni" :) / sorry, Gergely...
-------
de ismét jelzem, tök jó lenne, ha abbahagynánk a beszélgetésről való beszélgetést, és az olvasottakról beszélgetnénk.

5555: Bálint, a "nem törlök semmit" az _egy bizonyos_ korábbi szóváltásra vonatkozott. viszont nyomatékosan kértem, hogy hagyjátok abba az indexre vonatkozó megjegyzéseket. pláne nem tartozik ide, hogy az index / filmtopikis vitáról itt privát üzengess Hunornak. arra van a kispiros. remélem nem haragszol.

- Halihó! Ajtmatovot olvas még valaki? Most vettem kézbe a Vesztőhely című regényt. Egy farkascsalád történetével indul, és a 19. lapon megjelenik az ember is. Lesz ennek folytatása? [huncut mosoly]

5430: Amugy ezek meg voltak:
http://index.hu/kultur/klassz/davinc050512/

5430: Nem, de most hogy mondtad rögtön rá is kerestem, szerintem meg lesz :)

5554: én nem irodalomelméletről akarok beszélgetni, nem kollégákkal (mert azokkal találkozom eleget, ha van kedvem, meg tudok velük emailezni), hanem szövegekről, olvasókkal. És nem, nem számon kérni akarok rajtatok olyanokat, amikről nem mondtátok, h tudjátok v érdekel, szimplán érdekel, h mit gondoltok, meg hogy veszitek azokat, amiket én mondok.

5549: Csak azért írom ide, mert mivel Bogi nem írt semmi indoklást, ellenben egyszer megjegyezte, hogy nem töröl semmit - ebből azért úgy tűnik, hogy bizonyára minimum Hunor anyját szidtam vagy más efféle... Szóval Hunornak írtam egy háromsoros "privát" üzenetet a cinematrixos mondatára. Bocsesz

5553: Nem kötözködösképpen; valaki már felvetette egyszer: miért nem nyittok egy irodalomelmélet- vagy valami hasonló topikot? És ott csak olyanok írnának, aki tudják a terminológiát stb. Annyi mindennek van fórum, ennek miért ne lehetne?

Hát, ehhez nem kell tőlem engedélyt kérjél, ott és azt használsz, amit csak akarsz. Én nem 'fejletleneztem' le senkit, csak te magadat.
És nem tudom, mit kéne lássak a topikleírásban, nekem az, h beszélgetünk irodalomról, ilyesmiket jelent. Szakmai ártalom.

5551: "Vagy ne adj' Isten megtanulnák a terminológiát és módszereket, ami egy irodalom fórumon egészen jó dolog lenne" - azt gondolom nem egészen úgy értelmezed ezt a topikot, ahogy definiálva van. Úgy rémlik az van a topikleírásban, hogy "csak beszélgessünk arról, ki mit olvas éppen."
És akkor a fejletlenebbek le merészelhetik írni a "mondanivaló" szót, ami láthatólag nagyon megfeküdte a gyomrodat. Én azért szíves engedelmeddel a jövőben is használom, esetleg még ezen a fórumon is. :)

5543:
"szemétnek nevezni valamit szakmailag enyhén szólva is kifogásolható, erősen szubjektív és érzelmileg motivált kifejezés, de így egymás között én megengedhetőnek tartok ilyen lazaságot, (...) kirekesztenénk [ugyanis másképp] azokat a szerencsés fórumozókat, akik soha nem jártak semmilyen nyelvszakra"
Vagy ne adj' Isten megtanulnák a terminológiát és módszereket, ami egy irodalom fórumon egészen jó dolog lenne :)
"Mert ilyen a praxisod, nyilván te filológus vagy, más lenne a helyzet, ha mondjuk szerkesztő lennél, akkor márpedig valahogyan kénytelen lennél szelektálni, és nem a jelentéskeresés lenne a szempont, az biztos (ha igen, az gáz)."
Szerkesztő nem vagyok (csak szerkesztőbizottsági tag), de olvasó igen (minden filológus előbb olvas, az elmélészek azok, akik nem olvasnak, csak írnak), de nem látok különbséget aközött, h azt nézem, egy szöveg 'működik-e' (=generál-e jelentéseket) v 'szemét-e' (nem működik, v azt gondolom, h rosszul működik). Csak máshogy (szakmailag elfogadhatóbban) mondom.
"Egyik kedvenc mondásom, hogy attól, hogy nem látunk valamiben értelmet, még nem biztos, hogy nincs is."
Kérlek. :) Ezentúl minden mondatomhoz értsétek hozzá.
"Ez nem igaz, a nyelv ugyanolyan nyersanyag, amivel az iró dolgozik, mint a szobrásznak a kő, plasztilin stb, festőnek a festék, stb. stb. és hozzáértő igenis képes megítélni, az alkotó mennyire bánik jól a nyersanyaggal. Ha ez nem így lenne, akkor tényleg akármilyen dilettáns írónak nevezhetné magát."
Nevezi is :) v mások őt. Nem, ez nem így van. A 'nyersanyaggal' 'jól' bánás olvasói ('hozzáértői') konvenciók kérdése, semmilyen módon nem 'inherens' (ugyanúgy, mint az irodalom-fogalom). Mindig vmilyen kritériumrendszerhez képest bánik a nyelvvel 'jól' v 'rosszul' vki, egyik ilyen rendszer sem kőtáblákon adott, és egyik sem alapvetően jobb a másiknál. Csak a 'hozzáértők' terjesztik, h igen. Erről ennyit.
"Nem rizsák. De: elfogadom, hogy te így látod."
Örülök neki :)
"Mennyivel igazolható jobban, mint az értékítélet? Nem azt tartják az általad hivatkozott irodalomkritikusok, hogy ahány értelmező, annyi értelmezés, sőt, ugyanazon olvasó a többszöri újraolvasás során mindig újra és újraértelmez?"
Ennek semmi köze egymáshoz, legitim értelmezés az, ami a szövegből alátámasztható. Könnyű belátni, h nyilván szinte végtelen számú ilyen létezik, értékítéletet meg az alapján mondunk, h mennyi ilyet tudunk generálni, és az a saját személyes dolgainkhoz (amik lehetnek nagyméretű kulturális-irodalmi-stb. megfontolások is) mennyire releváns.
(Az értelmezés érvényességéről volt egy Helikon-szám néhány éve, Econak Hirsch-re reagáló írásai voltak benne, egészen jó volt.)
"Ezt a százalékos adatot honnan vetted, ez sacc? De még ha igaz is, én hozzátenném, hogy most, 2005-ben. Merthogy a trendek igen gyorsan változnak, az irodalomelméletben is."
Igen, sacc, és igen, változnak, de mondjuk a szerzői szándékhoz v a jelentéskomplexumok (értelmezések) helyett az értékítéletek alkotásához már biztos nem fogunk visszatérni, azt garantálom. Mindez persze nem jelenti, h mindenkinek ezt kell csinálnia, meg én sem mondtam azt. Csak szerettem volna behozni a beszélgetésbe olyan kategóriákat, amik sztem ('praxisom szerint') az irodalomhoz való viszonyulásban hasznosabbak, mint 'mondanivalót' keresni, v arról gondolkodni, Boris Vian 'irodalom-e' (hát ha úgy olvasom, akkor az, miért, mi, publicisztika?). No offense, please.

{{{Törölt hozzászólás!}}}

{{{Törölt hozzászólás!}}}

5535: Bevallom, nem így értelmeztelek, mégha így logikusabb is. Nem tudom, mennyire szakszó (én még nem hallottam), mindenesetre akár az, akár nem, nem tetszik. Értelmesnek vagy igényesnek vagy _irodalmi_nak nevezném, ha rajtam múlna, nem tudatosnak. De ez mindegy, ezen ne vsszünk össze. Amiket írtam, mindenesetre az én "értelmezésemre" vonatkozik.

nem, szerintem sem azt.
nem, biztos hogy nem.