irodalom

5511: Hát én ezt nem értem. Miért kell egyből teóriát keresni, hogy miért nem tetszhetett a könyv, ráadásul olyat, ami még az elvi lehetőségét is kizárja, hogy H.L.Hunor egy kicsit is tudatos olvasó volna, aki netán még azon az 1000 apró körülményen is úrrá tud lenni, ha akar, mert végül csak elolvasott már egy pár ezer könyvet az ipse az elmúlt 25 évben vagy valami. Nekem hiába mondod, hogy számszerűen többen vannak ,akiknek tetszett, mert épp azzal kezdtem az egészet, és épp erre hoztam fel példának a könyvet (és magamat), hogy nálam nem igazán szempont a számszerű többség, ilyen esetben. Egyébként (bár már ezt is említettem) ez már a második olvasás volt. Azért olvastam újra, mert az első kísérlet óta, ami nagyon régen volt (még a gimiben) annyi mindenkitől hallottam, hogy mekkora király ez a könyv és mindenki úgy dicséri, hogy azt gondoltam, valamit biztos nagyon elcsesztem annak idején, ha nekem ennyire nem tetszett, de hát most még sokkal gázosabbank találtam, mint anno (akkor sokkal tudatlanabb voltam, és nem mondtam annyi mindenre, hogy közhely, mint most) Ha neked tetszett, akkor ámen, én biztos nem kezdelek el győzködni, hogy márpedig ne tetsszen, mert én azt mondom :) de igazából én arra lennék kíváncsi, ha már így benne vagyunk, hogy mégis, mi lehet az, amit ennyire nem értettem meg ebben a könyvben, vagy ami fölött elsiklottam, ha van egyáltalán ilyen -

5510: Krisztus meg Pilátus, hát igen mondom, hogy csak összecsaptam valamit. Az a Krisztus-Pilátus szál abszolute nem vált nyilvánvalóvá számomra, hogyan lehetne belekapcsolni a regény szövetébe, mármint hogy mi köti a XX. századi Moszkvához azt a 2000 évvel azelőtti, térben is igen távoli ügyet, de ha csak önmagában nézem, akkor még talán ezek voltak a könyv legjobb részei, de hát istenem, itt is... egy karikatúraszerűen megrajzolt, durván stilizált és eléggé buta Máté, meg a párbeszéd Jesua és Pilátus között, tele közhelyekkel... És ha bemennék az órádra, megengednéd, hogy megszólaljak, vagy csendben kéne ülnöm? :D :D

András, mit jelent az, hogy plauzibilis?

Ide nem néztek be diskurálni? www.litera.hu
Kíváncsi lennék, mit gondoltok!

5511: És a Moszkvás kérdésere egyébként benne van a válasz a könyvben: nem valamiért mentek Moszkvába - kb mindenhová elmentek

5506: Azt hiszem, ismerem az érzést vagy hangulatot, "ahogyan" a könyvet olvastad :) Van ilyen, volt már velem is más könyvnél: valamiért csak azokra tudsz figyelni, amik kiragadva "nem fontosak" a mű élvezete szempontjából, emiatt külön idegesítőek (mert ugye idegesítő az, ha nem élvezed a könyvet :) ), a lényeg mellett meg vag elmész, vagy már el sem jut hozzád a sok "idegesítő apróság" miatt (de nehéz ezt megfogalmazni, nem biztos, hogy érthető vagyok).
Szóval szerintem ha... máshogy kerülsz össze a könyvvel (mert szvsz egy könyv olvasása az írott betükön kívül még vagy 1000 dolgon múlik, nem hinném, h újat mondtam), akkor először csupa olyasmit veszel észre, ami miatt az "átlag" szereti (ezt csak azért, mert sztem számszerűen többen vannak, akik szeretik, ennyi), és ehhez csak hozzáad Berlioz lakása, Jalta, stb.
Plusz szerintem is, a könyvnek, ha lehet ilyet mondani, az egyik része a Jeshuas szál, nagyon nem lehet anélkül olvasni.
Szóval szerintem elmentetek egymás mellett a könyvvel;nem mondom, hogy próbáld meg újra "jobb kedvedben", mert ha egyszer ennyire nem tetszett, akkor már nem fogod észrevenni benne a jót másodszor sem.

Bogi, megjött a felmentő sereg: Boris Viantól én is csak egyet bírtam elolvasni. (Éppen én is a Venyigeszút.) Nem mondom, hogy bosszantott, de semmi késztetést nem éreztem más műveire. (De azért lehet, hogy egyszer a Tajtékos napokat még elolvasom.) Sztem van annyira karakteres Boris Vian, hogy lehet nem szeretni.
Hunor: Sztem azért lényeges a másik szál is, Krisztus meg Pilátus. Arról valahogy nem szólsz. De egyébként már értem, mit nem szeretsz, és most esett le, hogy valakit az idegesíthet (Wolandék mesterkedései), ami engem meg baromira szórakoztat az egészben. :)
(A rengeteg kérdés megválaszolására most nem vállalkoznék, de ha legközelebb tanítom, szólok, és bejöhetsz. :D ) (Egyébként sztem nem a Mester miatt mentek Moszkvába, hanem a bűnös város miatt, őt csak ott összeszedték... )

5434: Végre egy ember aki olvasta ezt a könyvet! Az egyik nagy kedvencem! Igazad van, gyönyörű könyv! Töb minden is megfogott benne, de leginkább az, hogy olyan szemléletesen ír, hogy szinte mindent magam előtt láttam, amikor olvastam.

5506: juj! nem haragszom, mert de gustibus és társai, de akkor most én is összecsapok itt valamit:
1 általános megjegyzés: mi van, ha a forditáson (is) mulik? (ez persze mondjuk max. 15%, és szerintem a szöllössy klára jó. de akkor olvassuk gyorsan el az eredetit is :) )
"de lehet, hogy máshol egy másik korszakban az ilyesminek humorértéke volt" - igen, ha máskor nem, hát a NEP-korszak Oroszországában, aki élt akkor, tudja, és nem vagyunk sokan, akik túl is éltük, de szvsz ma is müködik a könyv, a szöveg (és éppen ma)
"lehetetlenül túl van bonyolítva" - ez a szép benne, most nem akarok alámerülni a korabeli orosz közélet ill. néplélek mélységeibe, de remekül visszaadja mindezt (mondom, ez most sebtibe és naggggyon elnagyoltan), ugyhogy mikor azt mondod:
"hogy megszerezzék Berlioz lakását, jóval egyszerűbben is megoldhatták volna, hogy a szálak elvarródjanak, s nem ilyen hülyeségekkel, hogy a pasast Jaltába repítem, az onnan hadd sürgönyözgessen, újabb problémákat okozva, és így tovább.... vagy eleve azt volt a szándékuk, hogy az egész várost felbolygassák, mindegy, miért? Ez esetben tényleg nem értem, miről szól a könyv. Miért mentek Moszkvába ezek a félbolond túlvilágiak? A Mester miatt? Miért nem mentek oda csak úgy, fogták meg és vitték el?",
akkor csak azt tudom mondani (igazits ki, ha félreértettem valamit): mert ez a M+M és nem a blikk. vagy attól irodalom valami, hogy minél plauzibilisebb? vagy mi van? szoval ezt az utolsó töled idézett részt nem is értem. :)

- Megvan! Idáig gondolkodtam a 3 mondaton, és íme:
- Ális, kális, fiskális. Aki kakál pisál is. Honnan való ez az idézet? [B_net!:-))]

5505:
Hát kérem szépen figyelembe venni, hogy alább leírtakat csak úgy összecsaptam, ennél több idő kellene, hogy igazából összeszedjem a gondolataimat, de valami ilyesmi:
Mert ordít belőle, hogy szerzőnek csak klisés elképzelései vannak mindarról, amit ír. Uncsi, amikor a gonosz arról győzködi a világot, hogy a világ rendjének szerves része ő is. Idétlenül írja le a sokkolt szereplők szétcsúszását, (főleg Iván tudathasadását) mint akinek fogalma sincs róla, valójában hogy is mennek az ilyen dolgok, de alapvetően nem is érdekli. Rettentő unalmas, hogy a Mester és a csaj nem bír kimoccanni arról a holtpontról, hogy "hagyj el engem, mert mellettem te is megpusztulsz/de értsd meg én nem tudlak elhagyni téged", és ezt még vagy hússzor elismétlik. Uncsi, hogy mintha mindegyik szereplő ugyanaz az idétlen burleszkfigura lenne. Az egyetlen kivétel talán Varenuha, de őt sem értem, mitől lett a végén olyan beszari, amikor korábban már olyan tök jól - igaz, szintén klisésen -játszotta a rémet. Idegesítőek az ördögi kompánia bohóckodásai, főleg az a kandúr, de lehet, hogy máshol egy másik korszakban az ilyesminek humorértéke volt, nem tudom. Amúgy az egész összeesküvés lehetetlenül túl van bonyolítva, ha a Wolandéknak az volt a célja, hogy megszerezzék Berlioz lakását, jóval egyszerűbben is megoldhatták volna, hogy a szálak elvarródjanak, s nem ilyen hülyeségekkel, hogy a pasast Jaltába repítem, az onnan hadd sürgönyözgessen, újabb problémákat okozva, és így tovább.... vagy eleve azt volt a szándékuk, hogy az egész várost felbolygassák, mindegy, miért? Ez esetben tényleg nem értem, miről szól a könyv. Miért mentek Moszkvába ezek a félbolond túlvilágiak? A Mester miatt? Miért nem mentek oda csak úgy, fogták meg és vitték el?

5504: köszi / viszont mondd el, miért nem ok neked M+M :)

5502: Nem, simán lehet, hogy a te készüléked a jó, én nem hiszek abban, hogy az van, amit a többség mond. Én pl. utálom a Mester és Margaritát, szarnak tartom, de ezzel egyedül vagyok az ismeretségi körömben, még a gimiben is tetszett az összes osztálytársamnak, pedig mi egy MATEKos osztály voltunk, és éppen én voltam a renitens, aki magyar szakra készült tovább

:) nem, :) már itt sem limonádé, semmi csipke vagy habkarika, karakteres és határozott, csak a későbbiekben a szarkazmus, ezekben még az irónia és a humor a fő szervező,
de a Tajtékos napok és a Pekingi ősz a két szerelmes remek, (és mennyire máshogyan!) a Veszigeszú és Plankton már huncutabb, de még mindig szpár, a későbbiek pedig dobálnak keményen,
de annnnyira régen volt :(

//tényleg sorry, valószínűleg valóban arról van szó, hogy nekem nem jön be, és a "hiba" az én készülékemben van//

5500: ja, ez a kiskamaszok viselkedésének kiskátéja :)

azaz, amikor elmagyarázza az elején, milyen módszerek a legideálisabbak a rivális kiiktatására a házibuliban, a kiszemelt leányzat sikeres levadászása érdekében ...

naigen, Venyigeszú. de abban meg semennyi menősködő szlengduma nem volt.

na most már én is akarok boris viant olvasni én még nem olvastam tőle semmit.

(jjajj-jajj :( most, hogy elhangzott ez a cím, azt hiszem, mintha a planktonosat olvastam volna)

amazok. (bocs)

Szia Bogi,
5491, csatlakoznék én is,
a Venyigeszú és a Plankton, a Tajtékos és a Pekingi ősz remekművek. Jóval később jelent meg itthon a Köpök ... és a többi, az idősebbje már ekkor olvasta az előbbieket és az valóban egészen más élmény, ha kimaradtak az elejéről

5492: neee! tényleg ne! a késeiek egyikét kaptad ki, azokban nem is hasonlit korábbi önmagára. A Tajtékos napok meseszép! De Pekingi ősz is jó nagyon!

5490: Nem tudom megmagyarázni, olyan lenne, mint a versnagyarázat.

5491: hm-hm... (szkeptikus szemöldökvonogatás)

Te éppen egy ötrészes sorozatának a kellős közeébe lapoztál bele, ami atársadalomkritika és polgárpukkasztás... Antirasszizmus és meghökkentési célzattal írt botrány könyvek, ahol nem szokatlan a pedofília és egyéb galádságok.
A Tajtékos napok szerintem a legzseniálisabb műve, egy gyönyörű szerelmi történet egy nagyon szürreális köntösben. Egyszerűen fantasztikus, de csak azoknak ajánlott akik nem hökkenek meg azon, ha egy ablaküveg "Begyógyul" a pisztrángokat a lefolyóban fogják és az út egyik szélén havazik a másikon süt a nap... Ja és ha valakinek a tüdejébe egy lótusz nő... :) ))))

5488: Tévelygő, akkor fogalmazd meg nekem 3 mondatban, hogy mért jók a pasi szövegei! :)

5485: bevallom, hogy 1 könyvét olvastam csak, és néhányba belelapoztam a könyvesboltokban, de azok is ugyanolyan stílusúak voltak, mint az az egy, amit olvastam - és aminek nem emlékszem a címére. az én ízlésemhez képest olyan erőltetetten menősködő szlengdumája van, és valamifajta kiskamaszos lázadó életérzést sugároz. lehet, hogy ez igazságtalanítélet, de akkoriban, amikor megpróbáltam olvasni, mert sokak szerint "hű de klassz" - ez szüremlett le bennem

5484: Bogikám - ritka eset - de most Benned van a hiba! Ne törődj vele, hiszen a "De gustibus non est disputandum!" tipikus esete forog fent.

Bár nekem az öljünk meg minden rohadékot is tetszett, főleg a Tajtékos napok és most a Pekingi Ősz kontrasztjában. :) ))) De a köpök a sírotokra az nagyon nem jött be..