irodalom

nekem meg pont nem életszagú, hanem a nagy analizálás miatt végül éppen steril lesz.

7253: pszich_o_delikus zene pl. lol.
dávid viszont megvilágítottál vmit számomra: lehet, hogy azért nem hat rám különösebben az egész -mondhatni egyszerűen idegesít- agyonanalizálós szöveg, mert nem hagy teret a saját asszociációknak. mindent annyira pontosan, a végletekig részletekbe menve próbál leírni, hogy végül _számomra_ elvész a gestalt és csak fragmentumok maradnak. bár azok között némelyik tagadhatatlanul zseniális. vagy "csak" egyszerűen életszagú.

7251:
"önkéntelenül elkezdtem én is "hatolni", mármint mélyebbre, elemezni, ami még rosszabb, rájönni. Szóval jól megfogott a cucc."
az a baj, hogy innen szinte már csak nagyon személyes módon lehetne beszélni erről - vajon én akkor most túlságosan öntelt vagy beképzelt vagyok, ha azt mondom, hogy én eddig is elég mélyen ismertem magamat, és nincs erre a könyvre szükségem ehhez? vagy egyszerüen más és más dolgokat olvasunk ki belőle?
"azt érzem, hogy a könyv logikájának elutasítása őszintétlenséget és hazugságot jelent - a könyv ezt sugallja. Hogy ha ez nem tetszik, akkor nem vagy elég bátor, őszinte magadhoz." - pontosan ezt akarja sugallni - de mi van, ha én tutibiztos vagyok benne, hogy elég bátor és őszinte vagyok magamhoz, és mégse tetszik? érted, elég fura csapda ez...

7248: erről jut eszembe, ami a legeslegjobban idegesít: amikor bizonyos szakszavak dőlt betűkkel vannak szedve a könyvben.

7251: "Hogy ha ez nem tetszik, akkor nem vagy elég bátor, őszinte magadhoz." azért ez is szép, olyan, mint amikor azt mondjuk, h <punk>akinek nem tetszik a Sorstalanság, na az olyanok okozták a holcaustot</punk>; jó dolog könyveket használni arra, h másokról mondjunk vmit :)

(át kellett ülnöm)
7219., szóval, Bog,
Átrendezi a világot, azaz megváltoztat, rám durván hatott, önkéntelenül elkezdtem én is "hatolni", mármint mélyebbre, elemezni, ami még rosszabb, rájönni. Szóval jól megfogott a cucc. És a valóság kezdett utánamenni, ami mindig elég jó jele annak, hogy valami működik.
a tudatalatti és a bűntudat: azt érzem, hogy a könyv logikájának elutasítása őszintétlenséget és hazugságot jelent - a könyv ezt sugallja. Hogy ha ez nem tetszik, akkor nem vagy elég bátor, őszinte magadhoz.
mit akart mondani? jó kérdés. hiányt pótolni irodalmilag (sikerült), meg igazat akart mondani (kérdés).

7247: köszönöm az interpretációs tanácsot, Művész Úr, elárulnám, van olyan is, amiben abból indulsz ki, h "a művész épp most".

7245: kettő dolgot emlegettem, realizmust és művészi szándékot (régebben meg mondanivalót), ez azért csak nem minden, gyerekek. Szakmai ártalom, és nem, nem azt akarom mondani, h ha nektek ez jó, beszélgessetek így, hanem azt, h tessék kreatívnak meg nyitottnak lenni, és nem ragadni meg ilyen dolgoknál és nem kapni fel a vizet. Megint csak szakmai ártalom, de most komolyan, tényleg érdekesek ezek a kérdések--h 'mi a célja' egy szövegnek hasonló 'mélystruktúrájú' karakterekkel felépíteni egy fikciót? (hát ha más nem vmi olyasmi, h ezen gondolkozz, ezt megfogalmazd, akárhogy is, és utána elmélkedj a karakter és a racionális viszonyulások mibenlétén fiktív szövegekben, meg a fikción magán, ami sosem 'utánozza' a világot, meg azon, h hogyan működnek ezek a karakterek).

érdekes kérdés ez a realitás-ügy, mert a Nádas tudálékos precizitása, hogy mindig megtalálja az adott nyomozói/építészeti/biológiai/pszichiátriai/stb. szakkifejezést, arra utal, hogy pontos akar lenni, hiteles és ilyen értelemben ennek mimézisszaga van. Nem hagy túl sok teret a nyelvnek, ilyen szempontból nem posztmodern.
folyt köv.

7243: ez egy dolog, hoy pénzt akar keresni, de minden mű elemzésekor úgy kell kiindulni, hogy "a művész baszni akar!"

- Itt van a polcomon az egy éve a_jándékba kapott Prae, a Szentkutyától. Neki merjek menni ezek után? (bambán néz]

7243: Ha mindenről felesleges és túlhaladott beszélni, ne szólalj meg, hm?

Gergely, most ez a lényeg, hogy minden szavamba beleköss?
ha nem akarsz "így" beszélgetni valamiröl, ne tedd. szerencsére azért úgy látom, a többiekkel értjük egymás szavát.

7242: "mi a célja vele"--király, beszéljünk "művészi célokról" 2006-ban... ez egyre rosszabb, ne is haragudj. "Mi a célja" bármilyen szövegnek? h elolvasd, meg h a szerző pénzt keressen vele, ezen felül teljesen felesleges a szöveg "céljairól" beszélni.

nem "realizmus"-ról beszélek. de elég fura egy olyan világ, ahol mindenki egyformán gondolkodik, ugye? lehet egy ilyen fikciót írni, persze, csak minek? mi a célja vele?

7239: "mert nem reális"--király, kérjük számon a "realizmust" 2006-ban.

7239: aha. értem, és köszönöm a választ. még küldök magánt más témában:)

7237: mert nem reális. mesterkéltté teszi vele a világot, amit felépít. ennyi elvileg különbözönek szánt figura (kül. társadalmi helyezet, kül. származás, stb.) nem gondolkodhat egyformán.
-------
másik mély bajom, ami ezzel összefügg: az összes figura beszédmódja is Nádas mesterkéltségét hordozza magán. hogynemondjam, affektált megfontoltságát.
--------
harmadik: felrajzol egy csomó különbözö szerelmi konstellációt, és mindegyiknek a mélyebb elemzésében ugyanazon fogalmak csürése-csavarása zajlik: az egyes személyek
tulajdonságai, hajlamai, képességei, lehetöségei, készségei kulcsolódnak újabb és újabb mondatkonstellációkba, de a világról nem tudok meg semmi újat, csak folyton ugyanannak a gittnek az ízét érzem...

húúúúúú...én ma különböző szakmai és nem szakmai véleméneket olvastam Wass Albertől + Wass Albert verseit a tanumányomhoz. Igen érdekes kérdés,hogy van ez az írónk, aki tulajdonképpen nem is írói minőségében tematizálja a közéletet, pedig tehetné úgy is, hiszen vannak kitűnő, sőt, mondhatnók egyenesen zseniális írásai és ugyanúgy vannak egészen dilettáns fércművei is! De mint a "fasiszták" és "bolsik" örök harcának "láthatatlan lobogója" funkcionál.

7234: miért idegesít, hogy ennyien vannak analitikus elmék? kíváncsivá tettél...:) persze könnyen beszélek, még nem fogtam bele. hozzám közel álló személy "quergelesen"-olta, s bár irodalmi izlésünk nem mindig egyezik, a 2. kötetet még az elsönél is jobban lehúzta, a harmadikat viszont jónak találta. úgyhogy tarts ki, lehet még jobb is...:)

http://www.mozgovilag.hu/friss/13rolrol1.htm
hm...

7229: Műfordítóhoz/költőhöz v mihez képest elég sok gondod van szavakkal.

ugyanebből a cikkből:
Elidegenítő, mert a szereplői egytől egyig analitikus gondolkodású figurák, a társadalmi helyzetüktől szinte függetlenül. A kulturális különbségeket nemcsak fölülírja a testi-fizikai létezésnek a közös nevezője, de ennek az érzéki tapasztalatnak valamilyen módon minden figura fogalmilag is a birtokában van.
-----
asszem ez az egyik dolog, ami idegesít. Hogy minden figurája a regénynek ilyen azonos analitikus módon gondolkodik ezekről a dolgokról. vagyis átüt, hogy Nádas az, aki erről így gondolkodik. De miért nem elég ezt a gondolkodását 2-3 figurát tárgyul véve megmutatnia nekünk? mért kell belecsúszni ebbe a túlzásba, hogy felrajzol 30 figurát, akiket mind úgy ábrázol, mintha azok így gondolkodnának?

http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=12423
"A szerteágazó és távoli szálak rejtvényfejtő izgalmakban bővelkedő összekötése..." - én mért nem érzek semmiféle hasonló izgalmat vajh?

nem, mert itt olvastam, és asszem pont tőled.

7229: a nyelv topikban próbáltad már PÁI? üdv: mbt!

7229: Jaj, közben eszembe jutott, hypeolni :-D

Jaj, tudnátok mondani azt a kifejezést, ami azt jelenti, hogy "nagyon nyomatnak, nagyon oktrojálnak ráfele a nagyérdeműre..." és ebben a topikban olvastam?
Kösszi!

7227: többen olvastuk, és tetszett, nézz vissza!

olvasta vki Daniel Keyes : Virágot Algernonnak?Fantasztikus!!!