irodalom

Maupassant szerintem is remek; főleg franciául:-))

Érdemes még bepótolnom maupassan-t?

candide: hat az a jo az egeszben! nincsen pozitiv hose, csak naiv, buta, ostoba, szemet, ilyenek.
van egy zsenialis orosz szerzoparos, vajl-genisz, vegigmennek az orosz irodalmi kanonon, es megkiserlik friss szemmel ujraolvasni, lehantani a rajuktapadt ertelmezeseket. szegeny dosztojevszkij! filozofiabol meguszta harmas alaval, de irodalombol megbukott, egyedul szemfenyvesztesbol erdemel jelest.

Száz év magány vs. Félkegyelmű, hm...(Nekem nem az a véleményem:-)
Egyébként ha már oroszok, és filozófia: Török Endre monográfiáit ne hagyjátok ki!
Caidhan: vizsga: ELTE-n, Sipos Lajosnál.

Es Maupassant volt a masik nagy kedvencem. Szerintem anovellainak a 80% at elolvastam, meg a Szepfiut. Aztan kb. 7 eve egy sort se tole.
A noszty fiu semmilyen nyomot se hagyott bennem, de Móricztól leesett az állam.Amig nem olvastam toluk semmit, vhoyg uyg egyutt eltek a fejemeben, hat utana mar nem.

magdesz: hol és kinél vizsgázol Kassákból?

Kassáknak olyan furcsák a novellái. Nemtom, régen volt már, de arra emlékszem, hogy mindig hiányérzetem volt.

Három Hessét egymás után? én már másfélnél bedobom a törülközőt. (sőt novelláskötetnél még hamarabb) a Demian meg a Pusztai farkas persze alapkönyveim, de H. időnként iszonyú szentimentális és édeskés tud lenni.
Jókaitól én a Fekete gyémántokat szerettem, meg a meséit, csomó könyvét viszont képtelen voltam elolvasni. Akinél pedig a kötelezők közül besokalltam, az Mikszáth volt. A Noszty fiú kimaradt és asszem ki is fog maradni az életemből. Mikszáth karcolatai viszont nagyon jók.

ja, mi vitatkoztunk is nagyokat utana filo oran a bun fogalmarol.
Nekem nem ezert nem tetsuzett a Candide, egyszeruen viszolyogtam az osszes figuratol.

Voltaire-től Vadember pl?-Huh, én azt nem bírtam (franciául sem) elolvasni...
Swiftet meg olvastatnak (eleget)szerintem.
Pascal, Descartes felőlem jöhetne, de azt inkább negyedévben tanítják "filozófia" címszó alatt.
Én most Kassák sorozatolvasásban kell, hogy legyek (kedden vizsgázom, jaj.jaj; ha belefáradok, akkor jön egy pár száz oldal Illyés, Németh László.-(

candide nagy kedvencem volt, panglos mester pedig kivaloan idezheto figura, tenyleg osszemosodik az irodalom meg a filo, de az nem olyan nagy baj. pl dosztojevszkijt is lehet ebbol a szempontbol kritizalni, de csak nagyon keves kritikusnal lattam megjelenni ezta szempontot.

Hát ez engem is érdekelne.

Nem ide vag, de regota foglakoztat. Tudja vk., hoyg miert nem forditottak le a Satani verseket, amikor gyakorlatilag az osszes Rushdie meg van magyarul?

Hamár doszto felbukkant: Amikor a félkegyelmüt olvastam, nagyon jónak találtam, csakhogy egyből utána olvastam a Száz év magányt és az bizony überolta a nagy szlavofil, epilepsziás oroszt.

Szerintem sorozatolvasas van, en a Kunderakat meg a Hesseket olvastam igy sorozatba, de kb. harmadiknal telitodok.

szvsz az Egri csillagokkal nincs komoly baj, kb. az a színvonal, mint a Winnetou, de kötelező olvasmánynak tényleg nem kéne. a Candide-dal meg az a nagy baj, hogy senki se a szövegre kiváncsi, hanem csak példát akarnak vele statuálni, hogy: "íme a francia felvilágosodás!". és persze annyira talán nem is jó szöveg, elég lenne Voltairetől valami kisebb novella, és inkább mondjuk Pascalt, Descartesot vagy Swiftet olvastatni a korszakból...

Potter: en harmat elolvastam, szerintem olyan mint egy jo Agatha Christie regeny. Se nem tobb, se nem kevesebb. Csak le van ontve egy kis varazslos szosszal a gyerekeknek, dehat a lenyeg uygnaza: van egy gyilkossag, es a vegen mindenfele csavarok uatn meg tudjuk ki agyilkos.

Mítoszokkal, Bibliával egyetértek: de sajnos ezt az egyetemen is kihagyták nekünk (emlékszem, örültem, milyen jó lesz végre ilyesmikről tanulni, erre persze, hogy kimaradt; fél évig csak a homéroszi művekről beszlt az előadó.Sőt, a Biblia nem is volt benne a 40 tételből álló tételsorban...)
Mdorka, részben Tkönyvfüggő is, mit tanítanak; de pl a Domokos Péter elég friss könyve abban s szellemben íródott, amiről írtam...
Iliász valóban jobb szerintem is mint az Ö.
Én a Candide-ot szerettem (bár lehet,h. azért, mert franciául olvastam és élveztem, hogy érthető a szövege:-)

EN bevallom hosiesen, sose olvastam a koszivut. De az aranyemberbol most is emlekszem egy csomo reszre. Pl. amikor meghal a Timea papaja, es semmit nem bir erezni, pedig harom nappal azelott a macskajat borzasztoan megsiratta.Ez annyira igy van, hoyg a nagy fajadalmat vhogy at se tudod rogton elni.
Es pl. orulok, hoyg az aranyembert, meg a voros es feketet, vagy a quo vavadist el kellett olvasnom, mert ma mar biztos, hoyg nem tennem.

potterrol azt irtak, hogy az a baj vele, hogy az amerikai filmekhez hasonloan arra szoktatja az olvasot, hogy a) nehany oldalankent hihetetlen fordulat kovetkezik be; b) a fohosok lelki elete megfejtheto, a tortenet vegere meg is fejtodik; c) a tortenetmeseles konnyen elsajatithato semait hasznalja, amik "jol belakhatok", azaz ez a stilus kezd evidensnek tunni.
Aztan arra gondoltam, hogy en pl Kunderaval voltam igy: egy Kundera utan, csak egy masik Kunderat voltam kepes elolvasni, mert annyira belaktam a stilusat. (Aztan jol kirangattam magam azzal a szoveggel, hogy Kundera figurai mind tulsagosan atlatszoak, az iro tul sokat tud roluk, igy aztan mi is. Egyebkent ez nem csak leszoktatos szoveg, tenyleg igy latom.)

Na, azt hiszem, a kőszívű volt az első lázadásom.
Az aranyembert sajnos elolvastam. Bár ha mersz lapozni, akkor jó.

Én is nagyon szerettem. Azt hiszem, kétszer.

a jókai regényektől behaltam. Talán a kőszívüben teccett a budavári ostrom.

Hát legyen.:-)

Viszont a bun es bunhodest ugy olvastam ki, hoyg ket napig nem jottem ki a szobambol, csak ajandekozasra. Eppen karacsony volt.:)

Juhujj, hát én is kivoltam tőle. Még néha a mai napig eszembe jut.

A Márton László írta valahol az egri csillagokról, hogy "ezt a szart pedig nem szabadna iskolás gyerekek kezébe adni" vagy vmi hasonló stílben.
Én azért letenném a voksomat a pál utcai fiúk mellett és Marion voksa ellenében.

Igen, az az egyetlen izgi rész, amikor beleesik a vízbe.

Hu, a masik amit szivbol utaltam a Candide volt.

az jó, ha tanítanak mítoszokat meg ilyesmit, viszont az, hogy gimnázium első osztályában gyakorlatilag az Iliásszal kezdenek, teljesen őrültség. a legtöbb tanárnak fogalma sincs arról, hogy lehet 14 éveseknek Homéroszt élővé tenni, nem is beszélve arról, hogy Devecseri nyelvezete, hát nem túl 'felhasználóbarát'. (Pedig amúgy szvsz az Iliász sokkal jobb mű, mint az Odüsszeia.)