irodalom

12734. igen, eléggé jó, amellett, hogy elveszi az életkedvet.
lektűr: nekem az, ami nyelvezetében és célkitűzéseiben nem kíván tőlem kockázatot, nincs tétje. Nem radikális a maga módján - ettől még lehet egy teljesen olvasható, hagyományos könyv is komoly irodalom, meg egy formabontó, szokatlan poétikájú is lektűr (olykor Saramago pl.).
persze ez olyannyira képlékeny besorolás, hogy még akár bennem is sokat változhat, úgy értem, 1997-ben lektűr, 2012-ben nem az, ki tudja. De az más kérdés, hogy szeretem-e vagy nem. Barricco, Saramago - falom őket.

12744: és hogy ezekben a lektűr... míg viszont az irodalom ...?

12743: ott vannak: stílus, nyelv, pl. narráció, szerkezet, motívumrendszer - és persze mindenzek összhangja a gondolati, tartalmi jegyekkel.

12741: és mi a többi szempont? mondj mondjuk hármat: ))

12737: hát az úgy túl egyszerű lenne! :-)))

12735: 12733: gondolat, világképbeli felvetés csak egy szempont a több közül. (Ezt spec. az Aranyszamárra írtam, ami esetleg Hunor lektűrleírásának megfelelhet Tracy szerint. Erre írtam, hogy ott van más is en plus.) De ahogy te is írtad: az irodalmiság sem elvetendő szempont. Nagyon nem az. Az, hogy mi az irodalmiság, esztétikum, stílus, nyelv, szöveg stb. rettenetesen messze vezet. Koronként változó megközelítés, és még nem akadt olyan, aki végérvényes választ adott volna ezekre a kérdésekre. S ennek köszönheti létezését a bölcsészkar.
Hát épp ezaz, Shak. szórakoztatni akart és pénzt keresni, és no lám, mi lett a dologból (tegyük hozzá, a romantika előtt igencsak megvetették jónéhányan), más írók meg babérokra törnének, és mi meg itt lelektűrözzük őket! :-)))

12739: Ja, nem így értettem. : ))) Hanem úgy, hogy akár teljesen semmitérő dolgot is, ha valami miatt éppen azt szeretne.

12738: szerintem meg attól, hogy lektűr, még nem vacak. akiket itt alant lelektűröztünk (vagy nem), azok például általában jók. (coelho nem. és a davinci sem. de nem azért.)

12682: Szerintem meg az ember olvashat nyugodtan vackot is. Attól még, hogy én olvasom, nem kell, hogy jó véleményem is legyen róla. : ))) Elég, ha szórakoztat, vagy bármi miatt kedvem van hozzá.

12736: és akkor mi az irodalomság? a 12693. ellentéte?

12735: pont ezt mondja Veve: "nálam is lektűr Merle, pedig én sokat olvastam, még azt is gondolom, hogy nagyon intelligensen foglalkozik fontos témákkal, de akkor is. szerintem az igazságtartalom és a irodalomság nem korrelálnak."

12731: de és például a Robinson?
(egyébként Merle-nek szerintem szokott ilyen gondolati felvetése lenni).

keresztkérdés, de komolyan érdekel:
valaki olvasta az elemi részecskéket?

12731: meg van az a csepűrágó csávó, na, hogyíshívják, valami sexpír, vagy mi, az is csak a sikerre gyúrt :P
gondolati, világképbeli _kérdésfelvetése_ speciel abszolút van Merle-nek is, meg a jó scifinek, meg a jó kabarétréfának is. aztán hogy melyik kérdés érdekes tényleg, azt úgyis az utókor dönti el, nincs mese.

12730: hát még én hogy örülök, h. ilyen jól megfogalmaztad helyettem is :-)

12727: Ebből is látszik, hogy nincsenek örök igazságok! :-)
Abból a korból örülünk, ha valami fiktív epikus folyamot bírnak felmutatni. (Aranyszamarat imádom! Mondjuk a cselekményesség mellett van is gondolati, világképbeli kérdésfelvetése.)

12728: Annyira örülök! Tényleg! :-)

12715: az igazságtartalom és a irodalomság nem korrelálnak
Veve :-))) imádlak.

12705: véleményem tökugyanez. :-)

12693: pl. Apuleius: Aranyszamár?

12723: Ok! :-))))

12715: Mondjuk nálam a detektívregény egy külön kategória. Meg a ponyva is. A lektűr számomra az, ami értékesebbnek kíván látszani a ponyvánál, és esztétikai értékekre tör, és valahol a határán is mozog, de ha tűhegyre vesszük...
De még egyszer hangsúlyoznám, hogy ezek a saját rendszereim. Ettől még más úgy nézi a dolgokat, ahogy neki jólesik.

12723: Remarque szerintem sem. semmiképp.

12721: Arra, hogy nem tartozik oda. : )))

12712: Márminthogy a "biztosan nem" azt jelenti, hogy lektűr. : )))

12712: nem tartozik oda? vagy nem értéktelen amit csinál? mire bólogat, kedvesem? :-))))

12717: Szerintem ez nem igaz. : )))

12717: no comment.

12697: mondjuk a Francia História nyelvezete kifejezetten bonyolult...

Hát én nem tudom, szerintem ez az egész lektűr vs magas irodalom kizárólag az olvasóról árulkodik, nem pedig az íróról. (Lásd csak a magas irodalom-elnevezést is.)
Ha nem lennének sznobok, nem lenne lektűr sem.