iWiW Gépház

nagyon utálom, hogy ezt kell mondanom, de sztem is moderálni kell a topikokat annyira objektíven, amennyire lehet, mert kül. csak anarchia van.

18305: nem. Azóta semmi.

18298: Igen, valóban. De ha moderálod a fórumot, akkor kisebb az esély rá. Az, hogy nincsenek 100%-os biztonsági reteszek, még nem hatalmaz fel senkit arra, hogy a felelősséget elhárítsa magáról.

18303: kaptál már választ?

18298: anita, a wiw egy internetes halo, a felhasznalok vagy jelolgetik be egymast (esetleg hirdetnek) vagy a topikokon beszelgetnek. a topikokon zajlo kommunikaciot a moderatornak kell ellenoriznie. ha olyan a tartalom, akkor torolhet, vegso esetben kitilthat.
ha torli a problemas tartalmat, a kikerules valoszinusege csokken.
most arrol nem beszelnek, hogy mind az enyem, mind a gabor topikja nagyon szenzitiv, politikai temak korul forog, tehat nagyobb odafigyelest igenyel, mintha mondjuk eszperantista nyelvi topikrol lenne szo.

18297: kb. 25x írtam le, hogy elvből nem cenzúrázok. De a kedvedért most megismétlem 26-odszor is: Én elvből nem cenzúrázok. Aki volt a topikomon, az pontosan tudja ezt.

18288: A szabályzat szerint nincsenek a moderátornak kötelességei. Magyarul csak egy lehetőség, hogy töröljön biz. hozzászólásokat, de ezzel nem kötelező élni.
Már ne is haragudj, de nem védhetek meg senkit saját magától. Ezért írom, hogy mindenkit minősít a saját hozzászólása. Ha egy félig-meddig közszereplő ocsmányságokat ír bárhová, akkor az előbb-utóbb úgyis kiderül (még ha ez nincs is így rendjén). Még magánbeszélgetések is ki szoktak derülni. (sajnos) De erről nem az tehet, akinek a topikján írják, hanem az, aki ismerve saját helyzetét nem törődve semmivel nem tesz féket saját magára.
Érdekes módon pl. amikor megjelent arról a fideszesről az ss egyenruhás kép, senki sem azon siránkozott, hogy ki hozta nyilvánosságra és hogy hogyan kéne megbüntetni azt, aki egy magánlakáson készült képet nyilvánosságra hozott. Mert közszereplő. Márpedig a közszereplő (hogy stílusos legyek) reggel éjjel és este is az, akár tetszik neki akár nem.

18297: Nekem terpesztesz a képeden?

18290: ez a myVip-en így műxik...igaz, ott klub van, nem topik.

18295: Mit?
Én nem vagyok román vajda, kikérem magamnak.

18288: Attila...sajnos, ha valaki kopizni akar, megteheti(amennyiben bejárása van ide, a wiwre)...ha moderálod a fórumot, ha nem...ezzel ez a baj...:S

18282: > a szabályrendszerrel semmi gondom. Betartottam. Ennek ellenére szankciók sújtanak. Ennyit erről.
Gabor ne csusztass: nem sujtanak szankciok, csak egyszeruen azt mondtak, hogy ezt igy nem csinalhatod tovabb. Maskepp mehet a topikod. Ez azert kezd egy kicsit inkorrekt lenni. Folyamatosan tolod el a felelosseget magadrol. Nem kotelezo topikot uzemeltetni. Biztos tok jo erzes, hogy a te neved all a Tulajdonos felirat alatt, de ha nem vallalod fel a felelosseget, ami ezzel jar, akkor ne nagyon ugralj. Abban igazad van, hogy ez nincs szo szerint leirva sehol, talan jobb is lett volna, ha elsore egy ultimatumot kapsz csak, (a GHnak meg mindig nem erossege a kommunikacio) de lassuk be, hogy ez messze volt a derult egbol villamcsapas kategoriatol. Azert valahol te is tudtad (remelhetoleg), hogy mi lenne a feladatod, es, hogy mi az, amit mar jo erzessel nem kene elfogadni (illetve tamogatni azzal, hogy teret engedsz neki).
Megismetlem, amit az elozo hozzaszolasomban irtam: legyel tokos legeny, es vallald be, hogy:
- nincs kedved
- nincs idod
- az elveiddel ellentetes
egy moderalt forumot mukodtetni, es ne azon rinyalj, hogy veled hogy kiszurtak, amikor csak arrol van szo, hogy rendet kene raknod.

18243: A súlyerő a tömegközéppont irányába mutat. Mondjuk te nem jártál iskolába, ezt nem tudhatod.

18263: Nem, ez te magad vagy. Ráismersz? Tegnap éjjel alkottad.

18261: Hiányzik a Felhasználási Feltételek közül a topiktulajdonos felelősségi köréről szóló rendelkezés. Addig elég gubancos beszélni bármiről. Mert, ha teszem azt te elvből semmit nem moderálsz és beindul egy személyeskedés akkor előbb-utóbb nem topikra fog hasonlítani a hely.

18206: Tami, nem KELL utánam jönnöd, csak írtam, h egész biztosan meg fogod találni. azt meg, h ezt gúny nélkül írtam, azért tartottam fontosnak kihangsúlyozni, mert rendre félre szoktál érteni.
s hogy csak most válaszolok: nos, éppen végetért a vasárnapom...(eddig melo volt ui)
szal, most éppen keményen zombulok, ha valami nem teljesen kerek, ennek is betudható...és akkor botsérte.

18276: Nem arról van szó, hogy minden felhasználót ellenőrizzen. De ha egy konkrét feljelentés ügyében (ahol nyílván egy vagy több hozzászólást beidéztek) foglalkozik a kérdéssel, akkor ugyanazzal a mozdulattal a felhasználót is szankcionálhatja (a felhasználási feltételeknek megfelelően) az egész topik helyett.
Ha meg hézagosak a szabályok, akkor előbb azokon kell módosítani és aztán az új szabályok szerint eljárni. Ha változott volna a szabály és ott az van írva, hogy kötelező moderálni, akkor kénytelen-kelletlen az elveimet feladva én is bevezettem volna a topikon. De most úgy van rajtam számonkérve, hogy még mindig nem szerepel ez a szabályzatban.

18249: Kis flame-bajnok (jobb helyeken ezért is kitiltás jár ám), így a tulaj minden beengedett személyért már eleve "kezességet" vállalna.

18246: > Van egy randa ötletem: ezentúl a topikok legyenek zártak. Azaz, csak
> azok mehessenek oda, akiket a topiktulaj beenged. Máris van egy szűrő a
> kezében. Hangsúlyozom: randa megoldás.
Szerintem nem jo - tobb a kara, mint a haszna. Gyakorlatilag lehetetlenne valna az ismerkedes (nem a csajozas/pasizas kategoriara gondolok :) ), uj arcok/velemenyek megismerese. Es sok topik be is doglene, mert nem tudna tagokat verbuvalni. Hogy jonnenek ossze az azonos erdeklodesi koru emberek?
Tok jol lehetne moderalni, ha vennek a faradsagot az emberek. Persze a moderalatlan topikok amugy is hasznalhatatlanok, csak a mocskolodas es az _offolas_ (!) megy rajtuk, nem is erdemes oket latogatni.

18284: Vállaltam az összeset, ami fel van sorolva a felhasználási feltételekben. Nem volt nehéz, ugyanis a szabályzatba pontosan nulla kötelessége van felsorolv a moderátornak.

18286: de pont arrol van szo, hogy nem mondhatsz le errol, mert akkor pl.elofordul az is (mint ahogy tegnap este elofordult), hogy a kontrollalatlan tartalom kikerul egy kulso szajthoz es mar kesz a sulyos jogsertes. es bar - termeszetesen - nem te csinaltad, de van benne/erte felelosseged...es ezt jobb megelozni.
nameg vedened kene a nalad topikolok emberi meltosagat is, erkezzen a tamadas akar innen, akar onnan...

18285: látod, akkor nem burkoltan támogatta, hanem nyíltan. Csak letagadta.

18283: Semmi ilyesmit nem állítok. A topiktulaj több joggal rendelkezik, de erről pl. az elvei miatt lemondhat, nem ütközik semmilyen szabályba. Ezt történt itt is. De ezért nem lehet szankciókkal sújtani.

18207: > Olyan meg nincs, hogy burkolt támogatás. Bár sokan szeretik ezt
> használni. De nincs ilyen.
Van. Tamogatsz egy rendert a viselkedeseddel, vagy nem. Ez meg az elozo hszem-hez tartozott volna, csak kifelejtodott - ott pontosan leirtam, hogy a ketfewle megkozelites (az enyem es a tied) szerintem milyen eredmenyt hoz. A te hozzaallasod egy masfajta rendszert eredmenyez, mint az, amit szerintem a GH csinal (vagy csinalnia kene).
> Mint ahogy az elhatárolósdinak sincs semmi értelme. Mindenkit a véleménye
> alapján kell megítélni, és nem azalapján, hogy kitől / mitől nem
> határolódott el.
Ez nem igazan kotodik a temahoz. Tudom, hogy egy megjegyzesemre reagaltal, de en konkret topikrol es konkret moderatorrol beszeltem (igaz, hogy nem nevesitettem az illetot, mert minek). Es abban az esetben nem arrol volt szo, hogy nem hatarolodott el valami inkorrekt allasponttol, hanem rendszeresen kepviselte jomaga is. (Aztan ket nap mulva rendszeresen behazudta, hogy o nem is, de ez mar lenyegtelen.) De ez tenyleg teljesen lenyegtelen a konkret tema szempontjabol.

18282: tevedes
ugyanis nem vallaltad a topic uzemeltetesevel jaro felelossegedet.

18274: akkor szerinted a topiktulaj/moderator kevesebb joggal rendelkezik, mint a normal felhasznalo? mert ezt a keptelenseget allitod...es szerinted mi a viszonya a topikodba beiro felhasznalonak hozzad, a topiktulajhoz?

18273: a szabályrendszerrel semmi gondom. Betartottam. Ennek ellenére szankciók sújtanak. Ennyit erről.

18278: Nem zsidóztam. Csak Ahmedinezsádtól hallottam, én meg vakon hiszek neki!

18278: gondolom egyebkent ezert lett a topic is torolve..;-)
tul sok volt benne a rasszistam, antiszemita hozzaszolas, az iwiw meg - teljes joggal - ugy gondolta, hogy o bizony nem fogja turni a szart a tpictulaj helyett, ha ennyire felelotlen, akkor ne csinaljon topicot;-)

18069:
Ki az a borbas ricsárd? Valami román vajda?