iWiW Gépház

18330: nem, Petya, az a görény, aki név nélkül kitett egy embernek mindenféle elérhetőségét, ami nem éppen publikus, egyebekben...:S
mit nem lehet ezen érteni??

Vagy cigányok vagy magyarok mellé áll az ember szerintem, középút nincs, ebben a háborúban nem lehet semlegesnek maradni.

18314: "teljes objektivitas nincs"
miért írtam, hogy van?
"a moderalonak be kell vallalnia, milyen elvek szerint fogja csinalni."
igen ezt én is így vélem jónak, nem lehet hagyni, hogy eluralkodjanak annyira az indulatok, amennyire szoktak. a kitiltást nem tartom fairnek!!!! de a hsz törlés jó megoldás. a moderátor feladata, hogy irányítsa, de legalábbis terelgesse a beszélgetést, sztem nem jó, ha mindent ráhagy a topikolókra
van egy tanulmány, ahol azt vizsgálták, hogy a csoportokban hogy viselkednek az egyének
1. csop: autokriter-vezetés (1-2 jó teljesítmény, de anyázás a köbön)
2. cs. laisez-faire-vezetés, azt csinász, amit akarsz (totál eredménytelenség, káosz, verekedések, vér...)
3. demokratikus-vezetés (jó teljesítmény, jó hangulat, eredmény minden téren)
erre odafigyelő vezetés, csendes moderálás volt jellemző, igazságosság, stb.
Ui: Gabót szerintem mindenki korrekt topikolónak és t.gazdának tartja, nem kellene tartania semmitől :)

18334: :D
még gyanús lesz a VGn...:D

18328: egy sróf megint :)

18325: a topikodon nemcsak ez folyt, hanem fekevesztett ciganyozas es anti-ciganyozas mindenfele kontroll nelkul, oldalakon keresztul, en is beleneztem.
mint topiktulajnak van felelosseged abban, hogy a topikodon milyen tartalmak jelennek meg: a hozzaszolot moderalhatod, vegso esetben kitilthatod. egypar ilyen utan szolidulni szoktak a topikok.
de a felelosseg a tied, nem mase.

18324: ott, hogy betartom a szabályokat. Hozzanak szigorúbb szabályokat és akkor majd azokat is betartom. De addig ne vonajank felelősségre nem létező szabályok miatt.

18303: > kb. 25x írtam le, hogy elvből nem cenzúrázok. De a kedvedért most
> megismétlem 26-odszor is: Én elvből nem cenzúrázok. Aki volt a topikomon, az
> pontosan tudja ezt.
Itt lehet a felreertes. Ez van - es ne haragudj meg ram ezert - ha netugyileg nem kelloen kimuvelt emberek kezebe kerul a taviranyito. A moderalas nem cenzura. A moderalas arrol szol (http://en.wikipedia.org/wiki/Forum_moderator ) hogy a beszelgetest nagy vonalakban a topik temajanal tartsd, es persze, hogy betartass bizonyos elemi szabalyokat.
Nem rolad szol a dolog, hanem alapvetoen a tobbi topiklakorol. (Persze itt a wiwen ebbol a szempontbol kisebb jelentosege a dolognak, mert barki csinalhat topikot, es amelyikbol szemetdomb lesz, oda legfeljebb csak a disznok jarnak majd hemperegni.) Ha van konkret temad, akkor a massziv offolas ugyanugy nemkivanatos, mint az anyazas/szemelyeskedes (flame-eles). Az alapnormakat pedig a joizles miatt erdemes betartatni.
Azzal mondjuk nem ertek egyet, hogy akar a szelsojobbos politikai(nak nem igazan nevezheto) nezeteit ne irhassa le valaki a _megfelelo_ helyre, mert az csak a problema szonyeg ala seprese. De akkor annak egy olyan temaju topikban kell megtortennie, es akkor ott (igaz teljesen ertelmetlenul) lehet velemenyt cserelni ilyen emberekkel is. De meg ott sem fer bele a mocskos cigany, meg a budos zsido, szoros talpu roman. (Mar csak praktikus megfontolasbol sem - ebbol pillanatokon belul flame hadjarat lesz, es az lehetetlenne teszi a kommunikaciot. Akkor visszamegy mindenki kokorszaki szintre es uvoltozve veri a mellett, meg uti a masik fejet. Azon kivul, hogy pillanatnyilag talan jo erzes ilyen hsz-eket beverni, ennek semmi ertelme nincsen. Olvasni pl. mar senki nem szereti oket.)
Hat ennyit arrol, hogy cenzura-e a moderalas, es, hogy mennyire alszent (szerintem) az elvbol nem moderalas. (Ugyanis sokkal tobb kart okozol vele _mindenkinek_, mint azzal, ha vallalnad a felelosseget es tenned a dolgod.)

18329:
Írjál a kurucinfonak, hogy milyen jó ember a Csík, mert ő nem tehet róla, ugyanis cigány.

18327: Petya, hagyd már ezt...pls...legalább most.

18325: esküszöm, ez lett volna a következő kérdésem...

Gábor, ne hagyd magad behúzni a csőbe, te semmiben nem vagy hibás! A cigány azt kapta, amit megérdemelt. Ez jár annak, aki szidja a magyarokat. Látod, Novák?

18322: és akkor minden egyes hsz-t ki kellett volna töröljön? 8(

18321: akkor ha holnap valaki kimásol egy hozzászólást a topikodról és közzéteszi, akkor jogosnak tartod ha törlik a topikod? Lehet, hogy soha nem is szólt hozzá a topikodhoz az illető. Ha ezt nem tudják visszakövetni, akkor nincs értelme ilyen szabályt hozni. Pontosabban annyi értelme van, ha utólag valahogy kiderül a dolog, akkor törölhetik az illegális kopizót. Ennyi.

18323: es hol a te sajat felelosseged? mert mintha nem lenne.

18312: és azzal, hogy törli a topikot megoldotta a problémát? Átmegy egy másikba a sok ezer közül és folytatja a gyalázkodást ott. Tehát semmi sincs megoldva. Még annyira sem mint eddig. Mondjuk be lehetne vezetni, hogy regisztráció után 1 hétig nem lehet fórumozni. Ez talán elrettentő lenne.
Az elveim: semmi cenzúra, de minden szabály betartása. Én be is tartottam minden szabályt és elvárom, hogy az üzemeltető is tartsa be az általa hozott szabályokat. És ha mindenképp szankcionálni akar, akko a saját szabályainak megfelelően tegye és ne azon kívül. Tehát nem követelem senkinek a kitiltását, és sosem jelentettem fel senkit a gépházban. De a GH úgy döntött, hogy beavatkozik valószínűleg a egy feljelentés miatt. Akkor viszont úgy avatkozzon be, hogy tartsa be a szabályokat. A saját szabályai pedig arra adnak lehetőséget, hogy törölje a szabályzatba ütköző tartalmakat ill. végső esetben azt aki közzéteszi.

18318: figyusz, a birosag sem a potencialis gyilkossagokkal foglalkozik, hanem csak a mar elkovetettekkel...

18320: de sajnos az is jellemzo, hogy mely kozegbol kerulhetnek ki olyan hozzaszolasok. az egesz vitat - a bedurvulas kezdeten - le kellett volna allitanod. az en topikomban en lemoderalom a durvulast, mar a kezdeten...
a kikopizot pedig lehetetlen visszakovetni, ugyhogy itt ertelmetlen elindulni...

18310: szerintem aki akarja érti a párhuzamot. De ez az eset ilyen szempontból egyértelműbb mert nem egy magánlakáson tett kijelentéseket tettek közzé, hanem egy gyakorlatilag nyílvánosan tett kijelentést reprodukáltak. A szabályzatba ütközik, de fogadást mernék kötni rá, hogy a bírósági pert is elvesztené az, aki azon az alapon próbálna perelni, hogy hogy a wiw szabályaival ellentétesen kopiztak ki egy közszereplő hozzászólását.
Mindenesetre a wiw a kopizót szankcionálhatja, ahonnan kopizott azt nem.

18299: Felőlem kérjed. A két tagból álló meghívási láncolat egyértelműen rád mutat. Abból a köztest tegnap éjjel a meghívás után törölted, hiszen csak így tudtad meghívni magadat Borbásként. A mások személyi adataival való visszaélés miatt, a magánleveles zaklatásaidért (pl. pár napja Somogyi Nórát bombáztad), a náci kiszólásaidért talán egyszer a valós regedet is eléri a végzet. A Felhasználási Feltételek minden esetre ellened dolgoznak.

18310: hmmm...és ezért csak azért Gábor a felelős, mert történetesen az ő topikjáról került ki több idézet? mert ahogy hallottam, máshonnan is lehetett volna éppenséggel kopizni...

18311: a moderator sem szent, a wiw sem tokeletes, de ki van talalva az, hogy barmelyik FELHASZNALO lehet topiktulaj/moderator es mondjuk - az indexszel ellentetben - nem a kozpont moderal...

18301: Menjel szepen vissza jatszani a barataid es az ellensegeid koze.

18303: tudnia kellett....nem egyszer lett elmondva ez is...ott is...

18308: teljes objektivitas nincs, a moderalonak be kell vallalnia, milyen elvek szerint fogja csinalni. szerintem ugy korrekt, ha a topikleirasba beleirja, hogy ezt meg ezt nem turi el.

18306: nem bizony. és a beírókat sem menti semmi a felelősség alól.

18292: > akkor ugyanazzal a mozdulattal a felhasználót is szankcionálhatja (a
> felhasználási feltételeknek megfelelően) az egész topik helyett.
Azert nem ertem, hogy miert irod ezt, ugyanis erre a felvetesedre mar valaszoltam. Ez nem visz elobbre. A kirugott emberek visszajonnek, folyatjak a tevekenyseget. Mit fog az eredmenyezni? Amikor elviselhetetlenek lesznek ujra, akkor megint 'feljelenti' oket valaki (akar tobb embert is meg kell varni), megint a GH dolgozik veluk. Helybenjaras. Persze a TE konkret problemadra IDOLEGESEN megoldas lett volna, de hosszutavon semmire sem jo, nem egy mukodokepes rendszer. Ezt erted? Tovabba sokkal tobb kozponti energiat igenyel, es bonyolultabb megoldas, mintha TE, aki a forum tulaja vagy megtetted volna ugyanezt kicsiben. Tovabbra sem ertem, hogy miert varod el az uzemeltetestol, hogy helyetted rendet tartsanak. Miert irogatod, hogy hogy lehetett volna maskepp, ha 3x irom le, hogy az a megoldas, mint rendszer nem mukodik. Akkor vitatkozz ezzel az allitasommal, de kerlek te ismetelgesd, hogy az adott 3 ember eseteben ugyanannyi melo lett volna, mert itt egy rendszerrol, es sok ezer topikrol beszelunk. Ezek kozul a tied egy.
> Ha meg hézagosak a szabályok, akkor előbb azokon kell módosítani és aztán az
> új szabályok szerint eljárni. Ha változott volna a szabály és ott az van
Erre irtam, hogy ebben igazad van. De nekem ez egy kicsit olyan jogasz hozzaallas.
> írva, hogy kötelező moderálni, akkor kénytelen-kelletlen az elveimet feladva
> én is bevezettem volna a topikon.
Mondjuk az elveidet tovabbra sem ertem. Elvarod, hogy a GH torolje a juzereket, mert szerinted is megerdemlik, de te nem piszkitod be a kezed azzal, hogy kitiltsd oket a topikodrol, vagy esetleg 2-3 figyelmeztetesben reszesitsd oket elotte. Ezek nem elvek, ez kenyelmesseg, esetleg hiusag.

18304: igen, de épp ez a necc a dologban. honnan számít valami kényes kérdésnek, kinek a mércéje szerint,
ahogy erről volt már szó. én meglehwet, h csak szimplán kinevetek egy ostobát, más meg besértődik rajta, érted? (vagy fordítva) akkor most kinek az igaza szerint tégy igazságot? (merthogy az sem biztos, hogy a tiéd, mint topik-gazdáé, mérvadó)
nem olyan eccerű ez a kérdés.
persze, lehet demokrácia, a problémás kérdést lehet szavazásra bocsájtani, vannak megoldások, ha már semmiképpen nem akar feletteskedni a téma-felelős...

18302: valoban nem szerepelnek leirva kotelezettsegek, de ez kovetkezik magabol a rendszerbol. mivel a topik nyilvanos terben, tarsadalmi mezoben zajlik, nem a beiro maganugye a sajat hozzaszolasa es annak megitelese.
a gyenge-ugy idehozatala azert problemas, mert annak nincs koze a wiw-hez, ez a politikus es a blikk magazin ugye (most a tartalom problemairol ne is beszeljunk). tehat csak abban az esetben hozhatnad parhuzamba az esetet, ha a wiwnek, vagy barmelyik felhasznalojanak koze lenne hozza. de nincs.
itt viszont kivittek egy ember hozzaszolasait, raadasul mellekeltek a mobilszamait, etc., ami nagyon sulyos visszaeles.

18307: értem :(