Tilos Rádió

Ha egy részeg ember értelmetlen és öncélúan trágár módon beszél a semmiről, és senki nem veszi észre magát a stúdióban, ha azt csinál, amit akar, az anarchia. Nagy hangsúlyt helyeznék a demokrácia és az anarchia közti különbségre. Az anarchia egy punknak a lételeme ugyan, de épp ezért kellett volna működnie az önszabályozásnak, ami itt zene bekeverésében, és a zene leple alatt a punk határozott leállításában, kitessékelésében nyilvánulhatott volna meg, mielőtt eljutott volna addig, ameddig nem kellett volna.

Na azert az "anarchiaba csuszott at" tulzas, nem? Az en mercem szerint pedig egy csoda, hogy evek ota ilyen jol mukodik. Kalap le (bajusz fel)

Cattie,
ja értem.

181: A pontos jogviszonyt nem tudom, de az biztos, hogy egy frekvenciára nem lehet csak úgy "betévedni". Az ott elhangzott dolgokért az a felelős, "akié" az adott frekvencia.

En azt mondtam, hogy ez az ami a "leginkabb" mentesiti oket. Nem gondolom, hogy teljesen mentesiti, es tok normalisan csinaltak, tenyleg.

Hja, csakhogy ma már nem ez a kép él az emberekben egy rádióról.
Médium, médiatörvény bejátszik, szabályok stb.
Ez az eset is mutatja, hogy az önszabályozás, ami egy közösségi bármiben fontos lenne, itt nem működött és anarchiába csúszott át. Azzal meg marhára nem tudok egyetérteni, hogy csinál a Tilos egy csomó műhelyt, aztán mossa kezeit. Ez így nem működik és ha ezt nem gondolják át a Tilosnál, akkor semmi garancia nincs rá, hogy nem lesz egy újabb hasonló eset (függetlenül attól, hogy épp ki milyen csoportot sért vérig).

Kati, félreértesz, én nem mondtam, hogy nem vállalták ezt a felelősséget, csak azt, hogy van nekik, ellentétben Gábor véleményével, aki azt állítja, hogy nincs.

Gondolom a jovoben nyilvan szorosabbra veszik majd a radio es a musorokban szereplok viszonyat, de ez nem biztos, hogy a radionak elonyos...

180-ra írtam.

Pontosan, és ez az a felelősség, amit ők (T.R.) azonnal, önként és dalolva vállaltak, úgyhogy innentől kezdve egy ócska, ronda, túllihegett, túlreagált, indulati műbalhé az egész.

Szerinted itt van jogi ertelemben munkaltato-munkavallalo viszony? az urgenek mondanak egy idopontot, amikor bejohet a studioba, aztan lokheti, vagy nem?
Ha en szervezek egy kirandulast, amit az onkormanyzat tamogat, es te ott ingyen-levest osztasz a sajat joszantadbol, akkor en felelos vagyok azert amit mondasz? nem hiszem.

Az alkoholos befolyásoltság mentesít a felelősség alól? Nem hinném. Magyarázatnak jó, de mentesítésnek semmiképp.
A közösségi rádió meg attól, hogy (lazán fogalmazva) nem tart rendet a saját portája tájékán, még felelős azért, ami a műsoraiban elhangzik. És ez más területeken is így van: ha nem ellenőrzöm az alkalmazottaimat, akkor is felelős vagyok a munkájuk végeredményéért, erkölcsileg és jogilag egyaránt.
(És ez az adott konkrét ügytől teljesen független.)

ugye az alkohol csokkenti az inhibiciokat, ezert minden marhasagot kimond az ember mire ugy kulonben csak gondolt volna

van aki jozanul is ertelmetlen...

A felvételből amennyi átjött, abból ítélve meglehetősen nehezen artikulált már a punk. Amit a förtelmes szöveg előtt mondott, abban se volt sok köszönet.
Meg az egész valahogy olyan bizarr. Ha valakinek Szenteste nincs mondandója, mert pl. más vallású és neki ez nem ünnep, akkor minek egyáltalán beszélgetni olyasmiről, ami neki nem fontos? Miért nem beszéltek inkább zenéről vagy mittomén a zenei irányzatokról? Így visszatekintve, visszaolvasva az egész olyan értelmetlen.
(Aki meg korunkban punk, azt erősen sajnálni kell, de ez a magán véleményem.)

Nem ugy ertettem, hogy szervezettseg hianya. Nem akarjak jobban megszervezni, errol szol a kozossegi radiozas.
Nem tudom mennyire volt reszeg, azert ez egy elegge folytonos atmenet. (tenyleg nem tudom, meg sosem voltam reszeg :-)

Háát, azért a szervezettség hiánya nem tudom, mennyire lehet mentesítés. Egy rádió, ami mégis csak adást ad ki az éterbe, valami felelősséggel is kell hogy viszonyuljon, hogy kik és mit csinálnak, miket beszélnek.
De nem is a portásra gondoltam, hanem a másik 2 músorvezetőre. Azok nem vették volna észre, hogy részeg a társuk?
Ami meg az inkriminált részt illeti, hát abban nem sok értelmes szöveg hangzott el, szóval nem lett volna egetverő veszteség, ha elküldik a punkot az elején. Lehet, hogy megbíztak benne, és ez a bizalom most visszafelé sült el ("sose bízz egy punkban").

kuszkodok a disztypiammal

"Voltam=Voltal" vagy ?=.

Voltam mar a Tilos kornyeken? Ebben kulonbozik egy kozossegi ado es a kossuth radio. Itt nincs portas, hanem egy bufe feletti sufniban van a szerko, ahova barki felmehet a falepcson. Senki nincs aki hazazavarjon. Inkabb ez az amit figyelembe kell venni a megiteleskor. Ez az ami a radiot leginkabb mentesiti a felelosseg alol.

Ktomi, az a baj, hogy a "komolysag" relativ. MAs emberek maskent itelik meg. Nem azt mondom, hogy az barkinek is alapja volt hogy komolyan vegye ami elhangzott, hanem csak azt, hogy az nem jo erv, hogy "csak viccelt", illetve hogy "nyilvanvaloan" nem gondolta komolyan.

Én csak azt nem értem, egyátalán hogyan kerülhet adásba egy részeg ember? (Pláne egy levitézlett punk.) Egyszerűbb lett volna idejekorán elzavarni haza, hogy aludja ki magát, és akkor ez a botrány meg se esett volna...

András, 164: Én úgy emlékszem, hogy volt olyan LB-ítélet, ami szerint pusztán egy közösséget sértő kijelentés miatt a közösség tagja nem indíthat személyiségi jogi pert; de lehet hogy azóta változott a helyzet.
Gábor: Azért ugye nem mindegy, hogy egy humorérzékileg kihívásokkal kűzdő műsorvezető dob be egy ilyen (tényleg megengedhetetlen) mondatot, vagy pedig komoly emberek komolyan fontolgatják egy vallási közösség lemészárlásának a lehetőségét? Utóbbi esetben ugyanis tényleg felmerülhetne a rádió betiltása...

"Inkább az a műbalhé, hogy egyesek úgy tesznek mintha nem értenék hogy senki sem akarja legéppuskázni a keresztényeket."
Ez baromira nem igy van. Lehet, hogy most meg senki nem akarja oket. A gyulolkodes pont arro szol, hogy egy darabig csak mondogatjuk, kozben mindneki megszokja, es aztan alkalomadtan meg is tesszuk. Szokasos modszer, ugye a behelyettesites: "egyesek ugy tesznek mintha nem ertenek hogy senki nem akarja szarra verni a ciganyokat" ...

157

Pont 3.
ezt nem értem. Miért annyira mas? Magyarazzad el légy szives. Ezt komolyan kérem.

andriskám, nem más nagyon. alapvetően ugyanis mindegyik szitkozodás, és roppant kevésszer (szerencsére) van mögötte tartalom.
ettől függetlenül ócska puffogtatás az egész, hiszen maximálisan korrekten reagált minden illetékes

ktomi:
1. bárki aki a csoporthoz tartozónak érzi magát, indíthat ilyen pert (kb)
- tényleg, a csoportnak még méltósága se lehet, max jó hirneve -
2. valóban nem a számarányok számítanak hanem a társadalmi érdekérvényesítő (nagyon tágan értve) képeség
3. nem a felháborodás a gáz, ilyet mondani télleg nem szép dolog, elitélendő, stb. de szvsz nagyon más (egy anyira lényeges körülményben más, hogy már nem is ugyanaz) mint amikor zsidóznak, cigányoznak, buziznak, stb.

Stein, 157: szerintem néhány dologban pontatlan, amit írsz:
1. Nem hiszem, hogy egy csoport méltóságát személyiségi jogi perekkel hatékonyan lehetne védeni. Egyáltalán, hogyan indíthatnának például "a keresztények" mint csoport személyiségi jogi pert valaki ellen?
2. Nem a számarányok határozzák meg, hogy kiket kell védeni - a nők például kétségkívül többségben vannak :) Vagy szerinted a "géppuskázzuk le a keresztényeket" enyhébb kijelentés, mint a "géppuskázzuk le a reformátusokat"? Inkább az a műbalhé, hogy egyesek úgy tesznek mintha nem értenék hogy senki sem akarja legéppuskázni a keresztényeket.

Fogaskerek?
LI opuszaban a Tilos egy "160 fos gepezet"