irodalom

Ket irodalmi program a kozeljovoben:
1.Szindbád utazásai - Krúdy-emlékséta Budapesten
2003. 10. 19. 11:00
A sétát Bölcsics Márta és Csordás Lajos, a Budapesti Krúdy-kalauz című könyv szerzői vezetik.
Indulás a Petőfi Irodalmi Múzeum épületéből.
2.Az ellopott tragédia - kiállításmegnyitó
2003. 10. 20. 17:00
A Rejtő Jenő kiállítást Kemény István költő nyitja meg. Közreműködik: Vallai Péter színművész.

pajtások, nem játszunk Lyukasórát? valaki idenyom valamit, aztán ki kell találni, honnan, mi. vagy volt már ilyen?

ok Beo, lebeszéltél :) ) kész, nem megyünk oda, slussz passz. ha mégis ott látsz, akkor csak egy fata morgana vagyok

Bogi: de a krasznahorkai az elég kemény lehet, ha nem ért magyarul az ember :o)

Az emlékiratok könyve is tele van morális alapvető kinyilatkoztatásokkal

nos:
hát én nem is mondtam, hogy cáfolja-igazolja, hanem hogy ha, akkor is/sem. Vagyis az igazságtól függetlenül dicsérni igyekeztem a cikket bizonyos szempontból. Írtam némi konkrétumot, nem mindenrôl persze. Diszkutálni nem akarok, hanem lehet-e?egy közéleti lapban, egy cikket, ha nem, akkor az nem annyira jó. Persze vitatkozni mindenrôl lehet, de nem mindenrôl szabad.
a m?vészetiség kérdése csak megegyezés kérdése lehet, értem ez alatt, hogy errôl vitatkozunk, és valami lesz. Nincsenek objektív kritériumok. (Furcsa kérdés ez, mert állítólag a m?vészettörténet, -filozófia: tudomány)
ami nem diszkutálható: lehet vitatni, csak nem alkalmas a vitára. Nem eldönthetô, hogy igaz-e vagy hamis, mert nem releváns a kérdésfeltevés.
mi az, hogy "valóban egy hagyomány"? mintha az olyan evidens lenne. A stílusjegyek már megbuktak
nem, Nádas megkérdôjelezi a hagyomány létét, mert oly erôsek az ezzel szemben ható erôk, a konformizmus tunyasága.
miért nem bírunk hozzáférni a hagyományhoz? ezt hogy érti?
Mérô L. (az a ) írt errôl a Mancsban, és az nekem tetszett. De ezt már nem akartam megismételni, mert az tényleg vészes vesszôparip. lett volna.
Kisilon: nekem egy szövegrészlet ötlött fel errôl, hogy az esztétikum mennyire kizárja az etikumot, de pontos idézet persze nem menne... Nem tudom, a könyv mennyire az v. nem az, csak szemléletek állnak szemben egymással. Az esztétikum fensôbbrend?sége ugyanis nem enged meg más szempontot, nem számít neki a dolgok egyéb vetülete, lásd a pervezió kérdése. De - ugye -én a totalitás szót használtam, nem elfelejteni, kérem.
Nádas biztos moralista, én a könyvére gondoltam

anélkül, hogy a konkrét Nádas cikket olvastam volna: sztem Nádas nagyonis moralista

DD
"talán Nádas (és az Emlékiratok könyve) maga a legjobb példa arra, hogy az esztétikai totalitás igénye és terméke/gyümölcs alapvetôen amorális, nem fogható-nem mérhetô etikailag. Az esztétikai hozzáállás-megközelítés ugyanis annyira kizárólagosan egy szempontot vesz figyelembe, hogy nem fér bele, üti a moralitás." Emlékiratokra vonatkoztatva nem értek egyet a tézissel. Miért volna amorális az Emlékiratok? vagy félreértelek?

ebben a formában utolsó bekezdésével véletlenül egyet tudok érteni, csak épp ez nem igazolja, h itt (vagy bárhol) valóságos tévedésekről lenne szó. ezt maga még egyszer sem igazolta, egy vitában sem. talán most. a konkrétumok talajára kellene lépni. egyébként miért akar diszkutálni? (én meg ezt mondtam/kérdeztem).
TGM-párhuzam nagyon jó. erről szól. a moralista és az író. letették az asztalra. sztem nagyjából egyébként ugyanazt. (persze ez elnagyolt állítás).
azzal, h valami művészi-e az megegyezés kérdése lenne, sejtheti, vannak problémáim. egyrészt, a maga logikájából következően, ami nem diszkutálható, az most hogy legyen megegyezés kérdése? másrészt az én logikámból következően nagyonis megegyezés kérdése (hurrá), csak sok függ attól, h mit értünk megegyezés alatt. a mainapság dívó stílusjegyek felfedezése feletti örömöt, vagy valóban egy hagyományt. és az sem mindegy, h kik egyeznek meg. ti. a társadalom? az európai kultúra? (dehát azt maga már rég eltörölte a popkultúra iránti hevületétől fűtve...) vagy én magával? ez utóbbi irodalmi kérdésekben nem fog menni, egyébként.
valójában sok mindent felvetett, és nem tudom ezeket a kérdéseket itt megvitatni magával. nem alkalmas egy ilyen fórum erre (arról nem beszélve, h nincs kezemben a cikk). az érdekesség kedvéért csak annyit: a nem vitatható dolgok igazságvágya/akarása nekem mindig tisztességesnek tűnik kissé/néha/pénteken stb. ez ugyanannyira intelligens állítás, mint a magáé. ráadásul, én ugyaolyan komolyan gondolom, mint maga az ellenkezőjét. ez egy különbség akkor. hm.
(ja, és két társadalmi hagyomány - mire gondol? kádárizmus/horthyzmus? avagy kelet/nyugat? bármelyikre is (a monolitás kérdésben lehet igaza, az valóban, mintha árnyaltabb cucc lenne), de megdönthetetlenségről szó nincs. nem is értem magát. ellenkezőleg, mindkét dichotómia esetén olyan állításokkal találkoztam a cikkben, h adott entitások roppant hamar össze fognak omlani/omlottak - éppen morális hiátusok okán. mondjuk ez is egy érdekes állítás. több, mint érdekes (ami a keletet/nyugatot illeti). egyébként a horthyzmus/kádárizmus-felfogással kapcsolatban nem jutott magának eszébe Kertész?)
személyes: éppen erről szól a művészet/nem művészet kérdés. én pl. (de ezzel persze vannak, akik épp fordítva vannak), soha nem értenék meg egy ilyen állítást keletről/nyugatról - horthyzmusról/kádárizmusról, ha azt TGM tenné, Bibó, akárki. de megértem, ha a Nádas mondja vagy a Kertész. legalább értem, h mit akar, aztán majd egyetértek vagy sem.
egyes konkrétumokban azért elég pontatlan maga (amiket jótékonyan termékeny tévedéseknek állít be). nádas nem mondja, h nincs hagyománya 48-nak, (vesd össze: TGM - balközép újságírás/a felvilágosodás, reformkori hagyományok/diszkontinuitás/vagyis: mit érünk azzal a hagyománnyal, amelyhez NEM bírunk hozzáférni? és miért nem? miért? miért?) 56: szintén nem mondja, h nincs ideológiai hozadék. mit mond? h ezek az ideológiai hozadékok (mindkettő) anakronisztikusak (sőt, már koetán korukban is azok voltak). ami azért különbség.
nemzetállamiságról, ilyesmik nem bírok nyilatkozni. lehet, h magának taljesen igaza van.
nem új nézőpont egyébként. Kertész. minimum. (annyit azért közölhetne, ki az a Mérő L. játék/káosz elmélet? hogy jön ide?)

talán Nádas (és az Emlékiratok könyve) maga a legjobb példa arra, hogy az esztétikai totalitás igénye és terméke/gyümölcs alapvetôen amorális, nem fogható-nem mérhetô etikailag. Az esztétikai hozzáállás-megközelítés ugyanis annyira kizárólagosan egy szempontot vesz figyelembe, hogy nem fér bele, üti a moralitás.
valóban, nem maga, én mondtam, hogy ami nem diszutálható, azzal nehéz vitázni.
az a problémám, hogy a nem vitatható dolgok igazságvágya/akarása mindig tisztességtelennek t?nik kissé/néha/ pénteken/stb.
m?vészi-e? ez olyan kérdés, ami nyilván megegyezés kérdése, más kritériumot nehéz találni.
én az elkenést nem szeretem, az interdiszciplinaritás ellen nincsen kifogásom, és a stíluskeveréssel sem. és itt érzek kicsit elmaszatolt kontúrokat.
a hagyomány: nem igaz, hogy nincs, nem lehet hagyománya 48-nak, 56 esetében igaz, hogy erôsebb a forradalmi hevület, mint bármilyen ideológiai hozam mint hagyomány, de ez sem jelenti, hogy nincs hagyományértéke
nem igaz, hogy a nemzeti szuverenitás és az önrendelkezés, nemzeti-társadalmi felnôttség nem függ össze (szerinte is összefügg, tehát tulajdonképpen meg is cáfolja magát.)
nem értek egyet azzal, hogy a két társadalmi hagyomány ilyen monolit és megdönthetetlen (kvázi inherens) lenne, ahogy sugallja a cikk.
a vesszôparipa e helyt is kellett, mert igaz, mint TGM esetében is. vagyis az, hogy egy más, új nézôpont sok jó dolgot eredményezhet, új kérdések vetülhetnek fel, problémák kerülhetnek felszínre, bár alapvetôen talán téved a szerzô, míg egy pimf, stílustalan, lélektelen igazság elsikkadhat, hatástalan marad (anno Mérô L. példája jobb volt, mert faktuálisabb)

éppen az a nagyszerű az irodalomban, h nem diszkutálható, bár nyilván én tudok wiw-es praxisomból példát hozni ilyesmire (ti. felháborít és mindig protestálok, ha alapvetően esztétikai kérdéseket morális szempontból ítélünk meg). fordítva azonban nincs ilyen probléma, a művészetnek eléggé inherens lényege, h esztétikai alapon közelítsen morális kérdésekhez, csupán az a kérdés, h művészi produktummal állunk-e szemben? mondjuk ez eléggé legitim fölvetés a konkrét írással kapcsolatban (nyilván épp ezért érdekes). eléggé provokatívan ez a lényege az írásnak, tehát a műfajiság - bár lehet, h valóban hatásvadász módon - megfontolt döntésnek tűnik. mi vele a problémája? (jelzem, egyes összefüggések nekem sem mindig estek le.) magánál sosem lehet tudni, h az irodalmat félti az elcikkesedéstől vagy a valóságot/igazságot az elirodalmiasodástól? (mindkettőben lenne ráció, nekem is ilyen problémáim adódtak morzsolgatás közben, ezért kérdeztem a véleményüket.) nekem inkább színvonalbéli problémáim akadtak (de itt sem vagyok meggyőződve, h nem tudatosságról van-e szó). hagyomány: mondana erről valamit? (nincs on-line visszakereshetőségem per momentum). az, h termékeny tévedés versus terméketlen igazság (bár inkább "igazság") vesszőparipáját huszadszor említi (bármi legyen is a kérdés/téma), az szimpatikus, csak nem lehet vele mit kezdeni... nem tudom mennyire lehet termékeny egy tévedés, és nem tudom mely tévedésekről beszél. talán, ha kifejtené. egyáltalán nem mondom, h nem lehet vitázni a "cikk" egyes állításaival (és nem csak a konkrétakkal).

Hátha valaki arra jár és érdekli:
Ex-Symposion estek (tíz éves a lap, azaz tizenegy, de mint minden ünneplés ez is csúszik :-)))):
21. kedd, Újvidék Újvidéki Színház Klubja, 21.30 h résztvevôk: Józsa Márta, Mesés Péter, Szerbhorvát György (Moderátor), Lövei Zsolt Tolnai Ottó, Bozsik Péter, Balázs Attila
22. szerda, Kanizsa József Attila Városi Könyvtár, Kanizsa 18.00 h résztvevôk: Józsa Márta, Mesés Péter, Beszédes István, Virág Gábor, Bozsik Péter, Tolnai Ottó (Moderátor)
23. csütörtök, Zenta Városi Könyvtár (vagy alkotóház) Zenta 18.00 h résztvevôk: Balázs Attila, Radics Viktória, Beszédes István, Lovas Ildikó, Bozsik Péter, Ladányi István
24. péntek, Szabadka Danilo Kis Könyvesbolt, Szabadka 19.00 h résztvevôk: Balázs Attila, Radics Viktória, Mészáros Sándor. (Moderátor), Ladányi István, Mészáros Zoltán, Bozsik Péter.

visszatérve a Nádas-cikkre: nos, a dolog m?fajiságát illetôen vannak problémáim, az eszé alapvetôen irodalmias szövegstílust jelent, ez az írás még inkább át van szóve olyan részekkel, amelyek kifejezetten irodalmiak, megtámogatandó talán az elméletibb részeket (ezt a kapcsolatot nem mindig tudtam felfedezni), s ez az eljárás nagyon megnehezíti a cikk diszkutálhatóságát: ilyenkor nem az igazság vagy egyéb etikai, hanem a hitelesség, hatásoság, stb. esztétikai szempontjait lehet megtárgyalni. ami a szöveg vitatható állításait illeti, Nádas többször téved (pl. a hagyományt illetôen kifejezetten hatásvadász módon), s még ha figyelembe vesszük azt, hogy az inspiratív tévedés többet ér, mint a pimf igazság, akkor is kérdés, hogy milyen arányokkal lehet mindezt büntetlenül, az egész rovására csinálni.
Mindazonáltal voltak megfontolandó vonások a cikkben, fôleg hangütés és hozzáállás tekintetében.

köszi, ha sikerül úgy szervezni a programjukat, jövünk :)

nemet radios csapat johet, bar nem emlekszem, hogy tudna valaki a szerkesztosegbol nemetul :(

de ezekszerint a vers is ilyen hurkos szerkezetű?
merthogy a vsaútnak Loop a neve

Wallace, szóra sem érdemes,
tudod az ER munkatársai ezzel a vonattal járnak
munkába, részemről innen a kötődés :)

köszi kisilon a segítséget...a magasvasút szerkezetéből vezetek le mindent....nagyon jó ötlet volt:) köszi

Nagyon szép az új Café Babel, ajánlom mindenkinek!!!
Vagyim: kispiros!

Szeretettel várunk minden érdeklődőt A magyar írónők és a kritika - simogatás, vagy karmolás? - című estünkre, melyet a Trafóban rendezünk
2003. október 15-én, szerdán, 19 órakor
A beszélgetést vezeti: Gács Anna
Vendégeink lesznek:
Bán Zsófia
Kovács András Bálint
Németh Gábor
Radnóti Sándor
GYERTEK!!! Utána buli. (lásd Trafó)

Gábor, kiről írták ezt?
Vagyim, hozhatok egy német rádiós-teamet?

Ünnepi pillanat:
Újra van Café Bábel.
Most jelentünk meg, lesz pénteken lapbemutató, fellép Krasznahorkai.
Spinoza kávéház, október 17, 17 óra.
Gyertek el!
A vendégen kívül olyan szerzöink vannak, hogy azt el sem hiszitek, pl Szirti Bea, bizony.

Ez megfogott: ".....minden hőse jó nevelést kapott polgár: ha kell ugyancsak tudnak oldottan, lazán viselkedni. Mégis, feszes a tartásuk, ugrásra készek, éberek még a puha fotelben is. Mosolyuk mint a klasszikus francia szalonok látogatóié, sima és éles: tudják, hogy a szellemes élcre még szellemesebben kell válaszolni, tudják, hogy létezésük gesztusaiktól függ."

www.mek.oszk.hu
hihetetlenül bővül!!!

mi alapján van meg a 4 oldal? a Gács és Margócsy alapján, vagy a magasvasút képei alapján? :) )

köszi, ez alapján megvan 4 oldal. kábé...a többit kitalálom:)

külső megközelítés :
http://app.uhisoft.hu/album/page.php?page=28

bevallom, nem olvastam - csak látatlanban próbálok meg könnyed tanácsokat osztogatni. sorry. hány oldal a vers?

na jó:
Holmi 94/2, Gács Anna
Alföld 95/10, Margócsy
ha őket elolvasod, esetl. vitába tudsz szállni azzal, amit ők mondanak a versről, ez máris egy kiindulás

vagy én vagyok nagyon hülye, vagy te nem olvastad ezt a könnyű kis verset. ismerem a bölcsész mentalitást (bármit 2óra alatt), osztom is, de most meg vagyok ütve