tracy: Nagy érdeklődéssel követem
a topikon zajló eseményeket. Nem
sikerült rájönnöm teljesen, h te
akkor most viccből mondasz olyan dolgokat amik
mindenki számra könnyen
elelnőrizhetően hazugságok, vagy
komolyan. Azt sem tudom, h álnév vgay-e
és valójában nem vag jogász, de
azér elgondolkodtam. Vannak olyan dolgaid
amikből úgy tünik tényleg
jogász vagy, de azért a
többség...
A Gán-ügyben, néhány doldog: az, h
valamiről hivatalosan tudomást szerez a
bíró vagy, hogy kötelező-e neki
azt felhasználni a döntésnél,
én nem keverném. A nagy mell:)
)/primitivség: ha erre hivatkozik valaki,
nyilván meg kell vizsgálni
"hivatalból". De ha úgy hivatkozik
rá, h az elzárását élte meg a
"szokásosnál"
kellemetlenebbül, azért mert !!
primitív, akkor elégséges
közölni, h ebből a szempontból
tv-előtti egyenlőség van ebben az
országban, ahogy azt kutyamandovszki írta.
Én eléggé meg vagyok lepődve
rajta, h ezt te tényleg védelmezed.
Különben - kutyamand-al együtt -
én sem hisezm el, hogy erre hivatkoztak a
fivérek. A személyiségüknek,
azéletüknek úgy általában
rosszat tehetett az,hogy ártatlanul fogva
tartották őket 1,5 évíg. Erre
lehet hogy hivatkoztak, de arra, hogy ők
primitívek nem hiszem. Hiába mondod, h te
olvastad az iratokat. Amit a Kaltenbacról
írsz is meglepő. Hogy érted azt, h
magányszemély? Ő nem
magánszemély, ahnem egy
közfunkciót tölt be, elég
fontosat. Biztos te is tudod, h természetesen
mondht ilyesmit, ugyanúgy, ahogy a parlamenti
pártok, a közt. elnök is szokott ilyen
ügyekben mondani valamit, felterjesztik és
az alkotm.bíróság dönt. Ez
más kérdés, h nem dönthet, de nem
mellékes, h mit gondol róla,
különben a konrét ügyben
azért nem nyilatkozott, emrt még nem volt
jogerős. Ezt többször is elmondta.
Egyébként akkor jött belém a
gondolat, h te nem vagy jogász, amikor ezt
írtad, h az ítéletek
megtekinthetőek. Személyes
tapasztalatból tudom, hogy ez sanos nem igaz.
Most meg utánanéztem. Ezeket találtam:
"Megjegyzem, a probléma hátterében
részben az áll, hogy a
bírósági ítéletek nem
nyilvánosak. Egész egyszerűen nem
lehet követni, hogyan ítélkeznek a
bíróságok. Egy-két olyan
döntéstől eltekintve, amelyről a
Legfelső Bíróság maga úgy
gondolja, hogy megjelenteti, a bírósági
ítéletek nem kerülnek
nyilvánosságra, és ha valaki kéri,
akkor sem kaphatja meg.
Milyen megfontolások vannak emögött?
Nagyon régiek. Például az a
rendszerváltás előtti
megfontolás, hogy ne lehessen követni,
milyen ítéletek születnek.
Nyilvánvalóan olyan időből
származik, amikor hoztak olyan
ítéleteket, amelyekkel a hatalom nem nagyon
dicsekedhetett. Ma a nyilvánosság
kizárásának indoklására
valamiféle személyiségi jogvédelmi
érveket hoznak fel. De itt teljesen
indokolatlanul. Az emberek nem arra
kíváncsiak, ki volt a vádlott vagy az
alperes egy ügyben. De még ha erre is
kíváncsiak, ezt figyelmen kívül
kell hagyni. Anonimizálni kell az
ítéleteket. Speciális esetektől
eltekintve nem az az érdekes, ki volt a
vádlott, hanem az, hogy követni lehessen, a
bíróságok milyen logika mentén,
milyen ítélkezési gyakorlatot
alkalmazva döntenek, és milyen
indoklásokkal élnek. Voltak ugyan bizonyos
kezdeményezések, de valahogy mindig
elakadtak. A büntető eljárásjogi
törvény újrakodifikálásakor
is felmerült, de ha lehet, még inkább
csökkent a bírósági
nyilvánosság. Magánszemélyek
polgári peres ügyében, családjogi
perben, valamint a munkaügyi és a
szövetkezeti tagsági viszonnyal kapcsolatos
perben a nyilvános bírósági
tárgyalásáról csak valamennyi
perben álló fél (beavatkozó)
hozzájárulásával szabad
tájékoztatást adni 10." ez egy
interjú a Halmai Gáborral. Egy másik,
Majtényi mondja: " Magánszemélyek
polgári peres ügyében, családjogi
perben, valamint a munkaügyi és a
szövetkezeti tagsági viszonnyal kapcsolatos
perben a nyilvános bírósági
tárgyalásáról csak valamennyi
perben álló fél (beavatkozó)
hozzájárulásával szabad
tájékoztatást adni". Én egy
cikkhez akartam információt, egyedi
engedélyezés kell, de nem kaptam. Ezért
sem hiszem ighazából, hogy olvastad a
Gán-testvérek perét. Bocsánat, h
hosszú voltam.