irodalom

9676: De azért akkor is jól tud működni a dolog, ha a Gyűrűk Urával kezded. : )))

9680: Kedves Sárossi Bogáta! Ha észrevetted, már régen nem téma, amiről a vita folyt... Csak engem tudsz egyoldalúan meginteni ? Ez az utólagos keménykedés mondd, mire jó ? Elnézést kértem pár hozzászólással később. Ez már tényleg hallatlan. Mi van itt? Az összes gyes-en lévő anyuka engem akar kioktatni ma? De megnyugothatsz. Ebben az álszent topikban a továbbiakban semmilyen hangnemben nem kívánok beszélni. Ezt a hozzászólásomat pedig ákár nyugodtan törölheted is okostojás.

9683: jav: evangéliumát

Sziasztok! Most találtam ezt a topikot.
Most olvastam ki Biff evangélimát. Hát, ha akartok egy jót röhögni, ajánlom figyelmetekbe!
http://www.konyvnet.hu/konyv.php?konyv_id=26539&knsid=8PG2q NZ2CgFvWy16fI0W0DxyoJ80XhsbDb4Q4yNbTJp2BYLRu5

(bocs Eszter, nagy E)

elolvastam nyaralás közben Tóth Krisztina novelláskötetét, ajánlom Várkonyi eszternek, mint kortárst :)

(főleg azért nem, mert nem, mellesleg pedig azért nem, mert utána erről vagyunk kénytelenek "vitázni", pedig nem ez a topik témája)

9647: első figyelmeztetés: ilyen hangon ebben atopikban nem beszélünk.

9677:
Hát ez az :)

9676: Örkény, elvileg teljesen igazad van, de a szilmarilokat mintegy 98,5% valószínűséggel csapja le egy normális ember a tizedik oldalnál, ha még nincsen beleszeretve a dologba.

9597:
Ez ugyan jól megkésett válasz, kicsit off is, mert van szaktopik
http://wiw.hu/pages/forum/topic.jsp?topicID=107
de ha Tolkient akarsz olvasni, akkor legjobb, ha az elején kezded -- ugyanis a legtöbb (legfőbb) könyvei egyetlen hatalmas epikus vonalra vannak felfűzve, és tele vannak visszautalásokkal, melléktörténetekkel, felidézésekkel, amiket nehéz hova tenni, ha nem ismered az előzményeket.
A sorrendben haladásnak egy hátránya van, rögtön az egyik legnehezebb (de a legszebb) munkával kell kezdeni, és a többi könyv stílusa is igen eltérő. Szilmarilok, Hobbit (Babó) és Gyűrűk Ura a fő sorrend. A sok kötetes további kommentárok, történeti munkák még tanulságosabbak, de könnyebben érthetők, ha a fő művekkel az ember képbe kerül előttük.
(offolásért bocs.)

9674: Na végre valamiben egyet tudok érteni! Köszönöm az abszolút releváns reakciót :) Sőt, ilyen relevanciát még életemben nem tapasztaltam :)

9672: láttam, hogy ezzel dühített fel, erre annyit tudok mondani, hogy alacsony az ingerküszöböd, szerintem ne a vitázást válaszd hobbinak.
de ez mennyiben releváns kiskacsa reakció a hozzászólásomra?

nem provokatív ? Mert ha nem, akkor itt kérek elnézést tőle.

9671: Nyugodtan olvass vissza, kedves Rozi ezzel dühített fel:
"hűha. akkor milyen célú? jótékony? te tudod, h mi az igazság? akkor egy évezredes filozófia kérdés általad megoldódik. nahát.
milyen szempontból releváns részek?Az Idegen szavak és kifejezések szótára releváns?"
Nyugodtan visszaolvashatod az előbbi hozzászólás előtti irományaimat.

"annak alátámasztására" helyett "azt, hogy" (így jár, aki átfogalmaz)

9669: nem azt mondom, hogy nem volt hatalmasan vicces, amit írtál, hanem annak alátámasztására, hogy kettőtök közül nem Rozit dühíti a vita. válaszolgatni határozottan kell, sőt illik, viszont nem illik minősítgetni. ráadásul nevetségessé is teszed magad azok előtt, akik már egy ideje olvassák pl Rozit, és van elképzelésük arról, mire "jó példa".

9667: "Az agyvérzéshez közeli állapotot" a feszültség oldására írtam. Ebben volt egy kis önirónia ;) Én mókás ember vagyok alapjáraton, ezért nem szeretek feszült hangnemben beszélgetni. Tiszteletben tartom az összeszokott társaságot, de azért válaszolgatnom kellett, ha már megszólítottak.

9666: már hogyne lehetnél szemtelen, határozottan elfeledkeztél az összes Férfinak járó kötelező tiszteletről!

9662: azért én hivatkoznék kettőt.
"agyvérzéshez közeli állapotba kerültem itt a számítógép előtt"
"Úgyis csak személyeskedéshez vezetne"
szerintem higgadj le, és ne személyeskedj. ne mínősítsd vitapartnereidet, ne mond róluk sommás ítéleteket tíz hozzászólás alapján. ez sehol nem veszi jól ki magát, de különösen visszatetsző egy összeszokott társaságba becsörtetve.

9662: szemtelen egy bakfis lehet, kedves, hogy annak tekintesz.
Udvariatlan talán lehetek, de te voltál udvariatlan akkor /finoman szólva/, amikor lehülyéztél, iletve ledinnyéztél. /én legalább a keresztneveden szólítottalak/.
A vitát nem mérgesítettem el - szerintem. De kend csak nyugodtan rám, és ne vitatkozzunk tovább. Idegen szavakat pedig szívesen használok, elismerem, ott ahol helye van - ismerem a jelentésüket:-))
Dühíteni pedig nem dühítesz, roppant jól szórakozom. A gondolataim a sajátjaim voltak, egészen addig, amig azt nem írtad, hogy hülye vagyok...Szóval hülye vagyok a gondolataim miatt, és szemtelen /??/ mert érvelni merek?

A végén kihozzátok, hogy kripto-kommunista vagyok :)

9660: Nem teljesen, de ez már tényleg közelebb van ahhoz, amit gondoltam.

9661: Pont ilyennek láttam. : ))) Bár az az igazság, hogy először még nem tudtam, hogy társadalomépítésről van szó, azt hittem, kifelé is misztikus az a közcélúság. : )))

9659: Akkor is azon a véleményem vagyok, hogy az Igazság felmutatására törekszik az igazi művészet. Kérlek né légy nyugtalan Dinnye, elhiszem, hogy beleástad magad a hermeneutikába! De ne hivatkozzunk másokra. Próbáljunk saját gondolatokkal viaskodni. Amúgy jó példa vagy arra, hogy milyen, amikor valaki öncélúan használ idegen szavakat, saját műveltsége fitogtatásából. Bocsánat a releváns szó egyszeri használatáért, én szóismétlést kívántam elkerülni vele.
Vagy ennyire feldühít, hogy én más véleményem vagyok, mint Te? Ebben az esetben kezeltesd magadat! A továbbiakban, kérlek hagyagoljuk a témát, abban a tudatban, hogy te mérgesítetted el a vitát a szemtelen stílusoddal.

9660: hogy az író egy médium, aki félig öntudatlan állapotban közvetíti nekünk az Igazságot Valahonnan, hogy aztán azzal építsük a Társadalmat?
ezt misztikus szocialista megközelítésnek tudnám nevezni leginkább (bocs kiskacsa )

9644: Szerintem nem úgy gondolja, hogy az iró birtokában van az igazságnak, hanem gondolom, csak valamiféle tudattalan folyamatnak kellene értelmezni ezt a formába öntést, inkább amolyan művészeti, mint írói cél, azt gondolom, hogy ezt akarja jelenteni, amit írt...

Andráska, ha én hülye vagyok, akkor Ricoeur, Gadamer, Jauss, Bahtyin....-soroljam még, vagy már az elején elalakdtál?? - is hülyék. Nos, ebben az esetben örömmel vállalom, hogy hülye vagyok. Attól mert farkad van, érveléstechnikailag egy nulla vagy, pontosan azért, mert egy okos ember, sosem tér el a témától, amikor vitatkozik. Azaz, hogy az általad oly előszerettel használt releváns szót használjam, a nemi identitás nem releváns érveléstechnikai szempontból.
Lehet, hogy azért nem értjük, amit írsz, mert értelmetlen? Vagy te is csak annyira vagy zseniális, hogy senki más nem tud róla?

9639: Zsenialis konyv!
Szerintem a vilagirodalom egyik legertekesebb gyongyszeme!

Na mindegy. Én a továbbiakban nem kívánok a témában vitatkozni (mert agyvérzéshez közeli állapotba kerültem itt a számítógép előtt). Úgyis csak személyeskedéshez vezetne. Inkább ajánljunk egymásnak könyveket, és olvassa mindenki úgy, ahogy akarja. (Bár félek, amit én ajánlok, azt ezek után nem fogjátok jó szívvel olvasni :)