irodalom

15632:
"ez egy butasàg" (màrmint amit Adorno mondott)
Originàl Kertész Imre kommentàr!

ill az ignoráláson kívül vannak még tippjeim, hogy mit lehetne tenni, és azt is teszik, tesszük, de ez már tényleg nem ide tartozik.

15607: "köszönöm, hogy ízelítőt kaphattam abból, hogy a közbeszéd ebben az országban továbbra is teljesen beteges, torz és paranoid."
Igen, néha én is ezt gondolom.(egyébként a közbeszédet mi is alakítjuk-tegyünk azért, hogy ne így legyen!!)Nem akarok itt most belemenni az aktuálpolitikába, hiszen ez nem az a topik. Csak annyit legyen szabad megjegyeznem, hogy tényleg nagy gondok vannak akkor, ha a zsidókat sértő megnyilvánulásokra beírok,elmondok higgadtan valamit,és ezt kapom válaszul:"Ha valami nem tetszik menj az Izraeli testvérekhez!Köszi!" vagy: "Zsidókérdés!!!Ahogy nézem te is érintet lehetsz a "kérdésben",ezért érthető az ellenvéleményezésed!"vagy: Akciós jegyek Tel-Avivba! A zsidó,mint faj nem fenyegetést,hanem komoly problémát,és megélhetési nehézséget,egzisztenciális elnyomást jelent az "EMBER" számára!" Folytathatnám... Az egyik topikoló, hadd ne nevezzük nevén, egy időben sokat vitázott velem státustörvény, Erdély, magyarság stb. kérdésében. Egyet is értettünk néhány dologban, látszott rajta, hogy nem tud hova tenni, hiszen fontos számomra a magyarságom meg az erdélyi gyökereim, és mégsem "magyarfóbozok" meg hazaárulózok le senkit, mint ahogy ő teszi. Majd egy vitában, mikor már képtelen volt érvek felsorakoztatására, és nem tudott reagálni a tényekre, amiket leírtam, beírta ezt: zsidó kurva! Hm, nem akarok általánosítani, tudom hogy rengeteg normális ember él ebben az országban, de vannak ilyenek is, és sajnos néha ők hangosabbak, mint a józan itélőképességgel bíró csendesebb tömegek...És miattuk is alakul úgy ma Mo-on a közbeszéd, ahogy alakul. Na, mindenesetre nem látok én itt nagy problémát, csak ki kéne szűrni az ilyet, és ignorálni...de ez nem az a topik, úgyhogy most már tényleg befejezem.

15638: Szerintem oda, hogy természetesen születnek versek, költemények Auschwitz után is. csakhogy az élet nem mehet úgy tovább, ahogy eddig folyt...hiszen ez ebben a mi európai kultúrkörünkben esett meg. a hárítás, bagatellizálás nem jó válasz. a szembenézés már egy járhatóbb út lenne. Az egész Soá univerzális voltát még mindig nem sikerült felismerni. mikor Kertész Imre kapcsán azt hallottam néhány oszt.társamtól, hogy ez a Holokauszt-téma már olyan elcsépelt, és utálják az egészet, kicsit elgondolkoztam....
szerintem a múltfeldolgozás módjáról,felelősségről, bűnről lehet és kell is beszélni. és igenis lehet írni verset Auschwitz után, "nem barbár" módon is. nyugodtan lehet keresni azokra a kérdésekre a válaszokat, hogy mi ért véget ezzel a "botránnyal" Európában, mi vált abszurddá?milyen érték fordult a visszájára? mi lett irreális?
az egyén pedig nem bűnös, nem kell "bűnhődnie".a lényeg talán a kollektív felelősségvállalás az emlékezés szintjén. Kertész Imre is azt az utat látja keresendőnek, hogy hogyan lehet a szörnyűségekből etikai értéket kovácsolni .Ez fontos az "európai ember erkölcsi élete" számára is ("már ha van még olyan egyáltalán")...

15639: dehogy, ezt nem úgy értettem...szerintem az a felfogás nonszensz, hogy ne írjon senki verset az emberiség további történetében. ez kb olyan, mintha azt mondanánk, Bach halála óta meghalt a muzsika. pedig nem. van, volt és lesz, mint ahogy irodalom is.

15599: Én is újraolvasom most a Halál Velencébent, éppen, Mulligan mellett.

15558:
http://mek.oszk.hu/00400/00419/html/emild00.htm
: ))) Csak a cethaltól Schiller olvasottságáig tartó rész érdekes most a beszélgetés szempontjából... : ))) És persze, csak viccből írtam. : )))

Közben ontopik:
Greg Egan: The Extra
:)

15647: mindenesetre a vers és az esztétikum kapcsolatban áll, ebben megegyezhetünk, ezek után pedig megy tovább a gondolatmenet az útján.

15645:
Vegyük akkor úgy, hogy tárgya?
Vagy inkább fókusza?
Nem tudom, mi lehet(ne) a vers abszolút értékű definíciója.
(Kérdés persze, mit nevezünk versnek. Clavell óta tudjuk, hogy egy csata lezajlása is lehet vers :) )

15642:
Olvasat: lehetséges, bár titokban abban reménykedtem, hogy valami mást is ki lehet belőle olvasni, nem csak azt, ami elsőre lejön.
:(

15643: objektuma és objektíve nem ugyanaz

15641: legyen ööö tárgya?

15642:
Van objektíve létező esztétikum?
Mesélj.

15641: lévén szubjektum? ez érdekes.
15640: kérdés, mit nevezünk beljebb jutásnak. én csak megpróbáltam egy leginkább érvényes olvasatot találni

A vers az vers, az esztétikumnak meg, lévén szubjektum, bajosan lehet objektuma.
:)

15639:
Ezzel se jutottunk beljebb :)
A felvilágosodás előtt is írtak már verseket, meg utána is és még fognak is valószínűleg.
Az ilyen exkatedra, szűk látokörű, "csak ez vagy az lehet" kijelentések a művészetben enyhén szólva nevetségesek, mint ahogy az egész szóban forgó kijelentés is mérhetetlenül bárgyú, álságos.

15633: ha már a kvíz-olvasás nem ment, csak az írás...szóval én arra gondoltam, hogy a vers mint az esztétikum objektuma, amennyiben kapcsolatban áll a jósággal (kalokagathia, effélék), tehát amúgy a felvilágosodás egyik eszköze (a szépség jobbá is tehet, ill. a kultúra az emberi nem javulását szolgálja) a holokauszt után, amely megkérdőjelezte a felvilágosodást, csak anakronisztikus lehet (amennyiben nem reflektál magára), vagy múlt-nélküli, a történelemről tudomást nem vevő, "barbár".
15634: a "nem azt jelenti" azt jelentené, hogy csak 1 db jelentése van ennek az elég lakonikus mondatnak? Ez nonszensz

15634:
Akkor most ezzel... hová jutottunk?
:)

Szerintem nem ül a mondat, hiszen ennyi erővel sok nagy költőnk írásművészete kukába dobható lenne(már ha úgy értette, hogy)

15632: valami olyasmi is benne lehet ebben a kijelentésben, hogy nincs megírandóbb, ugyanakkor nincs megírhatatlanabb...

15632: Ha hagytok monologizálni, akkor magammal is elbeszélgetek, jobb híján.
Az "irodalom Auschwitz után"-diskurzus sarkköveként elég erősnek érzem ezt a mondatot. Erről már beszélgettünk Berta Józseffel a topikomon, és arra jutottunk, hogy részben egyet lehet ezzel érteni, részben meg nem, és, bár messzire ment, "messze" nélkül nincs "közel"...

15631: Nem, nem ezt jelenti.
Egyébként fölülbírálta később önmagát.

15632:
Én még mindig nem értem az összefüggést, de semmi kétség, egyszer kiderül.
:)

15625: igazán szépen elbeszélgetsz önmagaddal.
amúgy az Adorno-féle szállóigét én szonettel ismerem, és hogy nem lehet írni Auschwitz után. De nem jól tudtam. ("Nach Auschwitz gibt es keine Dichtung mehr.") Ehhez kapcsolódna kiegészítésképpen Pilinszky: ami történhetett, botrány, ami történt, szent.
Kérdés, hogy Adorno hogy gondolta, illetve mi hogy gondoljuk. Hogyha a holokausztot mint a felvilágosodás botrányát-kudarcát (is) értjük, a vers, a művészet újkori művelése érdekes kontextusba kerül. Erről nem tudomást venni lehet "barbár" tett, de itt a barbárság is inkább kulturális értelemben értendő. Múlt nélküliként, a megtörtént dolgokról tudomást sem vevőként, esetleg priméren személyesként.

15601:
Nem tudom, ez azt jelenti, hogy az emberiség további történetében senki ne írjon verset?

Kedves Topiktársak! Ma 18 órakor az m1-en egyórás műsor lesz a 100 éve született Dsida Jenőről.

15628: a topikleírás természetesen végig irónia...ezeket a jelzőket kaptuk meg a wiwen .

15627: :) nálam van a "legnagyobb" "diktatúra": http://www.iwiw.hu/pages/forum/topic.jsp?topicID=3395878

15621: milyen diktatúra az, amelyikben annyi topikot nyithatsz, amennyit csak akarsz, és mindben te vagy a főnök.