irodalom

festős?
ja lefestős? Leragasztós volt,
ha a folyóiratot a Kalligram adta ki az lehet hogy igen, Farkas Zsolt írt benne nagyon sokat, otthon megnézem, de valszeg uarról beszélünk, ja.
Másik szám Esterházyról, harmadik Kukorellyről, mikor volt ötven éves a Kukorelly?- az az évfolyam.

17843: ez lefestős a Kalligram pornográfia-száma volt, nem?

17843: http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=MUBIRALAT0729&article=2007-0723-1038-02HAJA
nekem is eszembe jutott, ahogy követtem a vitát, megtaláltam!:-)

Üdv,
Jelenkor c. folyóiratnak volt egy halványsárga száma, néhány éve, (Könyvmutatványosok árulták 50 Ft-ért a régi Jelenkorokat) amely a pornográfiáról szólt az első oldaltól az utolsóig, igazán maradéktalanul precízen, tematikusan és etc.
Az utolsó oldal után találtam egy fekete oldalt perforált cakkokkal, a hátán egy szellemes felkérés, hogy akit zavar a folyóiratszám képanyaga - hogy ne érezze magát kínosan - ragassza le ezekkel a fekete tappancsokkal.
A másik,
Cserna Szabó Antalnak volt néhány hete (talán hat) az ÉS-ben egy szenvedélyes remeke, az apropóból, hogy valamely rádióban cenzúrázták őt, sajna nincs archívuma (??) az ÉSnek csak 2006-tól, sajnálom, hogy nem tudom idelinkelni. Olyan nagyon kár, hogy nem.

17841: nem is az olvasmányra reagáltam, hanem az itteni diskurációra

17840: hozzászólásodból úgy tűnik, te sem olvastad. Én sem, ezért nem spilázom tovább :)

szerintem a pina nem unalmas
és ismerek olyanokat, akik szokták mondani, hogy pina, pedig nem is punkok
a pina szó kiejtése igenis nem böfögés
a bolygón több milliárd pina van, itt libegnek körülöttünk milliárdszámra a pinák
akit a pina pukkaszt, az költözzön más bolygóra
szerintem a szerző nem akart vele se pukkasztani, se feltűnért kelteni, egyszerűen csak azt hitte, hogy ez is olyan legitim kifejezés, mint tíz- és tízezer másik kifejezés a nyelvben
ez túl lett spilázva.

17835:
Amúgy meg érdemes lenne statisztikákat vezetni arról, hogy hányan és milyen köteteket vesznek meg borítótól (sőt bolton belüli csoportosítástól!) függetlenül.
:)

17836:
Nade Holdfény Emánuel Pista :) csak nem feltételezed, hogy úgy írnak recenziót, hogy el se olvassák?
:)

17835:
Nézd, a cím és a címlap elég fontos -- pláne ha hazai kiadás, hazai szerzőtől (mert a fordítások címadása külön művészet :) ), oka van annak, milyen címet ad egy szerző a művének, ráadásul a kiadóját is meggyőzi, hogy ez jó lesz. Ehhez indokok kellenek, tehát a szerző elég fontosnak tartja a címet, ha érvekkel is meg tudja támogatni. QED.
Arról nem is szólva, hogy rég rossz, amikor van egy kifejezetten provokatívra vett cím, és amikor valaki elmélyed a címben, akkor hirtelen legyintgetni kezdenek, hogy minek róla vitázni, mintha jelentéktelen lenne, mintha nem is az író fingta volna el magát az állófogadáson. Ez így nem ér.
:)

17835: Bálint, azt gondolom, vhol mindkettőtöknek igaza van...
Ha mindaz igaz, ami elhangzott, akkor a legnagyobb hunyó kétségtelenül az,a ki a "fülszöveget" írta, hiszen vagy
1/nem olvasta a könyvet (és így ő is bedőlt a cím csapdájának, azért írt olyan ismertetőt, amilyet)
2/olvasta, de akkor meg anank a közhelynek dőlt be, hogy a szexszel minden jól eladható, ezért válogatta ezeket az idézeteket...
és ha ebbe belegondolunk, akkor, ahogy Örkény (nem Ajkay, hanem István:) ) írja: "érdekes és mély összefüggésekre jöhetünk rá"

17832: asszem tényleg felesleges a dolog, pláne ha a jövőben is úgy óhajtanál vitázni, hogy ha nem tetszik egy "decens utalásod", akkor nyilván fogalmam sincs, mirűvanszóó.
de hozzáteszem újra, a vitavagymi mögé nézve újból: továbbra sem értem, egyáltalán MINEK kell egy könyv címéről vitatkozni? Doszt csak az jár a fejemben, hogy "sohaneítéljmegegykönyvetaborítójaalapján", ami persze távol van innen, de az analógia szvsz megvan...

Viszont most termelnem kell; szép napot, és egy haikut mindenkinek:
Felhőrongyokból
Esőt csépel ki a szél.
Fázik lenn a kert.
:)

De szarnak tarhatom azt a már idézett, kiragadott részletet is, hogy ne csak a címről szóljunk.
Bár ez az egész merő sávszélesség-, elektron- és bitpocsékolás, ennyit nem ér(demel) az egész.
:)

17831:
Slágvortokban:
1. Nem csúnyának, hanem szarnak tartom a címet, írom le sokadjára :) és nem "bizonyítok tudományosan", hanem szubjektív véleményt fogalmazok meg (sajnálom, hogy pontosítanom kell, de pontosítanom kell). Viszont hozott anyagból dolgozunk, ha egy összetett szót baszik elém (sic! :) ) a tészerző, akkor azt nézem, szemantikailag is, nem baj, ugye? :)
2. te indulatot érzel -- amihez jogod van, de magánügy. Én véleményt fejezek ki, stílszerűen kicsit markánsabb szavakkal :) lám-lám, ha leírom, hogy "a kortárs író böfög", abban te máris indulatot látsz :)
3. ha indulatról lenne szó (mint ahogy nincs), akkor az nekem is jár :) mert miért ne lehetne tele a vödröm a sok faszkalap miatt, akik még mindig nem bírják meghaladni az épater le bourgeois dohosságát? :)
4. én nem a könyvről, hanem a címről beszélek furt. A könyvet nem olvastam még, a linkedet viszont köszi.
5. A jádekapu decens utalás volt egy másik (az európainál, pláne a káeurópainál kissé eredetibb) kultúrkörre, sebaj, majd legközelebb :)

17825: Nem érzem magam vérforralónak és rasszistának, ugyanakkor a "hangodban" igenis indulatot érzek (ha nincs benne, az akkor csak az írott vs. kiejtett szó témakörének hibája), és azt gondolom, hogy ha valaki egy """"csúnya"""" cím miatt indulatosan beszél egy általa nem olvasott könyvről, már-már személyeskedve leszólja az íróját és az egész (általa nem ismert) regényt, az bizony "fekete".
Perpill nincs nálam a könyv (ami nem csoda, a munkahelyükre kevesen visznek magukkal épp nem olvasott könyvet, haha). De itt bele lehet olvasni (vagy fent lenne az egész? Nem tudom - nem tűnik 108 oldalnyinak a honlap...): http://www.holmi.org/?p=1155
a 24-re: nem csak prűdet írtam, a sznob is ott volt :P Na jó, bocs. A 2. bekezdésben leírtakat értem, erre mondják, hogy ízlések és pofonok, pont.
És amennyire ismerlek a hozzászólásaidd alapján, gondolom kevesebb indulattal vagy mivel talán te se gondolnád, hogy ha szótagonként elemzel egy nevet, az mindenre választ ad. Miért nem elegendő a második bekezdésben kifejtett "haver, nekem nem tetszik"? "Tudományosan" egy szóról igen nehéz bebizonyítani, hogy márpedig szar.
Dávid 28, hasonlókat gondolok.
Örkény 27: ezt már aazt hiszem, írtam: ha az ember verbális blikkfang-eszközt akar látni benne, azt lát. Ha szépséget vagy egyebeket, azt. (És újra az ízlések meg a pofonok: ha Selyem Jádekapuról szólna a cím, azt hiszem, egy "vénségére BánZA bátya is megbolondult"-kiáltással távozom a könyvesboltból. Ha meg vulva, körülnézek, hogy akkor ez most az anatómiai részleg-e.)

17829: kritikusként kiváló - szerintem

17828:
BZA tudtommal kritikusként is jeleskedett; nu, most fordul a koczka, ennyi :)

17819: kicsit beleszólok, még nem olvastam, de BZA nyelvi világát kicsit ismervén ez a részlet elég parodisztkusnak (pontosabban nagyon viccesnek) tűnik nekem, pl. kérem a gecijét. Nem lehet, hogy ez valamiféle reflexió? Amúgy a pina szó szerintem csodaszépen cseng, érted, szóhangzás. Magam sem vagyok oda a Nádas-féle "megtörjük a prüdériát, az atyúristenitneki"-hozzáállástól, de épp BZA zúzta le a Párhuzamos történeteket - talán túlságosan sommázva is.
"gagyi/bulvár/gáz kortárs hazai böfögés" - vagy reflexió arra (most már tényleg el kell olvasni a könyvet)

Egyébként, még a címhez kapcsolódóan: a pina szóra azért valsz elég sokan odakapják a fejüket, ha a címlapon szembejön. Egyszerű verbális blikfang eszköz, pont olyan, mint a rikító design (okos kiadó láthatósági színekbe vonja a könyveit :) ), vagy amikor Galla egyszer úgy kezdte a műsorűt, hogy ráförmedt a nézőkre, hogy "Marhatőgy!", és aztán közölte, hogy ezt csak azért mondta, hogy felfigyeljen a kedves néző.
:)
Ha "Susánka és a Selyemvulva" vagy "Susánka és a Selyem Jádekapu" lett volna, akkor a cím még irodalmi is lehetett volna akár.
Így csak a szokásos gagyi/bulvár/gáz kortárs hazai böfögés, erre futja a kiégett hazai irodalmároknak, úgy látszik.
Szomorú ez.
:)

De legyünk tárgyilagosak, Bálint, idézz akkor kérlek a könyvből egy olyan részt, ami jellemző, ami felvillant valami mást, ami az elfedett lényegre utal.

17822:
Ja és ezeket a vérforraló, rasszista címkézéseket (hogy ha valaki ellenvéleményt formál, az azonnal sznob meg prűd meg stb.) jó lenne hanyagolni.
:(
Nem lehet ennyire polarizáltan gondolkodni, hogy "ha valami nem fehér, akkor ahá, akkor nyilván fekete."
Ez bárgyú politikai inerciarendszerekben elmegy, de itt nem (remélem).

17822:
Nem tartom magamat prűdnek, nem az zavar, ha valaki kúrásról ír, és Hasekkel együtt például a kipontozást, kicsillagozást is a legnagyobb képmutatások közé sorolom :)
Egyszerűen szarnak tartom a címet, amit pedig nyilván okkal adott a szerző, fontosnak tartotta a pina köré szőni a dolgot, és szerintem (szubjektív) az, aki manapság bodily functiont helyez középpontba, miközben _nem_ arról szól az egész -- ugye? --, az szánalmasan izmol, hogy punknak látszódjék (miközben nem az, érted :) ), szóval ez így gáz.
A másik, hogy lehet, hogy kár volt pont azt a részletet kiragadnia a recenzensnek, de még ha ezt is figyelembe vesszük, a cím akkor is gagyi.
Beszélő név: istenbizony van rájuk affinitásom (Tímár-féle Asterixeken nevelkedtem :) ), de ez lófaszt nem mond. Ha a karakter szeret sokat dugni, arra sokféle (igékből képzett) beszélő nevet el tudnék képzelni, de a Selyempina semmit se mond.
Mit "beszélne", nézzük meg:
"selyem":
ez kellemes tapintást, hűvös és sima érintést, simaságot, lágyságot idéz.
"pina":
ez önmagán túl semmit se mond, legfeljebb a "nő" szinonimjaként foghatjuk fel, a "picsa" mintájára, de ebben akkor már jókora szexista, megalázó, lenéző töltés is van.
Tehát ez eddig:
selymes tapintású nő, sima/puha bőrű (jól epilált) nő, lágy nő (aki esetleg szeret dugni és/vagy ostoba).
Beszélő név, my ass.
:)

- Csoda? Néhány napja a Napkeltében nem a festőművész cselédjének pletykáit, szaftos pornótörténeteket író hölgy alkotását reklámozták napra nap, Hanem Bánki Éva Esővárosát, egy napig biztos. [örül]

17819: Könyvreklám? Nem én írtam, sőt, még a kiadónak sem dolgozom, ezen kívül könyvügynök sem vagyok. Csak zavar, ha egy szerintem jó könyvről látatlanban (erről lejjebb :) ) marhaságokat beszélnek, valamint - bevallom - elevenemre tapintottál, ugyanis épp mielőtt a wiwre írtam volna, találtam ki, hogy írok egy kis cikkecskét arról, hogy milyen egy hülyeség egyfolytában a címmel foglalkozni.
Az idézetekről: hülyeség volt az illetőnek épp ezeket idéznie - ugyanis amit most ide beidéztél te is, az a könyvben fellelhető ehhez hasonló részeknek saccperkábé 85%-a... (értsd: van még vagy két ilyen sor, és csókolom). Valamint kontextusban abszolút rendben van - abban egyetértünk, hogy kiragadva nem néz ki többnek egy kamasz gyerek nedves álmánál.
És valószínűleg azért "nem olvasom figyelmesen, ímit írsz" (vagy azért tűnik így), mert a könyv ismeretében egy a cím olvasatán alkotott véleményt nem tudok csak a cím függvényében kezelni.
A "szójátékról": nem azt mondom, hogy szójáték. Azt mondom, ha már valami okosat kell, hogy beszélő név. Teljesen indokolt - de ezt szerintem már írtam -, nem gondolnám, hogy egyáltalán a figyelemfelketőbb szavaink közé tartozik (ezért sem értem, hogyhogy mégis fennakad rajta min. az emberek fele), ezen kívül én pl. amíg el nem olvastam a könyvet, még azt is szkeptikusan kezeltem, hogy lévén név, vajon tényleg úgy pina-e, ahogy.
Mellesleg: példád alapján: ha Susánka és Acéltüske lenne a cím, vajon tényleg egy fém bökőt vizionálnál a maga fizikai valójában? Nem azt gondolnád, hogy ez a furcsa név nyilván furcsa dolgot takar (aminek egyébként lehet, hogy semmi köze az ecélhoz vagy a tüskéhez)? Nem lehet, hogy ez a szó szerint értelmezés csak egyfajta sznobizmus, netán prüdéria eredménye?

És amit a 17813 végén írtam, az áll továbbra is.
:)

Ja és nem feleltél, Bálint, arra, hogy hol a szójáték a "Selyempina" szóban, vagy hogy miért nem kéne ebben észrevenni a "pina" szót.
Ez egyelőre egy összetett szó, ahol a "selyem" a "pina" jelzője (milyen pina? selyempina), ugyanolyan, mint az acéltüske, vályogfal, vagy a faszkorbács.
:)

17818:
Az ismertetőben van RÉSZLET a kötetből, idézem:
"Ám e selyempinás álarcban feltehetően még nagyobb kéjjel vették el azt, amit akartak, nevezetesen a susánkai lány mosolyát, szemöldöke ívét, ajka vonalát, nyelve vörösét, nyála csordulását, segge szagát és lukát..."
"... „Kérem a gecijét”, könyörgött példának okáért Selyempina, ha odatérdelt egy megtermett kan elé, hogy arcába veresse a forró cukrot. „Felszopom!” kiáltotta Susánka képében Selyempina, mikor lankadni érezte éppen soros partnere erejét. „Basszon föl a szívemig!” „Bassza szét a seggem!”, hörögte Selyempina oldalra libbentve Susánka ködmönkéjét, „kúrjon tajtékosra”, üvöltötte, miközben lábát a válláig emelte és szétfeszítette lukait, hogy mélyebbre hatolhasson belé az a vértolulásos hímvessző. „Köpjön a számba”, lihegte Selyempina, hogy aztán ugyanazzal a nyállal nyalja ki hörgő partnere seggét."
Erre reagálva írtam, hogy kurvbára nem bír érdekelni, ha valaki a saját baszós fantáziáit irodalmi álcába csomagolja, MINT AHOGY az sem érdekelNE, BÁRKI az EGYÉB testi funkcióiról számolna be részletesen.
Mivel ez nem az első olyan hazai kortárs "alkotás", amiben valaki ilyesmiktől érzik magát punknak, ezért bátorkodtam kifejezni, hogy ez (szerintem) 1. unalmas, 2. szánalmas.
Ezek nem adnak hozzá semmiféle alkotáshoz semmit, kivéve, ha valaki pornót csinál.
:)
Viszont:
TE nem olvasod el figyelmesen, amit írok.
Ezt a hibát már többen elkövették, és valamennyien pofára estek :)
A vehemens könyvreklám közepette elgondolkozhatnál ezen.
:)
De linkeld be a könyvet, és akkor el lehet olvasni.
Mert az eddigi ajánlók alapján pénzt bizotsan nem adnék érte, de ha ingyen hozzáférhető, az más.
:)

17813: Ember, olvasd el most azt a könyvet! Azért, mert a címben BENNE VAN, hogy pina, bár névben és utótagként, akkor szerinted már az írója maszturbálásról és hányásról ír, ráadásul polgárpukkasztásként? Biztos félreértem, mert tudom, hogy nem gondolsz ilyen hülyeségeket...

17814: szójátékot én se...