irodalom

tevelygo kedves keresenek eleget teve:
Egy könyvet szeretnék ajánlani nektek. Parti Nagy Lajos: A fagyott kutya lába. Novellákat tartalmaz. Nekem nem tetszett mind, de köztük van az (a címadó), amelyikből a Taxidermia c. film (amit láttam és nem tetszett, kivéve az önkitömés ötletét) első része készült.
Van még három, amin szó szerint könnyesre nevettem magam, és amiről eszembe jutott az egész, mert az egyik egy villamosvezető monológja az utasállatokról (A hét asszonya). Vicces még a Grátisz dolórisz c., ami egy esküvői tortáról szól, melynek két felső emelete ehető és csak a többi habszivacs, valamint a Szerencse csapása c., ami pedig egy nem lottózó ember monológja és indoklása annak, hogy miért nem. Van még pár, ami szintén jó és pár, ami érthetetlen.
A nyelvi játékosság magasiskolája, élvezetes olvasni a furcsa, találó, vagy éppen vicces szóalkotásokat: ajánlom.

17873: bocsánat... javítás: "szerepelnie KELL a műben?"

17872: 1998

17870: mondott vki olyant, hogy a címben megjelölt objektumnak, szeméylnek, fogalomnak szereplnie KELL a címben? Megint nem fiygeltem, úgy látszik...

17845: igen, 1989, összevont számok Kalligram folyóirat
17859: igen, tudom, a halványsárga szín kavart meg kérlek, nézd el nekem.

17859: na ha Örkény erre mond valamit, abból talán kiderül, mi lett volna a lényeg igazából.

17851: A Sátántangónak is blikkfangos a címe, hatásvadász, nem? Sehol egy sátán az egész könyvben, és olyanra se emlékszem, hogy bárki tangózna.

17843: arra a cikkre én is emlékszem :) de szerintem cserna-szabó sem vágja a lényeget, velünk együtt.

17848: természetesen nem vettem le a lényeget, csak így fordulhatott elő, hogy a kritikai magatartásod kiváltotta a rosszallásomat.
az, hogy értettem a lényeget, és mégis a rosszallásomat váltja ki a kritikai magatartásod, lehetetetlen ugyebár, úgyis mondhatnám, nonszensz
következésképpen a rosszallásomnak azaz az egyet nem értésemnek csak egyetlen oka lehet, mégpedig, hogy, mivel amiket ideírtál a fórumba, az mind jó, és az mind helyes, én vagyok az, akinek a szemléletmódja torz vagy legalábbis problémás.
keep on.
(milyen kirekesztés meg arrogancia? mi van???)

17866: tipikusan olyan baki ez, amit egy magára valamit is adó kritikus nem írt volna le (mert utánanéz). Könyvesblog vs. ÉS irodalomkritikák

17865: "Nem kevés ideig érlelte magában a kritikus Bán Zoltán András szépírói bemutatkozását, ám e tekintetben hajlamosak vagyunk némi párhuzamot érezni bizonyos jó borok és e könyv között. Várjuk Bán következő regényét." Nemtom, mindenesetre Bán már régóta szépír, nyert már holmi Holmi novellapályázatot is, szóval nemtom.

http://prae.hu/prae/articles.php?aid=753

17863: Aki gyakran mos, annak tisztablúza van! [Bocsánatot mindenkitől, legközelebb csak egy félév múlva fog újra előfordulni.]

17859: igen, ezzel egyetértek... s szerintem kortátrs irodalmunk igenis nagyon biztató, bár az igaz, hogy most (sztem) több ocsú is teret kap, de nagyon sok a tisztabúza is. Csak győzzük válogatni. (Na jó, leszálok PNL szövegéről.)

17861: aha, így már egyértelmű :-)

17857: akkor nem voltam egyértelmű: a mai magyar kritkák között olyan mint a fehér holló, ha beszélnek a címről, DE BZA-val kapcsolatban mindenki ezt teszi. ez zavar

17859: - Ez nagyon igaz. Érdemes olykor számbavenni, hogy mit ismerünk abból, amiről elítélő véleményt nyilvánítunk.

17846: nem tudom, de a Kalligram nemcsak kiadó, hanem folyóirat is.
Örkény, szerintem ez a mondatod "Így csak a szokásos gagyi/bulvár/gáz kortárs hazai böfögés, erre futja a kiégett hazai irodalmároknak, úgy látszik." az, ami túláltalánosított, ráadásul ismeret híján, benyomás alapján. Szokásos toposz ez a hányinger Hungaryról, igazából önmagáról szól - a kiégett, belterjes, alacsony színvonalú, érdektelen, hamis stb. irodalmi (v. bármilyen) közéleten való siránkozás olyan népbetegség, mint az elhízás, szvsz felesleges tevékenység. Ráadásul rengetegszer a munka helyett történik - sokkal egyszerűbb lepanaszolkodni magunkat a sárga földig.

17852: A blikkfangos feltűnő, figyelemfelkeltő, ahogy Bálint is írja. Bennem inkább negatív asszociációkat idéz, a tolakodó reklámmal azonosítom; lehet, hogy ez "a jó bornak nem kell cégér" szellemében elkövetett túlzás.

17856: Hát most Örkény foglalkozott vele!! :-))))

17855: Igen - az én bajom ezzel szemben az, hogy bár szerintem is igen fontos, a címekkel nem szokott foglalkozni senki (én most a kritikákról, recenziókról beszélek, nem elemzésekről); pláne nem annyira sokan, mint BZA könyvénél.

17851: sztem Örkény sem favorizálta ezt a címet talán, csak eljátszott a gondolatal, hogy milyen egyéb kontextusokat adhatna ez a cím az előzetes elvárásoknak. Amúgy sztem sem lenne sokkal jobb, éppen a általad említett álorientalista művek miatt.
Bálint, részemről az egés vitához még annyit (hehe, a kezdő bejegyzésed épp az volt, hogy íme, egy kis vitaindító :-))), hogy sztem a címen való töprengést és értelmezést sztem nem szabad feleslegesnek tartani, mert a cím nagyon is a szöveg része (Genette st paratextusa), és igenis a cím (és borító és stb.) ébreszti fel előzetes elvárásainkat a művel kapcsolatban. Csak két - nem idevágó - példát ezzel kapcsolatban: 1. Mennyivel érdekfeszítőbb és sokatmondóbb Berzsenyi verse A közelítő tél címmel, mintha az eredeti Ősz elnevezés maradt volna. 2. Fodor Ákos: Kamasz (ez a cím) nincstelen tékozló (ez a mű szövege) - cím nélkül a szöveg teljesen értelmetlen és értelmezhetetlen volna. (bocs, hogy kicsit messze kanyarodtam.)

17853: jé, télleg... bár én még csak pozitív hangulatúként találkoztam vele...

17852: asszem mindössze annyit jelent, hogy "tekintetfogó", minőségi utalás nélkül

17851: izé... a "blikkfangos" nem azt jelenti, hogy "jópofán ötletes, találó"??

Örkény, én csak a "Selyem Jádekapu" címötletedbe hadd kössek bele, amit te - ha jól értem - favorizálnál a Selyempinával szemben, mivel az általad (teljes joggal) hőn szeretett távol-keleti irodalomra emlékeztet. Engem meg azokra az áljapán tucatregényekre emlékeztet, amikkel manapság tele vannak a könyvesboltok, amik közül Arthur Golden műve még olvasható, de a többiért nem adnék egy forintot se, sőt még könyvtárból se venném ki, mert ugyanolyan értéktelen trendnek tartom az egészet, mint a Toszkána- és Provansz-mániát, amitől szintén hányok. És itt most természetesen nem A vörös szoba álmáról meg a Rashomonról meg a Sógunról beszélek, hanem a nyugati szerzők által írt új bestsellerekről, amik gyaníthatóan köszönőviszonyban sincsenek a japán vagy kínai vagy akármilyen valósággal. Szóval ami szerinted kifinomultabb, az lehet, hogy valaki másban azonnali averziót kelt.
Veled együtt egyébként én is blikkfangosnak érzem a pinát a címben, sőt az Index egyre erősödő trendjére emlékeztet, miszerint lehetőleg csempésszünk dugást, pinát vagy csöcsöket a cikkek címébe, akkor is, ha nem ezekről szól a cikk; de így még mindig lehet, hogy elolvasom, és majd eldöntöm, tetszik-e vagy nem, és hogy vajon más megvilágításba helyezi-e a címet a szöveg. De ha az lenne a címe, hogy "Susánka és a Selyem Jádekapu", akkor nálam úgy járna, mint Nagy Bandó András "Sosemvolt Toscana" című regénye: csak azért se venném a kezembe, nem érdekel, hogy jó vagy rossz, ilyen című regényt elvből nem olvasok el.

17848: valaki szembemegy az autópályán? biztos?

17847:
Melyik cikket mondtad? Hova írtad? Milyen vélemény?
Bocs, de lemaradtam valahol.

17840:
Te is jól levetted a lényeget, bakker.
A "költözzön máshova" típusú arrogáns, kirekesztp beszólásodnál meg csak az előtte írtak ostobábbak. Nem a pina szeretetéről volt szó, kurvára nem.
Ne akarjátok már ennyire bárgyú, átlátszó módon elsikálni a kérdést azzal, hogy olyasmikre reagáltok, amikről senki se beszélt.
Hihetetlen, hogy ennyire nem tudtok felfogni valamit. Olvassátok el párszor, amit írok, próbáljátok meg felfogni, aztán utána próbáljatok meg érdemben reagálni, mert ez így csak elcsépelt dacreakció, ami ráadásul BZA-t valami tabufélévé avatja, akinek nem szabad beszólni.
Az ilyen hozzáállás gusztustalan.

17837: Megírtam egyébként azt a cikket, amit mondtam, ha a szerkesztő lát benne fantáziát, ottan lesz majdan a véleményem.
CsSzA cikke, ja, ja :)