irodalom

18166: az öngúnya az emberi bőre?

18137:
Kölcsönadom szívesen.

18173: remek. kocka

18172: jóvan, mondjuk 1-1... ez így jó? vagy legalább jószerű? ;)

(18171: értelek. és sajnos, de ciki, preskriptív stb. :) , meg is értem, ugyanis így jobban belegondolva nekem ilyen a -szerű. amit (könyörgöm), tessék egybeírni (esetleg kötőjellel) egyéb szavakkal, lásd célszerű stb. még a -szerűséget is.)
szóval most megjött a kedvem Pratchetthez! aki ismeri: mit olvassak legközelebb tőle? és a regények kronológiája számít egyáltalán?

18170: dehogy... hát én komolytalan vagyok:) [nem önmegában van bajom a felé-vel, hanem, mikor megejelenik más névutók vagy horribile dictu ragok helyett]

18169: nem, nem. ebben speciel időutazás van meg moralizálás meg sok-sok csendőr. (ezt az "izé"-t komolyan gondoltad egyébként? :) )

18167: lehet keverem akkor... amire én gondolok, az oylan fantasy-paródia szerűség vmi kis manókról, akik egy nagy áruház raktárában élnek....

18166: oké, akkor ez a különbség az olvasatunk között: szerinted van benne öngúny, szerintem meg nincs.

18165: ?! nem hinném. vagy ki/mi a manós izé?

Nehéz hozzátok most bekapcsolódni, de azért folytatom... a mottó meg éppen jól jön a Vámos könyvhöz is. Nem értem, miért van rosszul megírva. Világosíts fel Bogáta. Nekem tetszik a lendülete, a ritmusa, az öngúnya..

18163: ez a kis manós izé???

18163: :) köszönöm az őszinte választ...

18162: aha, komolyan.
és te mit olvasol mostanában? én: Terry Pratchett: Night Watch. tetszik, ez az első P-em.

18161: akkor hadd kérdezzek vmit: azt komolyan gondoltad, hogy a "közömbösnek lenni"-nek a "felé" a vonzata, nem az "iránta"? (jó, tudom, nyelvészeti kérdés+kötözködés... csak a felé-mánia engem zavar kicsit/nagyon)

18160: értem. szerintem az eladás az olvasottsággal van összefüggésben: minden blog a lelke mélyén :) olvasókat szeretne. különben az asztalfióknak íródna, esetleg jelszavas lenne.
szóval én rácsodálkoztam erre a Margócsy-féle blogszemléletre, mert szerintem nagyon elavult: messze van attól, amivé valójában a blogforma vált. és ha a regényfelismeréshez visszakanyarodunk, nekem az _nem_ blog, aminek nincsenek valamennyire egy téma felett köröző posztjai és nem az interneten olvasom. (persze ez még édeskevés, általában feltételezünk kommentárlehetőséget meg még egy csomó mindent, gondolom.)
úgyhogy a könyvesblogot lehet szeretni meg utálni meg közömbösnek lenni is felé, de azt mondani, hogy nem blog? ne már, tanár úr! kocka

18157: szerintem nem a több-íróság a fö érv, hanem az, hogy mint egy szerkesztöségben, megbeszélik, ki melyik könyvröl írjon, stratégia van, ilyesmik... és számomra, mondom, ez az "el kell adnunk a kritikáinkat" mondat is fura.

(ellentmond-e)

18154: hm, nem tudom, ellent mond-e. egy csomó énblogon is van már reklám... mert nagyon olvasottak és a hirdetők lecsaptak a lehetőségre. és ez nemigen változtat a blogságukon.

18156: hát igen, ez elég kevés. most kapásból tudnék mondjuk öt többírós blogot is mondani.
a szubjektív-egyszemélyes énblogok mellett annyi minden van még, amit blognak hívunk, fotóblog, videóblog, tematikus blogok tucatjai ésatöbbi, de ezt nyilván mindenki tudja.

18154: először én is pont ezt akartam írni, de igenis vannak többírós blogok... pl. az újababn terjedő tudományos blogok, (Indexen pl. az "akciós potenciál").
szóval ez önmagában kevés...

18153: attól, hogy vminek nincs értelmes definiciója, még elég jól felismerhető lehet, hogy ha egy dolog nem tartozik abba a fogalmi körbe; irodalmi példa lehet mondjuk a "regény" (nariban volt is erről futtatva az eszme), nyelvészeti pedig a "szó". Ettől függetlenül elég biztosan meg tudjuk mondani vmiről, hogy NEM regény vagy NEM szó.

18153: az volt az érv, hogy egy blogot általában egy személy ír, szubjektív módon - itt pedig ugye több szerzö van, Valuska L. a kerekasztalbeszélgetésen el is mondta, hogy ök kvázi szerkesztöség-szerüen müködnek, szétosztják, ki miröl írjon.
Ezzel nem Margócsy érvelt, de szerintem pl. Valuskának az a kijelentése is ellentmond a sima-blog formának, mikor azt mondta: "nekünk el kell adnunk a kritikáinkat."

18138: ezen nagyon meglepődtem. valaki, aki hallgatta, fel tud világosítani, arról, hogy Margócsy ezt pontosan hogy értette?
a blognak tudunk értelmes _definíciójáról_ azon kívül, hogy... nem is tudom, posztjai vannak? milyen az "igazi" blog?

18151: jaja, hát ezért mondtam: Félelem, harag, agreszió:) ))

18149: bekeményítettünk, lásd a mottót ;-)

18148: hát az eszem megáll... nagyon nevetek most :-)))
Ildikó, könyörgök, mégis mire alapozod ezt? te titokban egy távpszichológus vagy? :-)))))))

18148: hű, micsoda egy kemény topik lett ez... agresszió (tegnap), harag...márcsak a félelem hiányzik, hogy Buda Béla mosolyogjon..:)

Szerintem kiváltott belőled olyan haragszerűt...

18146: Ildikó, ez egyszerüen egy rossz szöveg. nem vált ki semmilyen érzelmeket belölem azon felül, hogy nevetségesnek találom. Ha az egész könyvet elolvasva valaki arról számol be, hogy ez az egy fejezet valójában merö irónia volt, a jól megírt könyvben elrejtett kis fricska, akkor majd megkövetem az írót...