IT

17968: ezek a programtesztek bármilyen gépen ugyanazt az eredményt fogják adni? mert ha nem, akkor érthető az eltérés a két mérés között.

17969: már telepszik is... :)

17968: ezt külön kell még letölteni? mer síma frissítést kereste kb 5 perce és 0 volt az eredmény...

Na, kijött a _végleges_ IE8.
Mit tesz index?
"Nem is gyors az IE8" témában összeeresztik az összes böngésző legújabb verzióit, gondolnánk, hogy az IE8-ból is a véglegest tesztelik. De nem. Ők az RC-vel tesztelik, hiszen az már rilíz kendidét, ami elvileg bitre olyan, mint a végleges. Több tesztet nyomnak, kezdve a SunSpiderrel.
Az IE8 RC eredménye siralmas: 5. (utolsó) hely: 10277,4 ms.
Csak a kíváncsiság kedvéért ráengedtem én is a SunSpidert az IE8-ra, nálam természetesen a végleges verzió van fent.
Eredmény: 5352,6 ms.
Hüm. Az indexes rangsor többi eredménye szerint ez az előkelő 4. helyet jelentené (az utolsó az Opera lenne), de ami még érdekesebb, hogy ugyanaz a teszt az indexnél az RC-vel majdnem kétszer olyan rossz eredményt adott, mint nálam a véglegessel. Ekkora eltérés már nehezen magyarázható.
Most akkor nem is olyan lassú (de nem is olyan gyors) az IE8, vagy Hancuék egy korábbi (még a végleges előtti) tesztet kaptak elő, vagy az RC és a végleges között a MS sebtiben tuningolt még egyet a motoron?

17965: hol vagy? első helyen nem lehet... onnan kezdve bárhol. megvárom, amíg látod, de aztán visszacsinálnám...

17965: hát, a thétát a nevem elé onnan varázsoltam, de hogy pont ezt? a topikom nevében is van regmark, de a végén.

17964: Jó is az , de ha a vezetéknév elejére akarom rakni, akkor nem menti. Nyílván nem tudja az abc-ben hova tenni, vagy nem tudom miért sz@rakodik. Csak úgy jó neki, ha van elötte egy tisztességes karakter. Kipróbálnád, ha megkérlek?

17963: én a programok/kellékek/rendszereszközök/karaktertáblából szoktam beszúrogatni az ilyesmit.

Üdv mindenki!
Néhány emberke nevében látom a "Registred sign" ( R karikában ) speciális karaktert, viszont ha én beírom, nekem nem menti el. Hogyan lehet azt megadni máshogyan?

17944: Igen tudom a jelenlegi gépem nem egy nagy durranás, de már hosszú ideje és megbízhatóan működik, de minden eshetőségre beszerzünk egy hordozható gépet is, amire viszont UHU Linuxot teszünk, ami ha jól tudom még a legújabb gépeken is elfutkos...

17901: "Gondolom, a scriptet simán lehetne bővíteni egy "style.width"-tel is, csak az szétcsaphatja a weboldalt."
Nem - sőt, ettől lesz normális. Nálam be van állítva 100%-ra: és láss csodát, TÉNYLEG kitölti az oldal az 1600-as képernyőt.

17956:
Jönnek pl. az UI-ra feszített reklámok, pl. a videolejátszóknál.
Van, ahol a tényleges videótól függetlenül (vagy éppenséggel arra targetáltan) a lejátszás kötelezően (áttekerhetetlenül) egy reklámblokkal indít. Ha nem játszod le, nincs videó sem.
Másutt a videoablak keretét öltöztetik reklámba, vagy éppenséggel a lejátszó kezelőszerveibe építik be, pl. vmelyik hazai videomegosztó lejátszójában a lejátszást mutató és állító csúszka egy csinos kis vitaminkapszula, animációval.

Erőrl jut esezbme. Iseiermtk az olayn írsáómóodt, aohl az emebr csak az eslő és az utsloó bűetket hgyaja hlyeén a szvaabkan, a tbböi bteűt flecsreléi?
:)

rendsezr = rendszer

17955: Azért, mert az iwiw egy csodálatos és emberbarát rendsezr, ahol ezzel is igyekszik Téged megóvni a gátlástalan reklámok özönétől. ;) :D

17953: Igen, de mivel egyre jobban növekszik a reklámblokkolók száma, így egyre kevesebben használják ezt a lehetőséget hirdetésre. Sokkal felkapottabb (és még inkább felkapott lesz) a megjelenés alapú, és még annál is jobban a klikkelés alapú reklám.
De ha a blokkolók aránya tovább növekszik, akkor a honlapok készítői más megoldásokat fognak eszközölni, mivel egyébként a pénzük bánja. Már vannak is módszerek erre itt ott. :)

amúgy az utóbbi napokban az iwiw többször is lefagyasztotta a FF-omat, amikor a fórumra akartam volna lépni. :(

az eredeti kérdéshez visszetérve, miszerint bűn-e letiltani a reklámot a böngészőmben:
a tévében is elnémíthatod a hangot a műsort megszakító reklám alatt, vagy átkapcsolhatod egy másik csatornára. Vagy akár a színét leveheted a műsoroknak (az is elvileg belenyúlás a másik jogokkal védett munkájába), feje tetejére is állíthatod a tévédet. Minden, amit a felhasználó a saját készülékén manipulál, szíve joga. Sőt, a videokorszakban az is előfordult, hogy úgy vett fel valaki műsort, hogy a reklámnál leállította és utána újraindította. Rengeteg olyan példa van, ami biztosítja a júzer felé azt a szabadságot, hogy manipulálja a letöltött tartalmat. Egészen addig, amíg nem teszi közzé ilyen formában. Saját felhasználásra bármit tehet vele.
Visszatérve a tévére, akár ki is matricázhatod a tévédnek azt a részét, ahol esetleg folyamatosan reklámok jelennének meg. Mint ahogy az internetoldalaknál van, egy külön sávban, állandóan.
Másik példa, ha kapsz levélben egy szórólapot, közvetlen reklámajánlatot, azt sem vagy köteles elolvasni, megőrizni.
Az internetes reklámfelületeket úgy kell felfogni, mint egy sima ajánlatot, ajánlást. És ahogy szolgáltatásokra való regisztrálásnál, jobb esetben, eldöntheted, hogy akarsz-e az az adott cégtől és/vagy partnereitől e-mailben ajánlatokat, reklámokat kapni, az oldalakon megjelent bannerre ugyan ez a szabadság vonatkozhat.

17952:
(Lehet napi díj és kreatív méret alapján számított pénzért is hirdetni. Ez nagy portáloknál 200e-től több millióig mehet naponta és asszem ebben teljesen mindegy, hogy ténylegesen megjelenik-e a júzernél vagy sem.)

17951:
Na várjunk, hogy van ez pontosan?
Adott egy weboldal, mondjuk belerakott adserver-linkekkel, hogy ide és ide jön az ilyen és ilyen azonosítójú banner erről és erről az adserverről.
Júzer beírja az URL-t, enter.
Browser letölti az oldalt mint forrást, de mielőtt renderelné, belép az adblocker és kikapja a forrásból a felismert reklámkódokat, majd visszaadja a browsernek a kicsontozott forrást, renderelésre.
Jó, CT ebből nem lesz, de én úgy képzeltem a fantáziámmal :) hogy a hirdető elmeséli a felület gazdájának, hogy itt hirdetnék, ekkora bannert, ennyi ideig, a felület gazdája pedig közli, hogy az ennyi pénz lesz összesen, tessék becsengetni a kasszánál, és utána mi berakjuk az oldalra.
Gondolom, az számlázási megállapodás kérdése, hogy tényleges letöltődésért (useroldali megjelenítés) vagy ct-ért fizet a hirdető, kampánytól függően.
És mi hájdol? Ha az adservereket felveszem a tiltott szájtok listájára, akkor a rendereléskor szintén nem töltődik le a tiltott helyről content, tehát ugyanúgy nem lesz letöltés.
De azt hiszem, igazából abból indul ki a hirdető is (meg a felületgazda is), hogy lehetetlen előre megsaccolni és ellenőrizni, kinél tiltódnak le (vagy le se töltődnek) a hirdetések, és megpróbálnak statisztikai alapon gondolkozni. A hirdetések blokkolása valsz ma nem olyan arányú, hogy emiatt a hirdetők ne hirdessenek (sőt, még agresszívebb, megkerülhetetlenebb hirdetéseket csinálnak), tehát a lelkiismereti vonal továbbra is somewhat álságos.
:)

17949: A végére reagálnom kell. Az adblocker blokkolja a megjelenést is, ergo nem hideol, hanem kitolja a reklámot, az nem töltődik le a gépedre, így meg sem jelenik.
Tehát:
- Ha AV alapon megy, akkor sem hoz pénzt
- CT alapon meg ugye végképp nem.

17949: Akkor csak félreértés volt. :)
"nem találtam olyan felhasználási feltételt, ami arra kötelezne, hogy JÚZEROLDALON köteles lennék eltűrni a reklámokat és tilos lenne azokat blokkolnom"
Ez egyértelmű. Akkor a félreértés abból adódott, hogy Te a júzeroldalra értetted, én meg a wiwre. ;)
"Az teljesen érdektelen a hirdetési üzlet szempontjából, hogy ezt a hirdetést a júzernél egy adblocker eltünteti."
Nem feltétlen. A hirdetések kifizetésekor több módszer is van:
1. Figyelembe veszi a hirdetni kívánó, hogy átlag hány látogató van a oldalon, majd időegység alapján fizet. Tehát mondjuk egy felületért 1 napra X forint. Ez az, amit Te említettél. Itt nincs is gond, hiszen a látogatószámtól, letöltésektől függetlenül fizet a hirdető. Bár ezek kezdenek visszaszorulni (pont a reklámblokkolások miatt, na meg amiatt, hogy ha szerverleállás van mondjuk 1 napra, akkor az 1 nap kiesik a hirdetőnél, mégha ki is fizette).
2. Megjelenés alapú számlázás. Tehát minden oldalletöltés után X összeget fizet a hirdető. Ez már jobb, mert hiába esik ki a szerver, vagy hiába nincs aznap éppen akkora forgalom, a hirdető úgyis csak akkor fizet, ha letöltik az oldalt.
3. Az előző bonyolítása (elég ritka még, de úgy tudom, terjed). Nem oldalletöltésenként számol, hanem az adott reklámfelület letöltését (megjelenését) számolja. A kettő nem ugyanaz, pont a blokkolás miatt!
4. Kattintás alapú számlázás (pl. itt oldalt is lenne az Etarget, vagy GoogleAd, de más bannereknél is gyakori). Itt csak akkor fizet a hirdető, ha kattintás történik a bannerre - és átmegy a saját oldalára a látogató. Ez a legtisztább, és nagyon fejlődik.
A 3. és 4. esetben ha nem jelenik meg a banner (blokkolva van), akkor nincs bevétel sem. Ami az oldal fenntartója szempontjából nem előnyös.
Persze idővel úgyis kitalálnak valami módszert, amivel ki lehet kerülni a blokkolást. Örök harc. :)

17915:
Csaba, egyetértünk.
Én hangsúlyoztam, hogy az oldal gazdája azt rak ki reklámot, amit akar.
Az ablak az én böngészőmet jelenti, a kosz a külvilágból (a webhelyekről) oda érkező és ott lecsapódó reklámszennyet. Az ablak az ENYÉM, lepucolom.
A koszt dobáló külvilág, a sáros mező, na AZ a weboldal gazdájáé, az nem az enyém, abba nem szólhatok bele, hogy onnan dobálnak-e koszt. Nem mehetek oda és betonozhatom le a sáros mezőt és nem akadályzohatom meg, hogy dobálják a dolgaikat. De ezt nem is akarja senki. Én csak azt a zónát védem és takarítom, ami az én ellenőrzésem alatt áll.
(Remélem, így érthetőbb a hasonlat, nem írtam egyértelműen korábban.)
Ami a figyelemfelhívást illeti:
Sem a wiwen, sem az indexen vagy az origón nem találtam olyan felhasználási feltételt, ami arra kötelezne, hogy JÚZEROLDALON köteles lennék eltűrni a reklámokat és tilos lenne azokat blokkolnom. NINCS ilyen és nem is lehetne, mert az én számítógépes rendszerem működése felett nem rendelkezhet más szervezet.
Én csak erről beszéltem.
Egyébként azt is gondoljuk meg, hogy az a weboldal, ami a hirdetésekből él, azért kap pénzt, hogy a hirdetéseket a rendszerébe BEILLESZTI. Az teljesen érdektelen a hirdetési üzlet szempontjából, hogy ezt a hirdetést a júzernél egy adblocker eltünteti.
A pénzét a hirdetőtől megkapja, azt pedig senki nem ellenőrizheti, hogy a potenciálisan végtelen számú júzernél mi történik az oldalak renderelése során.
Tehát az, hogy a hirdetések blokkolása pénzt vonna el a weboldal gazdájától, teljesen rossz, félrevezető és szakmailag is téves duma. Egy centet sem von el.
A hirdető pedig NEM TUDJA, hogy ki és mit blokkol, tehát ez nem befolyásolja abban, hogy hirdet-e vagy sem egy adott weboldalon.

azt nem mondtam, hogy a GVH minden esetben így döntene.
Ma megint kaptam ugyanazt az iwiw plusz-os e-mailt, most másik e-mailcímről.

17946: Bakker!!! Pedig most lett kész az új weboldalam wiwi néven és wiwi.hu domainnel! most akor az nem jó?
:D :D
(Ja, ne nézzétek meg, tényleg van wiwi.hu! Elég gagyi, de van. Bár nem az enyém. ;) )

ha az iwiw -et védjegyeztették, akkor ez a másik oldal ilyen néven nem futhat. Emellett versenyhivatalhoz is lehet fordulni. Emlékszem sok éve a Nile háztartási gépgyártót ítélték el, mert a neve megtévesztő volt az Elin-nel. Itt meg aztán csak hozzátoldottak egy pluszt, ami még egyértelműbben megtévesztő.

17943: vagy valaki nem tudja a saját e-mail-címét. :)
Véletlenül (hehe, tényleg tökre véletlenül) rákattintottam az "aktiválós" linkre, és megnyílt egy kész profil, fényképpel, eléggé sajátos bemutatkozó dumával, illetve az oldalon közlik, hogy akkor ezt megerősítettem, és minden oké.

17939: Te tudod. ;)

17937: Olcsó trükk, de hatásos. Új oldalt akarnak felfutatni, és ehhez a neten összeszedett (nyilván nem manuálisan) e-mailekre küldenek ilyen levelet.

17936: Én net nélkül használom a VLC-t, és semmi gondja. A féltégláig bezárólag szint mindent játszik.