iWiW Gépház

34414: azért ismételgeted a kérdésedet (bizonyára rém büszke vagy rá), mert nem látod az összefüggést. nézd, ezek az emberek le lettek "niggerezve" általatok, a celeb az nem más az iwiw en, mint egy nem belvárosi, náci, idióta, műveletlen barbárhorda az általatok adott jelzőket összefércelve. természetesen ez sértő, hiszen mindannyian tisztességes, normális, dolgozó emberek vagyunk, akiknek annyi volt a bűne, h van véleményünk és ennek hangot is adunk. a kivülálló BJ véleményét kikértem, aki elhajolt a véleménynyilvánítás elől, holott az általa előzőleg előadottak alapján akár véleményt is formálhatott volna. erre volt REAKCIÓ az a 4-5 hsz a nevezett topikon.
amúgy a feltételes mód gondolom szükségtelen, ti már valszeg régesrég megmutattátok neki a privát topikot, ahogy a rólam szóló topikot is, a wikipédiát is és azt a megannyi szarkupacot, amit ti hordtatok össze vitafórumnak álcázva.

34413:
Nem tudom Viktor.
Ugyan azon dolgokat fel lehet fogni vicces megnyilvánulásnak és rosszindulatú csevegésnek...és persze érdektelennek is lehet nyilvánítani, vagy nem is tudni róla. Most akkor hogyan is?
[nincs nálam a labda.]

34317: > tényként állította itt be pocijoci, hogy mi nácik vagyunk más(ok) előtt! Éééérdekes, hogy milyen
> kurva ideges tudsz lenni, hogy ha valaki a másikat lezsidózza, visszafele már nem vagy ennyire
konzekvens?
Nemtom, hogy kik azok a 'ti', toled meg egyelore semmi olyat nem olvastam, ami alapjan le kene nacizni, de azert felhivnam a figyelmed valamire. A lenacizas az nem a lezsidozas visszafele. A lezsidozas visszafele a sazodiszel ;) Bocs. Szoval komolyan - az u.n. lezsidozas egy rasszista kijelentes. Nem azzal van a baj, hogy zsidonak mondanak valakit, aki nem az. Hoztam erre peldat par hete - ha engem lehollandoz valaki, max hulyenek tartom. A zsidozas az valojaban nem egy adott emberrol allit negatovat, hanem egy _etnikai_ csoportrol. Etnikai kiemelve - mivel ezek az emberek szuletesuktol fogva sorolodnak a csoportba.
Ha lenaciznak valakit, akkor azt allitjak, hogy egy bizonyos modon gondolkodik (es ezt kifejezesre is juttatja). Itt lehet ervelni, igaz valamennyire szubjektiven (hiszen nem mindenkinel ugyanott van a hatarvolnal) de megitelheto az allitas valosagtartalma. (Mig az elozo kategorianal mindenfele altalanos kijelentesek vannak, amik formailag is ugy vannak megfogalmazva neha, hogy nem cafolhatok, maskor meg okorsegek, amiket az emberek egy csoportje elhisz, mert el akar hinni.)
A 'lezsidozassal' egyebkent nem lehet elkovetni a ragalmazast - ha mar pont errol jogaszkodtatok. Lenacizassal meg ugye el lehet. Ha masbol nem, ebbol is latszik a kulonbseg.
Hogy jogosan haborodsz-e fel azon, hogy lenaciztak, azt nem tudom, ebbe nem folynek bele, de ezt erdemes azert eszben tartani (akar nacinak tartod magad, akar nem :) )

34408: Celeb szigetére eljutott már, mert még mindig írkál oda a borbás, meg te is. Nem is tudom ki basz ki folyamatosan mindenkit az antiszemitizmusból. Sztem még én is csak azért tudok oda írni, mert álllandóan elfelejtesz letiltani. Lippai persze nem írhat oda anak ellenére, hogy egy két megjegyzésén hónapokig pörgött mindenki. Hasznos volt. Mondjuk tudom én, hogy az antiszemitákat te el akarod szigetelni, csak a gond ott van, hogy nem mindenki antiszemita, akit elszigetelsz, ugyhogy ne írogass a véleménynyílvánítás szabadságáról faszságokat. Ez olyan, mint amikor ricsárd pofázik a kultúrált fórumozásról.

34406:
nem a csoportkohézióra voltam kíváncsi... de akkor most konkrétabban kicsit: itt beszélgetsz B.J.-val, aztán sajátos "humorral" a celeb topikban írtok róla páran ezt-azt.
és most nem idéznék, mivel az egy "privát topik".
ezután számonkéred, hogy miért nem kelt ki egy megnevezés ellen korábban. (az eszedbe jut esetleg, hogy van aki számára marginális ez a hónapok óta tartó marhaság?)
kérdésem változatlan, és változatlanul költői:
szerinted ha ki is fakadt volna bárki a topiktaglistán nem szereplő userek közül a "'celeb' csoport ellen írt hozzászólások láttán", most vajon hogy érezné magát, ha beleolvasva abba a topikba találna kb. 5 hsz-t ami őt jelzőzi, degradálja?

34412: nálad a labda, nem nálam. ha egy tisztességes embert ér ilyen jellegű sérelem, feltétel nélkül kiállok mellette, te is tudod.

34411:
nem kell Viktor, nem elpityeredni kell...

34409: jaj, el ne pityeredjünk már.

34408: pont a véleménynyilvánítás szabadsága az, amin súlyos csorba esik az általad SZERKESZTETT topikokon. húzz egy másik kártyát, mondjuk kezdj el trágárkodni, abban nem futsz bele egyirányú zsákutcákba.

34399:
visszatéröen...

34398: Te tényleg fasz vagy! Hogy lehetne ezt bizonyítani? Amíg létezik a véleménynyilvánítás szabadsága (eljutott már ez a fogalom Celeb szigetére?), addig bárkinek jogában áll kifejezésre jutattnia azon véleményét, mely szerint az anyaszomorító Sólyom Petike egy náci geci, mely vélemény betűjével én személy szerint nem értek egyet, de szellemével igen, különösen arra a részére gondolok, melyben a 'geci' kifejezés szerepel.

34394:
Nem kedves Péter,
adtál egy "tény" körülírást, ami szerinted fedi a jogban a "tény" definicióját. A kettö között, (a te definiciód és a jogban szereplö "tény" definiciója között) azonban különbség van, nem fedik egymást. Erröl van szó. [eddig csk arrol az oldalról idéztem, amit te linkeltél vélt igazságod bizonyítására..., az oldal a vélt igazságodat nem erösíti meg.]

34399: látod, ez a lényeg, költőinek szántad, de mégis más a válasz, mint, amit várnál:
ha ki is fakadt volna, még akkor is előfordulhatott volna, h degradálják, hiszen a celeb, mint csoport csak az elmétekben létezik. egymástól különböző véleményű, különböző hozzáállású emberek írnak ott, volt számos vita is. a kifakadást is pont ezért hiányolom, semmi baj, ha teszem azt engem valaki negatívan kritizál, de igenis álljon ki a "celeb", mint csoportminősítéssel szemben, mert ez előítéletes.
a másik az ok, okozat sorrendje. amennyire az általatok celebnek nevezett közösséget ismerem, nem lettek volna degradáló hszek senkivel szemben, aki kiállt volna ezek az emberek mellett.

nah mentem, majd még leszek! :)

34399:
ezt a kérdést inkább magatoknak tedd fel...és akkor valóban költői marad.

34395: Hi! Nekem is. Ráadásul lenácizott, amikor ezt szóvá tettem. Vagy valami ilyesmi. Irgum-burgum!
Mondjuk kurv@ra nem érdekel, mert én tudom ki vagyok, mi vagyok, nem ő határoz meg.
Valójában nem kellene vele foglalkozni, a felháborodás, a körülötte zajló hajcihő élteti.

34393: Akkor talán ha már annyian jelentkeztek, hogy zaklatta őket, floodolt stb. legalább egy figyelmeztetést megérdemelne amiben leírnák neki, hogy többet ne forduljon elő mert törölve lesz. Ez nem olyan nagy kérés szerintem.
Ráadásul ha visszaolvasod még volt képe idejönni és beleröhögni az emberek arcába és nácizni sorban mindenkit. Tehát véleményem szerint Pocimaci vagy az iwiw en dolgozik, vagy máshonnan élvez védelmet.

34399: aki nálunk jelzőzésre, degradálásra került, az megharcolt érte! jó példa, hogy mig bolhás normálisan beszélgetett mi is normálisak voltunk...
Meg veled is normálisan beszélünk, amikor nem a főnök parancsait hajtod végre! vedd már észre a régi brigádotokból is egyre többnek kellemetlenné váltatok!

34384: nem, te sem.

34382:
folyamatosan megy ebben a topikban (is) a számonkérés, sajnos egyre távolabb az amúgy érdekes és vitatásra váró témától: milyen a wiw, miért ilyen, hogyan lehetne változtatni.
csak egyetlen megjegyzést tennék, vagyis inkább felteszek egy költői kérdést: szerinted ha ki is fakadt volna bárki a topiktaglistán nem szereplő userek közül a "'celeb' csoport ellen írt hozzászólások láttán", most vajon hogy érezné magát, ha beleolvasva abba a topikba találna kb. 5 hsz-t ami őt jelzőzi, degradálja?

34396: nah... viszont ha nem tudod bizonyítani, akkor rágalmazol! ez ilyen egyszerű, nem várom el, hogy a kétbites agyaddal ezt felfogd!

34395: mostanában ez a mániája, ahogy hallom...nyomorult senkiházi...

34394: Te tényleg fasz vagy! Hogy lehetne azt bizonyítani?

34394:
nekem telirakta a postaládám a kis sutyerák..mármint pocimaci.

34389: húúúhaaa! ha ezt egy jogász látná visszaadná a diplomáját! ha a magyar szavak jelentését sem ismered, akkor nincs miről beszélgetni!
de legalább belinkelted, hogy pocimacinak bizonyítási kötelezettsége van arra vonatkozolag, hogy mi nácik vagyunk!

34174: >> "Anyazni lehet, ahogy ezt itt a topik kozonsegetol is lathattad tobbszor is. Gyalazkodni,
>> ragalmazni ugyszinten. De ez igy normalis, ezert nem kell senkinek a regisztraciojat torolni - a
>> topikok ugyanis moderalhatok, es ha a moderatornak nem tetszik a felhasznalo viselkedese, akkor
> Ez pedig a szabályzatból:
> Felhasználói magatartás
> Ön beleegyezik abba, hogy felelősségteljes magatartást tanúsít, és más felhasználókkal és tagokkal
> szemben tiszteletteljesen viselkedik.
Azert te is latod, hogy ez egy gumiszabaly. Nincs jogsim, de ugy hallottam, hogy a KRESZben is van valami olyasmi, hogy mindig az ut- es latasviszonyoknak megfeleloen vezetsz. Vagyis ha eled ugrik valaki a sotetbol, es elcsapod, akkor gyorsan mentel :) .
> Ezen feltételek elfogadásával beleegyezik abba, hogy a szolgáltatást nem használja más tagok
> zaklatására, rágalmazásra, becsületsértésre vagy más módon más felhasználók személyiségi és egyéb
> jogainak megsértésére. Az fenntartja a jogot, hogy törölje vagy korlátozza azokat a felhasználókat,
Ez a kulcsmondat: fenntartja maganak a jogot. Nem megigeri onnek, hogy az igy viselkedo felhasznalokat torolni fogja. Lehet efele rosszindulattal is kozeliteni: trukkozni akarnak, hogy csak a haverok maradjanak. De ennek nem sok ertelme van - 2 000 000 regisztralt felhasznaloval. Szinte minden 'ingyenes' webes szolgaltatas feltetelei ugy vannak megszabva, hogy a szolgaltato hagy maganak kiskaput a felhasznalok torlesere. Ez egy ilyen. Belathato: senki nem tud olyan felhasznalasi felteteleket (TOS) fogalmazni, amit utana egyreszt mechanikusan lehet ertelmezni (zaklatas, tiszteletteljes viselkedes - nevetseges lenne egy komoly szerzodesben), masreszt nem marad benne olyan luk, amin bepofatlankodik az aztan kirakhatatlan juzer, aki a szolgaltatonak es/vagy a kozossegnek keresztbe tesz.
Ezzel nem azt mondom, hogyitt minden rendben es jol menne - sokszor leirtam, nincsenek meg az eszkozok a kozossegi onvedelemhez. Nem all moge a wiw garda sem rendesen. Viszont nem a kitiltasnak kene az egyetlen eszkoznek lenni (azert akar mindenki mindenkit kitiltatni, mert a tobbi modszer hianyzik, vagy rosszul mukodik), es nem is szabad elvarni, hogy ez a rendszer jol mukodjon. Ettol meg, ha ugy erzed, hogy durvan jogokat sert az illeto, akkor persze kuzdj a kizarasaert
> akik más egyéneket zaklattak akár üzenettáblákon, magánüzenetek formájában, listák útján vagy bármely
> más módon.
Az uzenofalas es levelladas zaklatas persze 3 mp alatt megoldhato, az nem igazan erv. A spammeles (sok felhasznalo egyszeri zaklatasa) az igen, mivel erre nincs vedekezesi lehetoseg (pedig hat a wiw belso levelezesi rendszereben siman meg lehetne oldani...)

34369: Én csak azokról a kitiltottakról beszéltem akiket fórumokon látok, a hirdetéseket nem szoktam olvasni, úgyhogy akkor elnézést kérek, nem voltam elég tájékozott.
Viszont még mindig nem értem, hogy egy olyan ember miért lehet itt aki tönkreteszi mások szórakozását, pusztán kedvtelésből.
Ezért írtam, hogy minek a szabályzat, ha szelektíven tartatják be.
Topikokról valóban ki lehet tiltani valakit, ha nem tetszik a moderátornak, viszont csak akkor ha már egyszer odament. És Pocimaci akkor megy oda, ha tudja nincs ott a moderátor, telerakja ocsmányságokkal és nem történik vele semmi. A postaládákkal ugyanezt csinálja.:(
És mégegyszer mondom, nem rólam van szó csupán hanem nagyon sokunkról.

34388: 34386: Meséljetek, édibédik!

na jó..én inkább beszélgetek jim-mel..:D :D

34385:
Az általad linkelt oldalon:
"A törvény értelmében nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul. A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát
a közérdek vagy
bárkinek a jogos érdeke
indokolta . "
Ezek szerint a "tény" lehet nem valós, bizonyulhat nem valónak...