iWiW Gépház

34439: nézd, ezt már sokszor eljátszottad. a vitám fecóval megszakadt, a kultúrsznobban adott válaszomra ő már nem kívánt reagálni, ráadásul onnan is ki lettem tiltva, így hátráltatok ki ebből. a te topikodban pedig mostanság annyira mély a színvonal, h ahhoz még nem süllyedtem le eléggé. legyen inkább az az új kísérlet, h békénhagyod a mi topikunkat. onnan valszeg nem leszel kitiltva, így marad a kérés.

34442: Én sosem tudom teljesen kiengedni a gőzt, túl forró a fejem. Köszi, Katic, megyek is anyázni :*

34431:
járt

34420: Semmi. Az ilyet el kell felejteni. Minthogy borbás anyázását is el kell felejteni, meg mindent, amit ez a kupac idióta összehord és ordít róla a faszság. Ha nem felejted el, akkor jön a nyivák, hogy "má megint ezt a témát hoztátok elő, jajj."

34433:
semmi. Ami volt, arröl te + én vitatkoztunk már máshol... [ekkor idéztem VP-töl]

34434: Sajnálom, hogy a te életed rosszabb lett általa, javaslom, a továbbiakban próbálkozz egy másik közösségi oldalon vagy fórumon, ahol még komolyan veszik az antiszemitizmussal kapcsolatos álláspontodat.

34439:
nem vagy, bogyó.:) reggel visszanegedtelek, gondoltam, már bitos kiengedted a gőzt.

34428:
Viktor, nem a másik fél minösítette a veszekedéseteket sárdobálásnak (lehet, h ez tudtom nélkül megtörtént), hanem én. Ezt -leszámítva a pár tematikus hsz-t- fenn is tartom.

34437: http://www.iwiw.at/pages/forum/topic.jsp?messageID=17761094#message17761094

34415: Nem, én ki vagyok tiltva a celebből. Az antiszemitizmusból pedig igyekszem mindenkit tiltani, aki nem társalog értelmesen. Ezek új szabályok, a topiknak az elmúlt időszakban valóban volt egy kísérleti szakasza, köszönhetően a celebek visszatérő randalírozásának, de ennek vége. Lippait visszaengedhetem, de beláthatod, ha minden celebet visszaengednék, megint a hupikék törpikékről szólna az a topik, mint minden topik, ahová Petró Katic és Bánkúti-kaliberek beteszik a lábukat, így a továbbiakban az antiszemitizmus celebmentesen működik.

34436:
igen, volt, hogy benézett, ritkán, mondjuk velem mindig normális volt, mert elmagyaráztam neki a dolgokat, szóval..

34392: > Én csak azokról a kitiltottakról beszéltem akiket fórumokon látok, a hirdetéseket nem szoktam
Ja, ertem. Akkor most remelem rajottel, hogy tevedtel. Olyan is volt egyebkent, akit kifejezetten topikok floodolasaert zartak ki. Mondom, ha felreteszed a beidegzodeseidet (hogy szepen mondjam), akkor belathatod, hogy azokat latod kitiltodni, akiket ismersz. En azert lattam a tobbieket, mert regota (a kezdetektol) olvasom a GH topikot, es itt szoktak panaszkodni rajuk. Meg en is jelentgetem a spammereket, floodolokat.
> olvasni, úgyhogy akkor elnézést kérek, nem voltam elég tájékozott.
Nem kell ehhez hirdeteseket olvadni, de elnezest sem kell kerni. Legkozelebb majd ha valami furcsasagot tapasztalsz, akkor lehet, hogy eszedbe jut ez az eset, es utanezel inkabb, mint hogy mindenfele elvadult elmeleteket gyarts :) .
> Viszont még mindig nem értem, hogy egy olyan ember miért lehet itt aki tönkreteszi mások szórakozását,
> pusztán kedvtelésből.
Attol fugg, hogy mekkora kart okoz. A kizaras (egy 'valodi' reg eseteben) eleg durva buntetes. A T-nek nem erdeke a felhasznaloszam csokkentese (ezert sok kritikat kapott mar, olyan emberektol is, akiket nem kedvelsz ;) ). Amig mas modon kezelheto a dolog, addig ugy erdemes csinalni. Ha egy-ket forumot probal meg szetbarmolni valaki, azert egyertelmuen a moderator a felelos. (Tehat pl. odajar offtopicolni, szemelyeskedni, mocskolodni.) Van ra egyszeru megoldas, tessek hasznalni (rugdosni a moderatort, ill. nem latogatn olyan emberek topikajait, akik szamodra elfogadhatatlanul moderalnak).
> Ezért írtam, hogy minek a szabályzat, ha szelektíven tartatják be.
A szabalyzatnak nem celja, hogy a topikokon kellemetlenkedoket kitiltsa (a lehetoseg persze benne van).
> Topikokról valóban ki lehet tiltani valakit, ha nem tetszik a moderátornak, viszont csak akkor ha már
> egyszer odament.
Es? Ez mar csak ilyen. Artatlansag velelme. De egyebkent igazad van, vannak olyan felhasznalok, akik visszaesoen szandekosan rombolnak. Javasoltuk a GHnak, hogy legyen egy kicsit szofisztikaltabb a forum moderalasi rendszere. Pl. ha valakit nagyon sok topikbol zarnak ki adott idon belul, akkor zarodjon ki egy idore bunteteskepp mindenhonnan. Ehhez persze az is kell, hogy a moderatorok is ellenorzes ala vonhatoak legyenek, es ok is kaphassanak buntetest, ha igazsagtalanul moderalnak. De ez egy mas kerdes.
> És Pocimaci akkor megy oda, ha tudja nincs ott a moderátor, telerakja ocsmányságokkal és nem történik vele semmi.
Ettol meg _utana_ kizarhatja a modi. es akkor onnantol kezdve ott beke van. Nem a buntetes a lenyeg, hanem az, hogy a tobbseg normalisan tudjon kommunkalni.
> A postaládákkal ugyanezt csinálja.
Hogy? Telerakja? Azt csak egyszer teheti meg, de ha sok emberrel teszi, akkor jo esellyel kivagjak. Marmint az mar tenyleg olyan mertekben antiszocialis viselkedes, amit maskepp nehez szabalyozni.

34433: odajárt a kisvadász is? én nem emlékszem.. mondjuk talán azért, mert csak azóta járok oda, amióta a nagy feri ezzel basztatott.

34433:
ja és ki is töröltem.

34432: egyoldalúan. a vitapartnerem, aki undorítóan trágárkodott velem (vélemény nélkül), soha nem lett kirakva. ez a te véleményszabadságod, két láb jó, négy láb rossz.
a tematikus topikoddal csak rosszat sikerült eddig elérned, nézz körül.

34427:
na akkor most bekapcsolódnék, jó?mert a topikgazda én vagyok..egyetlen egyszer szólalt meg valami zsidózósat a vp, rá is szóltam, azóta soha többet.mi a gond?

34410: Az egy tematikus topik, így moderált.

34430: de a másik (a vonatos) nem is járt a celebbe..

34429:
nem vudi

34427: VP? ammegki?
vagyis.. melyik VP?

34423: amit a másik fél sárdobálásnak minősített az pont az álszentség megmutatása volt. nézzük csak meg, mi volt ez a sárdobálás. én trágár minősítéseket kaptam, kutakodó, mások privát szférájába beférkőző embernek lettem bélyegezve, aminek semmi alapja nem volt. cserébe rávilágítottam, h egy mondat hazugság, mert tanúk előtt elhangzott az ellenkezője. utána szót emeltem az engem kirekesztéssel vádolók kirekesztő megnyilvánulásai ellen, erre hasonlóképpen trágárság és üres vádak volt a válasz. neked mi a véleményed a celebezésről? - valami hasonlót kérdeztem tőled, hiszen látnivaló, h az előítéletes kirekesztés ellen mindig szívesen emelsz szót. erre mondtad, h nem kívánsz részt venni a sárdobálásban.

34424:
bár nem írtam oda, de mikor VP hsz-éröl volt szó, akkor idéztem belöle, az pedig jó régen volt...

34424:
ok

34415:
meg a nők egyenjogúságáról..

34421: tökmindegy, nem tartozol elszámolással, az emesénél próbáltam megvilágítani, h hasztalan igyekezet itt a "majdjólmegmutatomabertánakholafórum" feltételes módja.
azt hiszem, h általában tisztában vagyok vele, h ki mivel van tisztában.

34419:
nem "szelektálok". Egy olyan sárdobálásban kéred számon a véleményem, melyben tudatosan nem vettem részt. a tematikus részéröl írtunk egymásnak, elmondtam, hogy mit gondolok. A kettönek (sárdobálás vs. tematikus vita) semmi köze egymáshoz.

34414:
jajj emese, tudod mi lenne jó?ha kimaradnál ebből az egészből, de tényleg...hidd el.

34418:
[Viktor, röviddel megnyitása után rátláltam... a wikipédiát megnéztem, mikor téma volt, késöbb ferlhívta rá a figyelmemet valaki más.]

34416: és akkor mi a véleményed arról, ha valaki azt mondja a másikra, h
"buta, annafrankos zsidó"?

34417: igen, de ha szelektálsz és kilóg a szelekció alapját képező lóláb, akkor nincs min csodálkoznod, Jocó.
de bizonyhogy nálad, hiába próbálsz lesétálni a pályáról.