WiW - Maffia

:) )))

oké, innentől óvszerben uszítok.

Fdi, ne bosszants, komolyan, legalább ne "szemtelenkedj" még jobban.

Tehát a rendőr senkiben sem bízhat,mert a bízás nem biztos, ellenben a gyanú halálbiztos?
nem tetszik ez a felelőtlenség, komolyan. Ugyanarra a "felelőtlen polgár" viselkedésre (itt hívnám fel Juan figyelmét, hogy az idézőjelek, melyek gyakori használatát ma megfigyeltem magamon, sem képezik átok tárgyát,mint ahogy más sem :) ))) ) emlékeztet, mint Juané.

Boci: még ez sem perdöntő bizonyíték mondjuk nekem, de ez már kissé inkább VALAMI lenne, mint ezek a kavarós ködök, amelyeket állítasz.
Boci drága, nyilván nem a te bizalmadat szeretném most megnyerni, miközben azt állítom rólad, hogy gyilkos vagy :)

Boci: Te Fdi, te mondtad BÁRKINEK IS, akikben olyan iszonyatosan megbíztál ugye, velem ellentétben, hogy mit fogsz csinálni? Szóval szóltál ELŐRE, valakivel MEGBESZÉLTED, aki alá tudná támasztani, hogy na, most CSAK xy-t felbuzdítom arra, hogy ölje meg z-t, és akkor figyeld meg, ha megöli, akkor CSAKIS Ő lehetett?
TERMÉSZETESEN NEM :) )
Ha már voltál rendőr, akkor tudod, hogy egy ilyet amig nem vagy tuti és nem tudsz teríteni, csak viccből nem osztasz meg senkivel, mert senkiben nem bízhatsz :)

Kedves JV!
Az alábbi TECHNIKAI kérdésem lenne. Ha egy nyomozó valakit megfigyel, te a válaszodban szó szerint a lent beidézett válaszok egyikét irod vissza, vagy megeshet, hogy csak tartalmilag válaszolod ezt, formailag más szavakkal, vagy bővebben?
Ha úgy ítéled meg, hogy erre még nem gáz válaszolnod, mert szerintem a kérdés technikai jellegű.
Thanks
"A jv levelet küld a nyomozónak, melyben megírja, hogy mi történt az általa megfigyelt játékossal.
Ezek az alábbiak lehetnek:
-Otthon aludt békésen az ágyában (polgár vagy tétlen gyilkos)
-Otthon aludt, de bejött hozzá "xy" és meg akarta ölni, de nem sikerült (polgár vagy tétlen gyilkos, de "xy" gyilkos)
-Otthon aludt, de bejöttek hozzá és megölték (halott polgár, nem gyilkos. A gyilkos(ok) nevét nem tudja meg, ha eredményes volt a gyilkolás)
-Elment otthonról "xy-hoz", és találkozott valakivel. Megölték "xy"-t
-Elment otthonról "xy-hoz", és megölte.
-Elment "xy"-hoz, de nem sikerült megölnie. "

Veve, 2003. márc. 10. | 14:43:15-es hozzászólásod újranéztem.
mit jelent, hogy "ez volt az összeesküvéselméletem valamikor 11 körül"?
már nem az?

:) )meg bocicsoki meg boci párizsi kocka - asszem :) )
Na, szóval: még egyelőre a motiváción nem gondolkodtam el.
EGY viszont nagyon tiszta a fejemben: voltam már rendőr, és egy rendőrt CSAK az vezetheti, hogy teljesen tiszta legyen neki minden és első kézből származó információi legyenek.
NYILVÁN egyféleképpen lehetek biztos, ha megkérdeztem a JV-t.
Eddig úgy értettem, hogy a Fdi engem figyelt meg, és ezt mondja, de kiderült, hogy nem.
Te Fdi, te mondtad BÁRKINEK IS, akikben olyan iszonyatosan megbíztál ugye, velem ellentétben, hogy mit fogsz csinálni? Szóval szóltál ELŐRE, valakivel MEGBESZÉLTED, aki alá tudná támasztani, hogy na, most CSAK xy-t felbuzdítom arra, hogy ölje meg z-t, és akkor figyeld meg, ha megöli, akkor CSAKIS Ő lehetett?
még ez sem perdöntő bizonyíték mondjuk nekem, de ez már kissé inkább VALAMI lenne, mint ezek a kavarós ködök, amelyeket állítasz.

vagy netán töke hal?

Hihi :)

"De mondom, ez kis hal ahhoz képest, hogy érdemes-e ilyen mesével előállni."
úgy érted, apróhal? netán boci?

ennyi hozzászólásban pl tuti rontanék valahol, ha hazudok - hogy minden jobbról-barra stimmeljen. Hogy egy pld-t mondjak. Tucatnyi hibát elkövettem, amig kettős szerepet játszottam és én voltam a rendőr is meg gyilcireal is. Pl. a levelet amit kiküldtem nektek reggel 7:40-kor küldtem aznap, az első hozzászólásom kb ugyanekkor volt a fórumon - szóval nagyon adta magát hogy lebukjak. De még száz más hibát is csináltam. Szóval nézzétek ilyen szemmel is az infokat -hogy mindegyik stimmeljen egymással

Láttok valahol logikai bukfencfet abban, amit írtam? hiszen több tonna infót írtam, mindent dokumentálni tudok?

Igen, JV valszeg nem fog nyilatkozni - bár ez tényleg technikai dolog, mert a kaható válaszok listázva vannak a játékszabályban - és ha igaz, amit én bemásoltam, akkor ott eltért attól - és mivel igy kicsi gyanút csinált, esetleg tisztázhatja. De mondom, ez kis hal ahhoz képest, hogy érdemes-e ilyen mesével előállni.

ja tenyleg, fdi. Nagyon kapkodok, mert nagyon ketyeg az ora, meg utana idore kell mennem.

nem is a JV-t kerdeztem.

Fon: Ha ketten vannak és Tamit figyelem, és sikerül megölniük, akkor nem derül ki, ki a gyilkos - nézd meg a játékszabályt

nyilván nem fog nyilatkozni, ne is tegye

no de fdi, ha ketten vannak, es Tamit megfigyeled, akkor mindket gyilkos kiderul. Ha mar csak egy van, akkor a te logikad szerint csak bocihal lehet az. Vagy bocihal megtalalta a parjat, es te nem tudod kiaz?
Vagy mar semmit se tudok.

:( (( igen, látom, bocs :)

háromszor

Bocs, hogy kétszer ment fel az előző hozzászólásom

fdi uram,
"Névtelenül leveleztem vele, mint gyilkossal, és nevesítette magát, ezután pedig meghalt az, akire én küldtem őt - ez elég ahhoz, hogy erősen azt gondoljam Petra a gyilkos, nem?"
ez azért nem annyira egyértelmű.
a fon általi gyanú miatt meg nem bánkódom.
mellesleg jelezném, hogy szerinem a jv nem fog semmit sem nyilatkozni abban az ügyben , hogy kinek mit írt - és ez így van jól.

Juan: Másodszor nem azért figyeltelek, mert még kételkedtem, akkor mát tuti voltam, hogy te nem vagy gyilkos! De levélben (Kairó Bíbor néven) odaküldtem KISILON-t és TAMI-t. És ha ESETLEG odamegy valamelyikük kinyirni téged, és közben Petra gyilkossága nem sikerül - ezért téged figyeltelek. Mert a Petra gyilkosság - TAmival -erről elég visszajelzés volt, hogy ha meghal, sikerül, és tudtam, hogy Petra megy oda, nem volt kit figyelni.

Juan: Másodszor nem azért figyeltelek, mert még kételkedtem, akkor mát tuti voltam, hogy te nem vagy gyilkos! De levélben (Kairó Bíbor néven) odaküldtem KISILON-t és TAMI-t. És ha ESETLEG odamegy valamelyikük kinyirni téged, és közben Petra gyilkossága nem sikerül - ezért téged figyeltelek. Mert a Petra gyilkosság - TAmival -erről elég visszajelzés volt, hogy ha meghal, sikerül, és tudtam, hogy Petra megy oda, nem volt kit figyelni.

na jo, kenytelen voltam befizetni meg 15 percet.
Nem tudom, hogy a JV irhat-e olyat, hogy "ezert meg azert artatlan". Ha egy gyilkos tetlen, akkor azt irja: "bekesen aludt szalmazsakjan" es slussz. Persze, ha egy gyilkos tetlen, akkor ketto van meg, es akkor nem tortenik gyilkossag, es az is igaz, ha tortenik, akkor vagy ketten, vagy egy maradek gyilkos kovette azt el. Tehat az is igaz, hogy ha tortent gyilkossag, es xy aludt, akkor xy artatlan.
Mindegy most mar. (mondom, nehez igy kutyafuttaban jatszva kovetni a fejlemenyeket)
Csao mindenkinek

Juan: Másodszor nem azért figyeltelek, mert még kételkedtem, akkor mát tuti voltam, hogy te nem vagy gyilkos! De levélben (Kairó Bíbor néven) odaküldtem KISILON-t és TAMI-t. És ha ESETLEG odamegy valamelyikük kinyirni téged, és közben Petra gyilkossága nem sikerül - ezért téged figyeltelek. Mert a Petra gyilkosság - TAmival -erről elég visszajelzés volt, hogy ha meghal, sikerül, és tudtam, hogy Petra megy oda, nem volt kit figyelni.

Na, visszatértem.
Elolvasom, miket írtatok, pillanat türelmet kérek :) ))

Veve: az két különböző dolog, hogy én szavazok valakire, meg hogy másik ötöt rábeszélek, hogy rászavazzon. Nagy különbség.
VALÓBAN!!! Ezt TE is csak akkor tennéd, ha elég biztos lennél a dolgodban, nem???