WiW - Maffia

talán azért figyelt engem, mert 1. éjjel semmi nem történt, ebből nem derül ki, hogy ártatlan vagyok vagy gyilkos. lehet, hogy tétlen voltam. és mivel válaszoltam Kairó Bíbor néven (anno még enyém volt e név, de már régóta más bitorolja) neki, hihette talán, hogy mégis én vagyok a másik.
de ezt igazáűn én sem tudom megmagyarázni. pláne más helyett.

veve: Névtelenül leveleztem vele, mint gyilkossal, és nevesítette magát, ezután pedig meghalt az, akire én küldtem őt - ez elég ahhoz, hogy erősen azt gondoljam Petra a gyilkos, nem?

Juan: ha ez így van, hogy fon gyanúsít, akkor kösz, fdi
Ne izgulj, kértem, hogy én lógjak először :)
ld: 2003. márc. 10. | 14:41:12
Te csak utánam vagy Bocihal után jössz :) Remélem, mert a logika ezt kívánaj, ugye Veve?

fdi: az két különböző dolog, hogy én szavazok valakire, meg hogy másik ötöt rábeszélek, hogy rászavazzon. Nagy különbség. Azt meg tényleg nem tudom, hogy attól, hogy Petra azt írta, ő az, miért voltál biztos benne. Miért nem őt figyelted meg?

hülye vagyok, az vasárnap, akkor nem tudom

Veve: Horpa bűnösségében nem voltam biztos, CSAK GYANÚS VOLT - inkább egy gyanúst lógatok, ha valakit kell, és közben irányítom a másik gyilkost - nehezebb lett volna rábeszélnem mindenkit bocihalra + a semmiből kiépíteni kapcsolaokat Horpával, hogy eldönsem ő gyilkos-e.
Fon: Kérdezd meg a JV-t, szerintem ilyen helyzetben fog válaszolni - mert ez technikai kérdés. Mindamellett főként az érveimet mérlegeld.

holnapután reggel 10, inkább 11

4 perc mulva eltunok!!! MI A KOVETKEZO HATARIDO? Lokje mar ide valaki.

ha ez így van, hogy fon gyanúsít, akkor kösz, fdi

a vegrendeletbe egyaltalan nem muszaj igazat irni, oda akkora hazugsagokat szokas irni, foleg gyilkosok reszerol, mint egy haz. Hehhe.

juan 13:29:44 stimmel, a masiki, amire gondoltam, nem az volt amiket irtal. De most fdi legutobbi "idezete" utan te is gyanus lettel.
Tehat, irhat-e szerintetek ilyet a JV? Mert szerintem soha!

mi az, hogy a végrendeletbe igazat kell írni?
honnan tudná bárki az igazságot? csak azt írhatja, amit igazságnak hisz. de szerintem azt se muszáj.

2) irhatni azt ír, amit csak akar
kérdés, hogy ír-e - inkább nem, mint igen, de erre mérget nem vennék.
Juan, én piszokul utáltam a leveleket fdi-től, amiben csak az volt, hogy bízzál bennem, erre szavazz, bízzál bennem, arra ne szavazz, én tudom, hogy mi van, ezt mondjad, azt ne mondjad. Ettől nekem rossz érzésem van, mondom, rossz neveltetés.
Meg az sem fér össze a fejemben, hogy ha egyszer annyira biztos Horpa bűnösségében, hogy fellógattatja, akkor miért kombinál azon, hogy hátha mégis én vagyok, és nem árul el semmit. Én soha nem vállalnám azt a felelősséget, hogy egy esetleg ártatlant ilyen vehemenciával feltuszkolok a vérpadra. Különösen akkor nem, ha van egy tuti gyilkosom mellé.
Ezt már többször mondtam, szerintem a felügyelő úgy kezdi, hogy "én vagyok a felügyelő, első éjjel ez és ez történt, második éjjel ez és ez történt."
Nagy marhaságnak tűnik, hogy második éjjel nem a két gyanúsítottja közül figyeli meg az egyiket, hanem megint téged. Honnan lehetett biztos benne, hogy Horpa lógni fog? És ha elsősorban őt akarta megfigyelni, miért nem kötötte ezt az orrunkra?
Te meg úgy kerültél a képbe, hogy ő védett meg, meg együtt kavartatok a kairóval, meg most is nagyon egy húron. Ja, és ez volt az összeesküvéselméletem valamikor 11 körül.

>Egyebkent akkor van nagy szivas, ha fdi nem rendor, hanem pl. Hutch vagy Aprohal volt a rendor. Barcsak ne igy lenne.
De lássuk be, ennek a megkockáztatása részemről igen rizikós lenne, ugye?

a fon által idézett Bocihal-féle hozzászólás:
Bod Petra [bocihal] 2003. márc. 10. | 13:29:44
"Hát én nem tudok ennyi kavarásról beszámolni, mondjuk sosem volt számdékomban rendőrnek kiadni magam.
Elkezdek kicsit gondolkodni.
Én csak a következőket tudom:
GyilokEgytől én is kaptam levelet, arra kért, hogy az irtózatos szót írjam bele a megszólalásaimba. (Ennek a Fon levele után tettem csak eleget.)
A gyilcirealtól nem kaptam levelet.
Ezt ugye el is mondtam itt mindenkinek, kapásból.
Horpa azt most már ugye nem tudom, hogy kapott-e, de ha a Fdi kevert ezzel, és ránk akart szállni, akkor ugye megvolt erre az oka."
stb.
a fon által hivatkozott másik hozzászólás azt hiszem, hogy ez volt:
Bod Petra [bocihal] 2003. márc. 05. | 18:17:11
":) ))) JUAN!!!
kérlek, könyörgöm, irtózatosan félek, ne ítélj a szájak számából és egyebekből!!!!!!
:) )))))))) NEM azt írta nekem a csávó,hogy írjam be sokszor, hogy :) )) és ismételgessek szavakat!!!!
:) ))))"
ezt azért írta, mert gyanakodtam Vevére, hogy kétszer írta a frászt.
ez nem mond ellent Bocihalnak, noha eszem ágában sincs védelmére kelni. szerintem figyeljük a hozzászólásait és találjuk meg benne az átkokat, ha vannak. mert ha ő a gyilkos, akkor meg van átkozva.

Mivel aludt - és TÖRTÉNT GYILKOSSÁG - és ő nem volt ott, tehát ártatlan. De ez tök mindegy. Egyet kérek, ha öltök, akko vagy BOcit vagy engem - és ne kezdjetek kombinálni ls monjuk Juant ölni, mert az tök vakvágány. annyira meg nyilván nem vagyok önzetlen, hogy gyilkostársként inkább én szeretnék meghalni, hogy Juant védjem.
Ha kinyirtok engem, mivel szerintem egy gyilkos van, még mindig az ártatlanok győznek.
A végrendeletemből meg láthatjátok, hogy igaz aamiket irtam... (oda muszáj igazat irni UGYE?)

HELP! Mi a kovetkezo hatarido?
(Egyebkent akkor van nagy szivas, ha fdi nem rendor, hanem pl. Hutch vagy Aprohal volt a rendor. Barcsak ne igy lenne.)

Veve: Akart a fene kézivezérelni :P
Ha én vagyok a nyomozó és nekem van több infóm - muszáj sugalmazni.
Tőlem gyanusíthatsz is, gondold már végig léci, hogy mi motivált abban, hogy 2 fordulón belül tuti kinyirjanak engem. Mind emellett érdemi érvet vagy kérdést ha felteszel - szivesen megválaszolom. :)

hoppa fdi! szerintem ilyet nem ir a JV, hogy "mivel aludt, ezzel artatlansagat bizonyitotta". Ez 1) nem logikus, 2) a JV nem irhat olyat, hogy artatlan, csak azt irja, mit csinalt a foszer.
Rosszul tudom?

kösz, fdi, de nincs szükségem védelemre.
Veve,
"Szerintem meg ti vagytok ketten, de mondom, lehet, hogy ez csak a rossz neveltetésem. Máskor majd ne engem válassz, fdi, ha valakit kézivezérelni akarsz."
oké, várom az érveidet, amit mindig hiányolsz másoktól.

Szasztok! Eleg szep a termes egy delelott alatt, ez mar megint 2,50-be került, eheh.
Valami szoget utott a fejembe. Ugy emlekszem, korabban bocihal azt nyilatkozta, hogy nem reagalt az elso felszolitasra, amikor egy bizonyos szot kellett szerepeltetni. Most meg azt mondja, azutan, hogy irtam neki levelet, (es meggyozonek tuntem, hat persze), rogton szerepltette a szavait.
Persze lehet, hogy tevedek, mert eleg sokat kellett olvasnom gyorsan, es eleg zurzavaros a helyzet. Az tuti, hogy sokkal hatekonyabb lenne gyakrabban kevesebbet jatszani, mert igy nehez kombinalni a ram zudulo tomentelen informacioban.

Még a megfigyeléshez: nyilván irhattam volna, hogy Tamikát figyeltem, és Bocihal jött megölni - és ez igy hihetőbb lenne, és ellenőrizhtetelen részetekről - de Juant figyeltem mind a kétszer.
Nem bizonyító erejűek a levelek, mint írtuk, de ide teszem a mai Dzsó levelet:
Dátum: \tMon, 10 Mar 2003 12:01:44 +0100
Feladó: \tDzsó Pengő <dzsodzso63@hotmail.com>
Címzett: \t"fdi@wiw.hu" <fdi@wiw.hu>
Tárgy: \tRe: 2. fordulo
Juan békésen aludt éjszaka, mivel gyilkosság is történt, ezért ezzel ártatlanságát bizonyította.JV

Szerintem meg ti vagytok ketten, de mondom, lehet, hogy ez csak a rossz neveltetésem.
Máskor majd ne engem válassz, fdi, ha valakit kézivezérelni akarsz.

ezt írta fdi:
"Juant figyeltem (nem csinált semmit) azért, hogy ha Tami vagy Kisilon esetleg gyilkoös, hátha mégis elmennek megölni (ja, mert csak Taminak és csak Kisilonnak írtam egy ilyen levelet
Első éjszaka szintén Juant, akkor téged kértelek Veve, hogy küld a gyilkos oda, de ezt te nem tetted meg, az is potyára volt, de a végeredmény tekintetében mindegy. "
Veve, mit mondhatnék? nem azért meggyőző, mert engem tisztáz. erre magam előtt nincs szükségem. azt mondtam, hogy nekem meggyőzőnek tűnik, nem pedig azt, hogy higgyetek neki.
"Itt állok, mást nem tehetek" - hogy a klérust idézzem.

Veve:fdi, ha téged ölünk meg előbb, és tiszta véletlenségből mégis tévedtél ...
:) ) Vond le a konzekvenciát :) és engem másodsorban ölj meg.
Veve:Ide volt írva valahova, hogy kit figyelt meg a második éjjel
2003. márc. 10. | 13:14:48-ben van

Juan, az nem nagy csoda, hogy neked meggyőzőnek tűnik, amikor másról se beszél, mint hogy te mennyire nagyon ártatlan vagy.
Ide volt írva valahova, hogy kit figyelt meg a második éjjel, csak én nem vettem észre?

fdi, ha téged ölünk meg előbb, és tiszta véletlenségből mégis tévedtél Horpát illetően, akkor nagyon nyernek a maffiózók ám

nekem azért meggyőzőnek tűnik fdi.

>Abban viszont tökre igazad van, hogy érdek nélkül valóban NINCS ennyi kavarás. Lehet,hogy mégis gyilkos vagy.
Ez totál értelmetlen lenne, ezt magyarázom. Mert most tegyük fel elhiszik az ÉN verziómat, és téged meglincselnek, és a JV azt mondja ezután, hogy a játék még folyik - akkor ugye a következő, akit megölnek az ÉN leszek. Mit is nyertem akkor?
/rosszabb esetben pedig először engem ölndek meg, és utána tesztelnek téged - úgyhogy ez HA GYILKOS LENNÉK elég rosszul fizető móka lenne..../

Fdi, sok fajta játékos van.
Pl. a te stílusodhoz elég jól illik a magad előtérbe állítása, meg hogy a véleményedet próbálod keresztülvinni mindenáron. Oké, ez még nem gond, no para, semmi gond, bébi, nincs gáz :) ))
Volt olyan, khm, khm, aki az előző játékban pl. totál ártatlan volt, én is, és ezerrel nyomatta, hogy legyek én kiszavazva, merthogy neki csak szimplán rohadt gyanús voltam.
Elhiszem, hogy neked is tudtam zsigerileg az lenni, de akkor ne a rendőrbácsis levéllel gyere, mert azt már megválaszoltam, hogy az nekem NINCS meg, mert nem küldtél nekem, de ez csupán azt bizonyítja, hogy én NEKED gyanús voltam végig.
Abban viszont tökre igazad van, hogy érdek nélkül valóban NINCS ennyi kavarás. LEhet,hogy mégis gyilkos vagy.
Kicsit még gondolkozom, de előbb dolgozom :) )