gombaszezon

17220, Gábor:
Erremondom azt, hogy a vérnyomásváltozás a kinyalja vagy nem nyalja ki kategóriába tartozik. Azaz tőlem nyugodtan mondhatják, hogy "csak" 10/100/1000/stb ember halt meg a holokausztban, az simán belefér a szólásszabadságba. Ennek analógiájára JK történeteinek tagadása/kicsinyítése/nagyítása is, természetesen.
De, erre (vagy másra) hivatkozva a zsidók/keresztények/stb fizikai vagy lelki elnyomására felszólítani, na az már nagyon necces.

így van, Kádár Andrisnak nagyon igaza van, hétfőn Mártikával kikérdezzük belőle a Gombaszezont

17235:?? én mindig, de most miért kérded?

17221-ben hivatkozott cikk itt: http://href.hu/x/9jy

kőszegferivel mondva:
"Mit védjenek a liberálisok? A jogállamot. A jogállamot, azok esetében is, akik maguk nem tisztelték a jogot, és most lopásért, rablásért vagy éppen emberölésért vannak börtönben, de azért joguk van - volna - mindarra, amit a jogszabályok, papíron, biztosítanak számukra. A jogállamot, azok számára is, akik a jogállam ellenségeinek vallják magukat. Mert a jogállam fennmaradása mindannyiunk létérdeke, akik e köztársaság polgárai, ez ország lakosai vagyunk."
http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=AGORA0506&article=2005-0213-1958-58SODO

Kezdjük az alapoknál:
"...a rasszisták beszédének tolerálása nem foglalja magában a rasszista beszéd által sugalmazott erőszak iránti toleranciát."
És:
"A nácizmus nem ellenállhatatlan vírus - a demokrácia nem magatehetetlen beteg. A szólásszabadság nem veszélyezteti a demokratikus rendet; nélkülözhetetlen védelmezője. Igaz, ez a védelem nincs ingyen. De nem lehetünk jó demokraták, ha nem állunk a szólásszabadság mellett akkor is, amikor az árával kell szembenéznünk." (Kis J.:S zólásszabadság és náci beszéd)

gábor ideges vagy?

irhatod. és a hosszu és cikket is foglald egybe

nem akarok senkit sem megbántani, de szerintem egy részetek nem érti, mi a szólásszabadság.

igen, s a temérdek zsidó kiirtását is pont igy(ezért) emeljük/sülyesztjük olyan szintre, hogy "bagatelizálni" lehessen. holott szerintem a mi demokráciánkat jobban veszélyezteti a szólásszabadság ezen gyakorlata

rendet bazmeg, rendet. ki kellett végre mondanom :)
adolfus

hóhó. azért az nana lenne.

Általában meglep ez a vita ti. azt hittem,hogy a Gombaszezon -- a barátaim -- elkötelezetebb hívei az egyén szabadságának.
de ádám, én pl. azt gondolom, hogy híve vagyok az egyén szabadságának, de kérdés az, hogy mi a szabadság :) ) de komolyan. szerintem pl. nem baj, ha a véleménynyilvánításon túlmenő uszítás jellegű kijelentéseknek van valamilyen szankciója.
másrészt itt alapvetően arról van szó, hogy az adataidhoz ki, hogyan, mi alapján férhet hozzá, és az viszont már tényleg komoly dolog, hogy én az egyén szabadságába maximálisan beleértem bizonyos személyes adatokkal való rendelkezés jogát. tehát az, hogy buzi-e vagyok és hetente kétszer járok templomba kislányokat nézegetni, az akkor kerüljön fel az internetre, ha én akarom.

egyébként meg minden hohóért és nanáért bírságolni fogunk

miről beszélsz???

hóhó. azért munkahelyi problémákkal ne jöjjünk ilyen szinten elő. de hamár, akkor bevallom, hogy miután négykor mentem haza, 11 kor ébredtem és a liberálisnak hitt indexben állt a bál.

hát nem sokszor derül ki, hogy akkor elkötelezettebbek hívei az emberek a szabadságnak, ha őket semmilyen szinten nem érinti a kérdés? úgy látom, a nagy átlagnak könnyebb sajnálni a szudáni/indonéziai stb. szerencsétleneket, és adományozni nekik pénzt, mint azt bevállalni, hogy a szomszéd lakást romák veszik meg.

Általában meglep ez a vita ti. azt hittem,hogy a Gombaszezon -- a barátaim -- elkötelezetebb hívei az egyén szabadságának.
Ennek a bohóctréfának kapcsán legfőképp erről van szó nem a személyiség- és adatvédelemről

tehát akkor nézzük másként: 1.) le vannak szarva a nagymamáink, attól, hogy pl. az én nagymamám nem bíírja,ha engem zsidóznak még nem kell gyülöletbeszéd-törvény.
2.) ezek olyan személyes adatok,amelyek közszereplőkről szólnak,de amelyek a közszereplők munkáiból többnyire kikövetkeztethetők + lásd még a válogatás önmeghatározását.
3.)Én nem azt mondom, h "nekünk szabad" "nekik nem szabad", hanem azt,hogy az az a helyes jogalkotói szemlélet miszerint az ilyen olyan közösségektől,amelyek esetleg károsak a társadalomra, az egyének közössége meg tudja védeni magát, tehát nem kell központilag és preventív csorbítani a szabadságot. Vagyis:mindenkinek szabad,de ettől még -kétségtelen-,hogy más a kontextusa, ha a Matula csinálja és más,ha valami antiszemita csapat.
4.) Sokmindenre igaz , amit Csehgabi állít: "Vitatasa negativ moralis es egyeb hatassal lehet, barkinek felmehet tole a testhomerseklete",de ezt legfeljebb ízlés és etika szabályozhatja. Tehát,ha pl. én azt mondom,h ogy ostoba fasz mindenki, aki hisz valamilyen istenben, akkor ez sértő is lehet ízléstelen is lehet,de bebaszna,ha emiatt szabadságkorlátokat kéne (akarna valaki) bevezetni

csak ha már itt az uszítás fogalmát boncolgatjátok

http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0345&article=2003-1110-1042-42WNUP
nagyon kedves és okos kollégám szerzeménye

Internet Zsido Database
Gondolatkiserletkent szeretnem megjatszani, hogy a holokauszttagadas kifinomult technikai miatt a jogalkotok aszondjak, hogy buncselekmeny a holokauszt aldozatai szamanak vitatasa, pontosabban buncselekmeny az alacsonyabb ertek melletti erveles. Evek soran nyilvan a mostani konszenzusos 6 milliobol lenne 60 millio, mert valaki egyszer mond egy magasabb szamot, akkor azzal mar nem szabad vitatkozni.
Lehet, hogy a Passio is azert olyan durva, mert hosszu eveken keresztul tiltottak vitatasat, bagatellizalasat, persze, hogy evek hosszu sora alatt egyre durvabb tortenetek kezdtek keringeni szegeny nazareti vesszofutasarol.
A Passio un. "tortenelmi teny", mivel tobb fuggetlen szemtanu is van ra. Vitatasa negativ moralis es egyeb hatassal lehet, barkinek felmehet tole a testhomerseklete, stb.

miki most már te is kezded ezt mint a gergö. a holokauszt is "elég egyértelműen meg van határozva a vontakozó szakirodalomban"!

Szerintem a Deutsch-nak, Lovasnak egyáltalán nem kellene bizonyítania, hogy zsidók, a dolog szempontjából indiferens. Mintahogy az is, hogy az adatok valósak-e. Az meg, hogy mi az adabázis, valszeg elég egyértelműen meg van határozva a vontakozó szakirodalomban.

Az, hogy a nagymamák vérnyomása hogy változik a kinyalja vagy nem nyalja ki kategóriába tartozik. Nyilván most ez az érdekesebb, azaz most nehezen elképzelhető, hogy a holokauszt tagadásnak durvább következményei legyenek.
A büntetőjogi faszolás ettől független.

amugy az egész gombaszezon mehetne, hisz itt mindenki az vagy szerelmes belé

irtam egy mailt a matulának hogy engem és dudás gergö barátomat vegyenek fel

Gergo, össze fog jönni az a két vizsga, valami azt súgja...

kukkolók elő. tegnap este is kiderült egy csomó mindenkiről.

viszont hadd osszam meg veletek: miután az új főszerkesztőhelyettes tevan imre azt mondta, hogy akkor sem adna a kajájából, ha tele lenne a tálja, és sok büfé van a környéken, segítsek magamon, megkérdeztem tőle, hogy imre, nem vagy te liberális. és erre azt mondta, hogy burkoltan zsidózom.
a kurva anyámat.