iWiW Gépház

Haho Mindenkinek
csak erre jártam....és próbálom összeszedni a beírásaitokból, hogy mi is a nagy sztori.
Jól értem: vki(k) poénból klónozzák emberek adatlapjait, hogy utánna azok nevében szemétkedjenek?! És ennek eredményeként megszünt egy topik?!
Jól értem?
Döbbenet.....erre van emeberknek ideje, és gerince....... csúcs

18082: Mert akkor kvazi a GHnak kene moderalnia az osszes topikot. Igy pedig delegaljak a feladatot a topiknyitora. Ez egy sokkal mukodokepesebb es skalazhatobb modell.

18125: Rendicsek. [Visszakacsintás]

18124: dehogy...én tudom...örülök, h Te is...:) (komolyan)
a névátírások és klónok esetében igazad van...:S
(ettől függetlenül, brrrr egy külön tanulmány lehetne, mint tuggyuk... ;) )

18120: Mellékvágány... - ha nem haragszol meg érte.

18118: Azt hiszem most a szokásos álnaivitást gyakorlod velem. Nézd, játszhatod, de nekem mindegy. Majd ha a te nevedet klónozzák, vagy olyanét, akinek a személyét fontosnak tartod, akkor majd másképp fogsz beszélni. Szóval, ha hiszed ha nem, ez a tegnapéjjel alkotódott reg egy törölt reg meghívottja (milyen érdekes: mikor törlődött? tán pont épp a meghívás után?), akit viszont Vadász Péter közismert neonáci (többszörös lezsidózás, leuntermenschezés után engedtessék meg eme magánvélemény) hívott meg. Ráadásul a megalkotott regisztráció hajaz BR rendszerből kivágott adatlapjára. Nos, ha BR annó mikor átnevezte magát egy létező másik személy nevére ez büntit vont maga után. Ugyebár a kérdés tehát adott. Vagy csak nekem?

18113: pölö...:)

18112: ja, bocs! mellényúltam.

18111: nem, nincsenek. már csak ezért sem jó a példád...:)
(amúgy szubjektivizálok, és beszólhatok, ha nem én vok a GH, akkor is, vagy nem? :D )

18110: Egyébként a feszegetéseiddel elviekben mélyen egyetértek. A fórummoderáció amolyan ebadta kutyakölyök-dolog az iwiw -en. Most nem cinikuskodni akartam, azt majd még megkapod a GH-topik hivatásos trénereitől. :)

18114: ja, hogy te biztos forrásból tudod, hogy ezeket is már többször figyelmeztették? akkor határozottan.
amúgy meg az, hogy _még_ nem törölték őket, nem azt jelenti, hogy nem is fogják.

18110: Két fontos dolog van az azonnali törléssel kapcsolatban:
1. A topikon min. 24 órája minősíthetetlenül trágán párbeszéd zajlott.
2. A topik leírásából azt vettem ki, hogy te kvázi nem szándékozol moderálni.
Egyébként az elgondolás tényleg nagyon szép volt (minden cinizmus nélkül mondom), de nem működik. Ezt be kell látnod.
A topik visszaállítására van lehetőség: törölni kell a vitatható hozzászólásokat és kiszedni a topik leírásából az arra való utalást, hogy nincs moderálás.

18109: Szerintem a két esetet ne mossuk össze. Fogjuk fel úgy, hogy véletlenül találkozott időben a két "ügy".

18113: Ahogy nekem is...

18104: Bizonyosan nem csalnak. Tán pont erre utaltam? Lehetséges. Akkor most szerinted ez a helyzet nem igényel ugyanolyan szankciót?

18111: mert van neki véleménye. a beszólás alkotmányos alapjog kiskacsa

18109: ne haragudj, de ezt nem nekd írtam, hanem másnak, aki szintén nem rólad beszélt. de ha már a különbségeket soroljuk, nekem is eszembe jutott egy:
3. téged nem töröltek

18107: Nem felejtjük, de ugyebár itt nincsenek egynelőbbek az egyenlőknél vagy kivételek a szabályok alól. Ha igen, akkor jelezd légyszíves. Ja te nem is a Gépház vagy, akkor meg miért szólsz be?

18106: én sem vádolom egyikkel sem. De a gépházban is személyek vannak, érzelmekkel. Lehet rájuk hatni. És ha valaki manipulatívan olyan hozzászólásokat linkel be ami az igazát alátámasztja és erre hivatkozva kéri a topik bezárását, akkor esetleg egy fáradt ember a gépházban könnyen hozhat a pillanatnyi érzelmeit tükröző (szubjektív és egyben hibás) döntést. Ez mindenkivel előfordul. Nem lehet az ember állandóan a helyzet magaslatán. És szerintem ez történt. Holott a józan ész azt diktálja, hogy vagy csak az inkriminált hozzászólásokat kellene töröli, esetleg az adot felhasználókat. Esetleg engem értesít / figyelmeztet kispiroson vagy e-mailben.

18104: Két lényeges különbség van:
1. semmiféle figyelmeztető levelet nem kaptam
2. Borbás egy személy, tehát meg tudja valósítani a felhasználási feltételeknek meg nem felelő tartalom közzétételét. Egy topik viszont sok személy összességének a hozzászólása. És pontosan nyomon követhetők az egyes hozzászólók, tehát az egyéni szankciók hozhatók. Miért kéne kollektíven felelősséget vállalni?

18106: (ezt most miért kellett...?)

18103: (azért brrrr nem/sem egy matyóhímzés, ne feledjük...:P )

18105: mindenképp gyanakodjál szubjektív cenzúrára, csak az elején mindenképp döntsd el, hogy a gépház szerinted túl jobbos, túl balos, túl náci, túl zsidó, túl cigány, túl homofób, túl buzi, vagy melyik, mert ezzel mind szokták őket itt vádolni.

18099: nem én is elolvastam. Csak még nem kaptam meg ezt a levelet. Másrészt viszont ettől még vitatom a dolognak a jogosságát, mert a felhasználási feltételekből nem következik, nem számíthattam rá. És mivel ez a kérdés nem volt írásban szabályozva, jogosan vetődik fel, hogy esetleg szubjektív cenzúra történt.

18103: az én emlékeim szerint az inkriminált többszöri figyelmeztetés _után_ került törlésre ilyenért. vagy az enyémek csalnak?

18069: Csak mert lehet, hogy nem voltam érthető: Ennél picit kevesebbért inkriminált Borbás Richard annó törlésre került. Ugye nem csalnak az emlékeim?

18101: hmmm...
de ha jól locsolgatjuk, akkor abból még rózsavirág is nőhet, nem?

18100: mert az emberfaj sárkányfog-vetemény, azért.

18097: azért szerintem ne a topik gazdát kezdd el feddni...mert az elképzelése nagyon is szép volt, és tiszteletreméltó...:S
mellesleg, miért van az, hogy egyesek kihasználják mások jóindulatát...??
tényleg ott tartunk még, hogy csak drasztikus eszközökkel lehet bármit is elérni?

18098: Azt a mondatot, hogy "A topik visszaállításához szükséges teendőkről kapsz levelet az info@iwiw .net címről." csak én olvastam el?