iWiW Gépház

21063: "BTW az adatbiztonsag az adatok fizikai biztonsagat jelenti"
akkor miért volt kénytelen hosszú hetekig értekezni a téonlány jogászokkal a megfelelően megfogalmazott szabályzat kialakításáról? nem eszik olyan forrón a kását.
És amellett, hogy nem szeretem, amikor a média képviselői fittyet hánynak a szabályoknak, és folyamatosan precedensekkel akarják legitimálni a hülyeségeiket, azt is próbáltam megvilágítani, hogy egy ilyen cikk az iwiw -nek egyáltalán nem tesz jót (mégha rövidtávon jó hírverésnek, reklámnak is tűnik)

AZ ÜZENŐFAL NEM NYILVÁNOS!!! punktum

21063: másról beszélünk. Tőlem leírhat az origo bármilyen infót, de azt nem, hogy az iwiw üzenőfaláról van. Nem az a fontos, hogy az ezer ismerős bizalmasan kezeli-e, még szép, hogy nem, iwiw nélkül is ki szoktak kerülni infók a nyilvánosság elé, de még sem mondhatja azt pl. egy újság, hogy az xy étteremben hallották, hogy a szomszéd asztalnál valaki mit súgott a másiknak.

21063:
ööö... de akkor szerinted ez így rendben volt?

21062: > Talán beépített emberei vannak itt?
1,5M user kozott? Ugyan hogy lenne mar medias... Nekem sak 371 ismerosom van, semmi kozom a mediahoz, megis tobb ujsagiro is van koztuk. Akkor most gondoljuk vegig, hogy egy politikus 1100 (!) ismerose kozott hany mediamunkas lehet. Tenyleg nem ertelek nehe benneteket. :(

21056: Arion, ha egy pillanatra eltekintunk attol, hogy Weyer Balazs leirta a frankot (kulonben is, siman lehet, hogy hazudik ;) ), te komolyan gondolod, hogy 1100 emberre ra lehet bizni egy u.n. titkot anelkul, hogy kiderulne? Meg ha mindegyik puszi pajtasa is lenne Fodor Gabornak, akkor is lenne ezerbol (de jo esellyel szazbol is) egy, aki elmondja valakinek, aki tovabbadja, stb. Raadasul te is tudod, hogy az iwiw -es ismerosok nem egytol egyig kozeli jo baratok (altis osztalytarsak, volt munkatarsak, stb.) Lehet adatbiztonsagrol beszelni, csak ilyen esetben tok lenyegtelen. (BTW az adatbiztonsag az adatok fizikai biztonsagat jelenti, tehat azt, hogy a wiw rendszere mennyire tores es lopas allo. Az adatok jogszeru kezelesevel kapcsolatban az adatvedelem cimszo alatt szoktunk beszelni.)

21057:
Jaaa?
Ha meg van magyarázva, akkor aztán minden rendben! :P
Nem mintha izgatna különben, hogy ki, mit beszél ki magáról az üzenőfalon és az végül hogyan csorog a fejére, ha politikáról van szó.
De ezek szerint ez bárkivel előfordulhat, ha van az ismerősei között olyan, aki jobb lenne, ha nem lenne?
A média így csap le minden hírre? Talán beépített emberei vannak itt?
mert ezek szerint igen.
na jó, kimorogtam magam!

21057: éppen ez az, hogy a körülményekre való tekintettel nem érzitek, hogy mi itt a bibi. Elhiszem, hogy mindenkinek jó, ha a hír nyilvánosságra kerül, de még egyszer hangsúlyozom, ez elvi kérdés. Ha most ennyire nem csilingel nektek a probléma, akkor máskor esetleg egy másik személy rosszakarója ad le egy infót az origo-nak, az meg gondolkodás nélkül leközli, miközben tudnia kéne, éreznie kéne, hogy mi nyilvános adat és mi nem. Nem azt kifogásoltam, hogy az üzenőfali szöveg, valakin keresztül, leközlésre került (ez már legyen az origo belügye, hogy informátoraiban mennyire bízik meg), hanem azt, hogy odaírtátok, hogy az iwiw -es üzenőfalon jelent meg, ugyanakkor azt már nem, hogy voltaképpen ki is adta azt tovább. Az üzenőfal ugyanis nem nyilvános, mindegy, hogy tíz vagy ezer ismerőse van. Hogy F.G. "valószínűleg" nem tekintette bizalmasnak, ez hipotézis, miután azt írta az origo, hogy nem sikerült beszélnie vele.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni, nem az az érdekes, vajon a konkrét esetben az érintett - utólag - örül-e, beleegyezik-e a közlés ilyen formájába, mert ez már az ő mérlegelési joga. Egy médiumnak tudnia kell a szabályokat, és tudnia kell azokat betartani! Azért, mert valaki marhajó ismerős és látszólag nem árt vele a médium, nem jelenti azt, hogy a módszer korrekt.

21038: > Az adatbányászatra fordított idő megnövelése is némi visszatartóerő.
Ebben igazad van, csak ez szerintem nem eleg az olyanoknak, akik komolyan feltik az adataikat. Akik meg nem komolyan, azok vagy csak produkaljak magukat, vagy tul tudatlanok/kepzetlenek, es hamis biztonsagerzetben elnenek. Az pedig sokkal veszelyesebb, mint a jelenlegi, egyertelmu helyzet. Es messze nincs szo arrol, hogy szinte lekuzdhetetlen akadalyokat allitanank ezzel a kivancsiskodok ele. De valoban vegigmentunk mar ezen :)

21058: Tomi! Gáz amit művelsz!

Úgy látom, hogy a topik átalakult Pingvin Orion magántopikjává. Kár a topikért. :(

Kedves Arion!
Az [origo] részéről az alábbiakat tudom mondani:
Azért hoztuk nyilvánosságra a hírt, mert tudomására jutott, meggyőződött róla, hogy igaz és mert közügy. Létezik olyan magántitok, amelyről azt gondolom, hogy akkor sem tartozik a közre, ha tulajdonosa egyébként közsszereplő, de semmiképpen sem sorolható a magántermészetű ügyek kategóriájába, hogy valaki indul-e egy parlamenti párt elnöki tisztségéért. Így nem látom be, hogy milyen megfontolás alapján kellett volna visszatartanunk a közlést.
Az iwiw üzenőfala szerintem a leginkább korlátozott nyilvánosságnak nevezhető. Mindenki maga gondoskodik róla, hogy mennyire lesznek nyilvánosak az üzenőfalra írt közlései, hiszen ez attól függ, hogy ki milyen ismerősi kört épít fel magának: mennyire csak a közeli, megbízhatónak gondolt ismerőseiből áll a hálója. Ezer fölötti ismerőssel valószínűleg maga Fodor Gábor sem tekintette bizalmas közlésnek az üzenőfalra küldött szöveget. Nyilván érzed a különbséget egy sima e-mailben egy (esetleg kettő-három)konkrét személynek elküldött információ és az üzenőfalra küldött szöveg bizalmassági szintje között - utóbbi inkább egy levelezőlistára küldött levélhez vagy munkahelyi faliújságra kitett hirdetményhez hasonlít.
Tudomást pedig úgy szereztünk róla, hogy dolgozik itt a házban valaki, aki Fodornak wiw-es ismerőse, így megkapta az üzenetet és elküldte nekünk.
Remélem kielégít a válasz.

21055: én sem tudom, ki és mit játszmázik, nekem ez elvi kérdés a nagy iwiw -es adatbiztonságról és a sajtóban ellenőrizetlenül megjelentetett infókról. És szerintem az iwiw -nek is lehet érdeke egy ilyen hír. Lásd. rajtam kívül egyelőre nem sokan gondoltak egyből az adatbiztonság problémájára a cikk kapcsán.
Ha nem jelentek volna meg korábban hasonlóan "érdekes" PR szagú cikkek az origo-n az iwiw -ről, akkor most talán nem gyanakodnék ennyire.

21053: világos, csak én elhanyagolható valószínűséget adtam az 1. verziónak (a politika minden, csak nem jó reklám, a láthatóvá tételen meg már túl vagyunk).
úgy globálisan meg nem tudom, ki játszmázik mit és miért, de fg nyilván pontosan tudta, hogy az üzenőfaltól az elektronikus sajtóig tartó utat a hír 30 percen belül meg fogja tenni.

(természetesen az origo-t is kérdőre vonom)

21046: igen, azt, hogy nem ők adták ki.
arról van szó, engem az zavar, hogy ilyen egyedi eseteknél az emberek elfelejtik, hogy van magántitok. Arról nem is beszélve, hogy nem szeretem a hazudozást. Miért csilingelt nekem ez a cikk?
az eshetőségek, melyek közül egyik sem korrekt:
1. a GH áll a cikk mögött, hogy majd az egész sajtó erről beszéljen, jó reklám legyen az iwiw -nek
2. F.G ismerősei állnak mögötte... ebben az esetben nem fer, hogy az origo megjelentette a hírt, anélkül, hogy el tudta volna érni F.G.-t és kérni a beleegyezését
3. F.G. áll a cikk mögött, és ilyen furmányos módon akarta a világ tudtára hozni a hírt, miközben más médiumban még hezitált... (de vajon mi oka lett volna rá?)
Miért kérem a GH-t, hogy nyilatkozzon? mert annyira ügyelni akartak korábban az adatvédelemre, és nekik sem lehet mindegy, hogy egy privát üzenőfalról kikerülhet üzenet a sajtóba, akárki adta ki, a GH-nak kutyakötelessége elhatárolódni tőle (aztán, ha mégis ő volt, az majd később kiderül, ezért jobb, ha már most az igazat mondják)
(ezt a problémafelvetést valóban írhattam volna a Média topikba, de oda nem írom, mert minek)

21051: amott válaszoltam ;)

21050: kosz, akkor varhatok megint 1 evet amig kapok egyet

21049: csak 30 napig őrizgetheted, aztán elvész

miert vesztettem el a meghivomat? nem kuldtem el senkinek...049856938760987560-098

21044: mivan?

21044: mivan?

21045: de miről szeretnéd ha nyilatkoznának? hogy nem a szerverről adták ki, vagy hogy nem értenek egyet azzal, hogy valaki fg ismerősei közül szólt az origonak?
kicsit ez nekem olyan, mint ha én a teszkóban meghallanám, hogy fg veszekszik a feleségével, ez megjelenne az újságban, és a teszkótól várnánk a tiltakozást. vagy nem?

21042: elvi kérdés, és én is elképzelhetőnek tartom, hogy valaki az ismerősei közül, ahogy azt is, hogy mégis az iwiw propaganda egy újabb darabja, mert ugyebár az origo-n jelent meg (nem titkoltan, hogy a két médium egy tulaj alá tartozik). Azt szeretném, ha legalább páran megértenék, hogy mi a gondom ezzel a cikkel.
A GH-tól egy nyilatkozatot várok.
Korábban már előfordult, hogy egy netes médium (velvet) engedély nélkül nyilvánosságra hozott egy "médiaszereplő" élettársának iwiw -en feltett album-képeit, az illető engedélye nélkül. Ők akkor felfogták, hogy ez, az érintett antipatikussága ellenére sem volt jogszerű.

21043: Totya az Totya, aki a náciknak falaz.

21036: hát az, hogy ki az a totya, akit említettél?

21040: Arion, ez tényleg nem a gh kompetenciája.
egyrészt FG-nek is van annyi esze, hogy amit kirak az üzenőfalára, az nyilvános. másrészt ha ő titkosnak szánta, akkor is az 1112 ismerőse közül a hunyó valaki, mit kezdjen ezzel a gépház?

21040: Szokás szerint lényegtelen kérdéssel zaklatod a gépházat, fontoskodsz. :(

Kedves GH!
Lehetséges az, hogy az üzenőfal nyilvános????
Ha nem ti adtátok ki a hírt (mint újabb PR az iwiw -nek), akkor talán F. G. ismerősei közül valaki?
http://www.origo.hu/itthon/20070118fodor.html
Elhiszem, hogy F.G. esetleg nem ró meg ezért senkit, sőt az is lehet, hogy ez egy ilyen trükkös médiabeugratás, hogy még nem jelenti be, de már az iwiw -en mégis...
Amikor a médiások elfelejtik, hogy barátok közt sem lehet eltekinteni a szabályoktól, főleg, hogy a nagyközönségből esetleg nem én leszek az egyetlen, aki azt kérdezi: nyilvánosságra lehet-e hozni egy ismerősöknek szánt üzenőfali beírást, miközben az érintettet - a cikk szerint - még el sem tudták érni.

21037: (bár én nem vagyok gh, megint ki fogok kapni)
most kipróbáltam és beírtam munkahelynek ezt a topikot - nem lett kattintható, de azért ott van. abból gondolom, hogy ez nem véletlen, hogy külön van munkahely webcíme, és amikor oda írtam, az kattintható lett.