iWiW Gépház

21082: szájmon, ez a lényeg az egészben:
"Megint az motiválja a sajtómunkásokat, hogy jajj, mi lesz, ha más megelőz minket"(by arion)

21076: ha beleszólhatok: jelen esetben nagyon igazad vagyon.(zárójel bezárva)

21086: ez itt a lényeg, egyetértek
21084: a kolléga pedig továbbra is összefüggéstelenségeket ír: "alanya pedig - többnyire - nem közszereplő", előbb írta, hogy F.G. közszereplő. rossz volt a magyarázat, még mindig. Talán nem ugyanazt a magyar nyelvet beszéljük? érdemes lenne újraolvasnod, amiket írtam, mert csak ismételhetném a már leírtakat, hogy nem az információn akadtam ki, hanem a hozzáírt körítésen és az ellentmondásokon stb.

21093:
Köszönet!

21093: köszi

Az alábbi személyeskedést és a hozzá kapcsolódó üzeneteket töröltem.

{{{Törölt hozzászólás!}}}

{{{Törölt hozzászólás!}}}

{{{Törölt hozzászólás!}}}

{{{Törölt hozzászólás!}}}

21083: Tehát Fodor Gábor maga jelentette be. Akkor mi is probléma ? Hehhh ?

21039: Köszi a gyors választ, bár nem sokat bírtam belőle kihámozni, hacsak azt nem, am it már én is kipróbáltam. Azért köszi :)

személy szerint nekem az szúrja nagyon a szemem (ami valóban inkább a média topikba való okfejtés) ebben az igencsak bulvár szövegezésű és stílusú híradásban, hogy a megfogalmazása félrevezető és a tényeket, vagy legalábbis a dolgok mikéntjét nem a maguk helyén tünteti fel. tőlem írja meg a hírportál, hogy F.G. (hisz közszereplő) ezt és ezt az üzenetet írta meg ezerakárhány ismerőse részére itt és itt. (amint pont ugyanaz mintha az ugyanennyi ismerőse számára küldött e-mail kerülne 'kiszivárogtatásra')
de miért úgy van tálalva, hogy "az iwiw en jelentette be újraindulási széndékát??" ezek szerint az iwiw egy olyan közösségi oldal, ahol igen jelentős politikai lépéseket bejelenteni szokás? később a cikkben az eredeti üzenet is szerepel, melyben azt írja, hogy döntését ekkor és ekkor itt és itt fogja bejelenteni. tehát akkor a wiwen max. azt jelentette be, hogy be fogja jelenteni, lévén, a wiwen eleve nem tudja bejelenteni...
szóval szerintem akkor nem lenne bulváros a híradás, ha korrektül csak annyit írt volna le, hogy az iwiw en ismerősei számára közölte indulási szándékát, amit ekkor és ekkor fog hivatalosan bejelenteni. nem pedig így, hogy azt mondja az origo, hogy bejelentette indulási szándékát

21053: én pl. szívesen látnám a média topikon, mert tényleg van egy-két érdekes kérdés ezügyben. szerintem

Nagyon erős képzelőerővel követhető csak a logikai lánc a gondolatmenetedben.
Olyan, mintha azt mondanánk, hogy szöget beverni kalapáccsal helytelen, mert a szerszám maga adott esetben akár más ember fejbeverésére is alkalmas lehet.
Van egy komoly különbség a két dolog - a Fodor-cikk és bárki telefonszáma - között: az elnöki indulás megírható és megírandó mert közügy és mert alanya közszereplő. Egy adatlapon szereplő e-mail cím vagy telefonszám pedig nem megírható, mert nem közügy, alanya pedig - többnyire - nem közszereplő. Nagyon szeretném, hogy ezt értsd.

21080: engem ez nem érdekel. Az origo-n úgy jelent meg a cikk, hogy "Fodor az iWiW -en jelentette be indulását"
aztán:
"Fodor Gábor ismerőseinek küldött levélben az iWiW közösségi portálon jelentette be: indul az SZDSZ pártelnöki székéért."
aztán:
"... - írta a portál üzenőfalán 12 óra előtt nem sokkal elhelyezett felhívásban az SZDSZ-es politikus. Meg is hívta barátait január 19-re az A38 állóhajóra, amikor hivatalosan megteszi a bejelentést."
Emberek! olvassátok már el a cikket rendesen és fogjátok már fel, hogy mi a probléma! legalább annyira ellentmondásos ez a szöveg, mint a tisztelt főszerk. alábbi megnyilatkozása a téma fontosságát és közben mégis lényegtelenségét illetően.
Baromira érdektelen, hogy kinek kedves a hír, kinek nem. És hogy esetleg F.G. mit szól hozzá majd utólag, ha egyszer a médiumnak sikerül kikérnie a véléményét, miután eldöntötte, hogy szerinte az illető mit fog gondolni.
Az üzenőfal éppen annyira "nem kifejezetten diszkrét médium" (ahogy Weyer Balázs fogalmazott), mint az adatlapon csak az ismerősöknek feltűntetett adatok: e-mailcím, telefonszám stb. Tehát ezt is nyilvánosságra lehet hozni, mert ezer ismerősnek adta meg, ha az újságírói "közérdek" úgy kívánja??? na álljon már meg a menet!

21080: "Fodor nem hulye, nyilvan tudta, hogy mi lesz annak a kovetkezmenye, ha minden ismerosenek elkuld egy ilyen uzenetet, akik kozott ugye varhatoan sok mediamunkas is van. Innentol kezdve.... "
...innentől kezdve feltételezhető, hogy :
Fodor maga akarta közzétenni ezt az információt/Fodor maga is közzé akarta tenni ezt az információt.

21074: Legkozelebb (vagy a visszaolvasok kedveert akar most is) szolsz a topik tulajnak, es o torli az uzenetet. Elso korben amugy is erdemes mindig a topic gazdat zargatni, mert arra van.

21068: >> BTW az adatbiztonsag az adatok fizikai biztonsagat jelenti
> akkor miért volt kénytelen hosszú hetekig értekezni a téonlány jogászokkal a megfelelően megfogalmazott
> szabályzat kialakításáról? nem eszik olyan forrón a kását.
Nem ertem mi a kerdes. Csak megemlitettem, hogy az adatbiztonsag es az adatvedelem ket egymastol kulonbozo fogalom. Amirol te beszeltel, az max. adatvedelmi kerdes lehetne (ha illegalisan kiszivarogtat valaki adatokat) es nem adatbiztonsagi. de mindegy, nem tartozik a temahoz, csak rossz kifejezest hasznaltal.
> És amellett, hogy nem szeretem, amikor a média képviselői fittyet hánynak a szabályoknak, és
> folyamatosan precedensekkel akarják legitimálni a hülyeségeiket, azt is próbáltam megvilágítani, hogy
Az megint egy masik kerdes, hogy etikus-e (lasd Simon * megjegyzedset a kozszereplokrol!), te viszont azt is felvetetted, hogy nagy valoszinuseggel a wiw uzemeltetes 'szivarogtatott'. En arra reagalva irtam, hogy nagyon valoszinu, hogy nem ok, hanem Fodor ismerosei. Fodor nem hulye, nyilvan tudta, hogy mi lesz annak a kovetkezmenye, ha minden ismerosenek elkuld egy ilyen uzenetet, akik kozott ugye varhatoan sok mediamunkas is van. Innentol kezdve....

"amennyiben az olyan súlyú, hogy ki kell kerülnie"
- de te mondtad, hogy nem fontos annyira. Nem érted, hogy hol a baki??? aki meg akarja jelentetni, annak mindig olyan súlyú lesz. Körömszakadtáig ragaszkodtok ehhez a látásmódhoz, csak még mindig nem kérdeztétek meg az érintettet, kezicsókolom. Hova lett az etika? na de mindegy, nem te vagy az első, pozícióban híreket osztó, aki ezt az idézetet a fejemhez vágta, és csak ilyenkor jövök rá, hogy az a médium (vagy hírügynökség) is bulvár elveken működik, mégha nem is annak titulálja magát.

Természetesen ahhoz képest nem kifejezetten diszkrét médium az üzenőfal, amit korábban a vacsoraasztaltól írtam. Pont olyan diszkrét, mint egy terem, amelyben 1000 emberhez beszélsz, akár zárt ülésen. És egyébként igen, egy zárt ülésről is teljesen etikus ha kikerül infó, amennyiben az olyan súlyú, hogy ki kell kerülnie.
Az információ után nem kutattunk, mert én sem hiszem, hogy bármennyit számított volna, ha egy nappal később kerül nyilvánosságra. Nem megdöbbentő, mert várható volt és nem kiemelkedően fontos abban az értelemben, hogy nem rengeti meg sem a világot, sem az országot és még csak eltitkolni sem érdeke senkinek. Viszont ha már erőfeszítés nélkül a tudomásunkra jutott, akkor - a visszatartás mellett szóló érvek hiányában és amennyiben hiteles - nyilvánosságra lehet és érdemes hozni.
Amit teszünk, azt felelősséggel végiggondolt és elég szigorúan betartott elv- és szabályrendszer szerint tesszük. Láthatóan ez ennek alapjául szolgáló elvek nem azonosak az általad követettekkel, ám mi ezeket tartjuk helyesnek és eszerint működünk.
Az [origo]-főszerkesztői minőségben szónokoltam itt, bocs ha elmulasztottam bemutatkozni és köszönöm az érdekes felvetést, sziasztok.

(21069: amúgy nem látom az adatlapodon, hogy milyen titulusból is nyilatkozol az origo nevében)

21069: az utolsó mondatodra a válaszom:
na-na, azért nem ugyanaz. Megvan annak is az eshetősége, hogy nem ő írta be, más is esetleg hozzáférhet a gépéhez. De ez nem lényeges. Viszont ellentmondásba kerültél saját magaddal. Először azt írod, hogy ez annyira fontos infó, hogy a köz érdeke a nyilvánosságra kerülése, utána meg azt, hogy "sem a napvilágra került adat nem különösebben megdöbbentő vagy fontos, sem az üzenőfal mint médium nem kifejezetten diszkrét"
ez itt a baj, hogy nem érzitek a felelősséget. És már bocs, de az, hogy valaki eldönti, hogy indul-e egy posztért vagy sem, az azért annyira tényleg nem lényeges, amíg valóban be nem jelenti, tehát nem közérdekű, basszus, nem tudtok várni, addig, amíg bejelenti? nem hagyjátok meg a lehetőségét sem az illetőnek, hogy még a határidőig eldöntse? lehet, hogy ilyet írt, aztán meg lehet, hogy meggondolja magát éles helyzetben. Láttunk már ilyet a politikában. Ezért addig egy hír csak kacsa.
Megint az motiválja a sajtómunkásokat, hogy jajj, mi lesz, ha más megelőz minket, mondjuk - politikus betegségének a példájával - aki a kórház szemétledobójában nyakig turkálva kifogott egy gyanús, foltos vattát.
Egy zárt közösségben, ismerősökre lekorlátozótt üzenőfalra pedig TE nem jelentheted ki, hogy "mint médium nem kifejezetten diszkrét", illetve mondhatsz, amit akarsz, csak nagyon tévesen látod akkor a dolgokat, akkor egy zárt űlésről is etikus, ha kikerül valamilyen infó, ugye? (ez elő is fordul, már nem is csodálkozom annyira rajta)

21074: azt úgy szoktuk, h számolunk...ha a következő oldalra ugrik, helyreáll...de a foxszal így sem esett szét...

de mar megoldodott, de azert koszi

http://www.iwiw.co.uk/pages/forum/topic.jsp?topicID=3318012 ez kimaradt ez elobb , bocsika

T. GH, nem tudnatok ez a topikot visszarazni eredeti szelessegere veletlen, egy baromkanak elzsibbadhatott az ujja a "!" es szethuzta, a moderalo meg tersegen kivul :( elore is koszi es bocsika a piszkaert :) x

21069: Lefordítom Orionnak.
Nos :
1. A 92. évi úgynevezett adatvédelmi törvény címe: Törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról.
2. FG közszereplő így az ő esetében máshol húzódik a határ személyes és közérdekű között. Jóval több információ tartozik vele kapcsolatban a közre, mint egy sima állampolgár esetében.
3. A köznek joga van a közérdekú adatokhoz, információkhoz, azt megtagadni tőle nem szabad.

21069:
Nohh! Asszem, nem lennék a barátod! 8(

Pontosan: elvi kérdés. Épp ezért írtuk meg. Amikor közügy és magánügy kerül konfliktusba, mindig mérlegelni kell, hogy adott esetben melyik a fontosabb: a köz érdeke az információ nyilvánosságra kerüléséhez vagy az egyén joga magánszférája védelméhez. Nyilvánvalóan nem ugyanígy jártunk volna el, ha azt írja meg az üzenőfalon: szakított a barátnőjével, odaégett este a vacsora, tetszett a tegnap esti film. Ez az információ azonban semmiképpen sem tartozik az ő magánszférájához, így nem kiemelten védendő.
Adott esetben, ha közügyről van szó akkor még elvi alapon az is megírható, ha egy étteremben ülve véletlenül kihallgatom a szomszéd asztalnál ülő két közszereplő beszélgétését, amennyiben a birtokomba jutott információ nyilvánosságra kerüléséhez olyan közérdek fűződik, hogy az erősebb, mint a birtokomba kerülésének módjával kapcsolatos aggályok.
Előfordulhat - elő is fordult - például, hogy egy politikus betegsége - amely szuperszenzitív adat - kerül nyilvánosságra, amely esetben az nyilvánosságra hozatalt indokolhatja (ha kellően magas pozícióban van az illető), hogy betegsége befolyásolja közfeladatainak ellátásában.
Ebben ez esetben egyébként közel sincs ilyen súlyos körülményekről szó, sem a napvilágra került adat nem különösebben megdöbbentő vagy fontos, sem az üzenőfal mint médium nem kifejezetten diszkrét, tehát ez a hasonló dilemmáknak egy rendkívül lightos példája.
Meggyőződnünk az információ hitelességéről annyiban kellett, hogy megtudjuk, valóban létezik-e az üzenet és ő tette-e fel. Ezért beszéltünk más ismerősével, aki szintén látta, sőt az SZDSZ sajtóosztályán is azt mondták: k csak annyit tudnak az ügyről, hogy ők is az üzenőfalon látták. Arról is meggyőződtünk, hogy saját neve alatt valóban ő maga szokott írni, tehát ezek után legfeljebb annyi kétely maradt, amennyi bármilyen nyilvános közlés esetében, azaz hogy például a kormányszóvivői sajtótájékoztatón nem biztos, hogy Danks Emese beszélt, hanem mondjuk valaki, aki megszólalásig úgy néz ki mint ő.