iWiW Gépház

22087: Jó, akkor odáig szeretnél eljutni, hogy az iwiw perelhető lehessen azért, hogy az általa üzemeltetett bolt polcain romlott áru is forgalomban van... Szvsz. ez még az én javaslatomnál is nehezebben valósítható meg.

22084: de azzal én nem akarok foglalkozni, hogy a bolt hogy intézi el házon belül a romlott párizsit. én a bolttal állok viszonyban, nem jucikával. nem az én dolgom tudni, hogy aznap ki rendelte a párizsit, azt majd ők a saját nyilvántartásukból kiderítik.

22082: Igaz, a bolt a felelős. De ha Jucika azzal van megbízva (sőt ki is van képezve, meg tudja állapítani az áru minőségét), hogy jó áruval szolgáljon ki, s nem teszi, akkor ő is felelős...

22083: az én értelmezésemben azért van létjogosultsága egy ovinak a wiwen, hogy a volt ovisokkal tarthassa a kapcsolatot. vagyis téged az én ovim ne zaklasson se bútorral, se gyűjtéssel. és engem is csak akkor zaklasson, ha összebarátkoztam vele.
szóval (kegyetlen vagyok kiskacsa ) kispiros, üzenőfal

22082: Jó úton jársz. Panaszkönyv, ÁNTSz. Tudtommal még működik a rendszer. A körmöst meg nem mi, hanem a szabályok felállítója, a GH vezetősége osztaná ki.

22071: mondjuk ha el akarja adni az ovibútort? vagy gyűjtést rendez a hátrányos helyzetű lurkóknak karácsonykor? :)

igenis, magyarázd el, mert nem tudom, hogy tudjuk a körmöst érvényesíteni egy olyan helyzetben, mikor mi veszünk igénybe szolgáltatást. ha egy boltban vásárolok, és romlott a párizsi, akkor
1. nem érdekel, hogy azt a párizsit Jucika adta el nekem vagy Józsi, meg az se érdekel, hogy ki rendelte meg, a bolt a felelős
2. hiába felelős, nemigen van más lehetőségem, mint leüvölteni a haját annak, aki épp ott van, lehetőleg a főnöknek, aztán beírhatok még a panaszkönyvbe, vagy a fogyasztóvédelemnek, meg mehetek máshova vásárolni. ja, megírhatom a homárnak is. ez mind nem körmös.

22076: a visszajelölés (ne automatikus rendszerüzi, hanem emberi) nemcsak az adatrögzítés végett lenne fontos (beazonosítható az akkori moderátor), hanem pszichológiailag is erősítené a GH-ba vetett bizalmat...

22076: épp ezért lenne fontos a kijelölt státusz, mert akkor Szabó Józsira lehetne mutogatni...

22074: Ne már, ne kelljen magyaráznom, mi az a felelős! Ma Te, kedves Veve, Te törlöd le a táblát, ha teleírták a nebulók. Ha a tanítónéni írni akar a táblára, s az nem tiszta, akkor te vagy a felelős (értsd bűnös, Neked jár a körmös - tudom, hogy nincs tanári erőszak, de most képzelgünk...).

22072: Egyelőre nem te vagy az iwiw -tulaj. Így ne akarj te itt semmit se számonkérni. Értve ? :)

22070: "Ki a felelős?"
A spicli. Csakis. :)

22072: rendszerüzenet nagyon vicces, ebben a másodpercben jutott nekem is eszembe kiskacsa
engem az nem izgat különösebben, hogy aznap SzJ ül a szerver mögött, szerintem a gépház úgy en bloc felelős, nekem ne mutogassanak egymásra.

22065: A szabályokat nem te alkotod. Jó ha hozzászoksz. Vagy megszöksz. :)

22070: a "gépház", aminek az arca Zsolt.
persze így se tudom, hogy mi az, hogy felelős.
régóta szeretném különben kipróbálni, mi történik, ha valakit jelentek, nem törlik, aztán toporzékolok, de sose sikerül, mert törölni szokták őket. nem azonnal, szó sincs róla, de mondjuk egy héten belül.

22065: Nem képzelsz te egy kissé túlzottan sokat magadról ? Nehogy mán a farok csóválja kutyát ! :)

22069: Úgy értem, hogy pl. a GH-ban ma Szabó Józsi ül a szerver mögött, ha jelentenek nála valamit (legyen rendszerüzenet (tértivevény...)), akkor ténymegállapítást követően törölnie kell. Ha nem törölt, akkor lehessen rajta számonkérni, hogy miért nem tette meg?

22068: Zsolt megköszönte kiskacsa
de tényleg írt olyat egyszer, hogy dolgoznak ilyenen, csak annyira szar a fórumos kereső, hogy nem tudom előbányászni :D
az apró azért került fel a feketelistámra, mert arra is szoktam panaszkodni, én sose járok arra, nem tudom, milyenek az állapotok. meg igazából hirtelen nem látom, hogy a jóhiszemű közösségi reg mikor akar aprót feladni.

22069: Most ki töröl, milyen jogon? Milyen szabály szerint? Ja, a felhasználói szerint! ;) DE akkor miért van még fent xy? Jelentettük, nem törölték! Ki a felelős?

22065: megbízott moderátort úgy érted, hogy fizetést kap a T-től?
mert ha nem, akkor nem tudom, hogy lehet neki felelőssége. oké, oszthatod fórumban, pirosban, és akkor mi lesz?

22064: persze, más kategória. mint ahogy az ovi és a szobanövény is. meg az uncsitesóm kutyái, de azok jelentse más, ha beléjük botlik. hehe.
szal igen. nem rossz. és milyen fogadtatásban részesült ez a javaslat?
mellesleg aprót mérne adhatna fel? mondjuk pl. limitáltan?

22066: ó, persze, tényleg, ezt elfelejtettem közéírni.

22064: csatolmány: "nemszemély" felhasználóból ne lehessen visszaváltozni valós reggé! Külön kocka , bejelölés után más script legyen érvényben.

Üdv! Kissé elsiklottatok javaslatom felett!
Szvsz. úgy kellene módosítani a GH működését, hogy NE csak a felhasználói oldalon legyen felelősség, hanem a GH oldalán is. Ismétlem: legyen megbízott moderátor (nem kötelező az állandó jelenlét), akin számon lehessen kérni azt, hogy többszöri jelentés, egyértelmű, bizonyított F.Sz.-szegés esetén, miért nem került sor intézkedésre! Ui. akárhogy is nézzük, most személytelen a GH "arca", Vdylt az egyetlen (meg pár ismerős...), akit osztani lehet. Erre vannak tervek? Elvárást megfogalmaztunk, a labda átkerült a GH térfelére. A szabály szerint hányszor pattanhat, hogy játékban maradjon?

22063: az uszító júzer elég egyszerűen más kategória.
a többiek között megint meg kell húzni a határt. illetve nem tudom, hogy meg kell-e. egyszer már kitaláltam, hogy szerintem mit nem csinálhat egy nemszemély felhasználó, megpróbálom reprodukálni:
1. nem jelölhet be senkit, csak elfogadhat
2. nem írhat pirosat, csak ismerősének
3. nem adhat fel aprót
4. nem irkálhat más topikba, csak a sajátjába
így mondjuk az autófényezőnek nem sok értelme marad, mert azt bolond lesz bárki bejelölni, ellenben az óvodámat igenis be fogom, ha érdekel, hogy mi van vele.

22062: jajaja. mindenképpen. mondjuk nekem autófényező nem = ruhabolt nem = óvoda nem = uszító (ál)júzer. komoly csapatnak kellene lennie ahhoz, h ezeket a kellő szűrésen passzírozza át.

22061: én se örülök, hogy kuszáljuk, de láthatólag lehetetlen tőlük megszabadulni. és lássuk be, tényleg vannak értelmes felhasználásai is ezeknek.
nekem hatékonyabb megoldásnak tűnik engedélyezni a közösségi regeket, külön szabályokat bevezetni rájuk, és az óvodákat nem törölni, hanem átminősíteni.

22059: de ha egy színháznak vagy egy galériának van honlapja, akkor minek itt kuszálni a wiwet egy 6000 fős kapcsolatrendszerrel?

22053: Az aprók moderálásával messzemenőkig egyetértek.

22053: Na most figyi, ha egy közösségi szájton van fórum, akkor miért ne jelölhetne be magának egy közösségi regre magát minden kisüstit szerető vagy egy iskolai diákönkormányzati tag, s így lenne egy globális üzenőfaluk + (ha csinálnak) egy fórumuk is. Miért is tilos ilyet csinálni? Ha van valami (társadalmi) haszna az iwiw -nek, akkor ez az.