iWiW Gépház

32913: > Ez, hogy egy felhasználó egyszerre csak egy regisztrációval van bent
> aktívan, pusztán a te feltételezésed,
Igy van. De meg is tudom indokolni
> ráadásul az én érzésem szerint alaptalan.
Aha, ez jo erv. :)
> Ha egy ember egyszerre több reget is üzemeltet, ugyan mi tartaná vissza,
> hogy mindegyikkel belépjen, ha már letette letette a seggét a számítógép
> elé? Legalábbis amióta egyszerre több ablakot is lehet nyitni egyazon
Elmondom mindjart azt is. De ha 5 neven lep be egyszerre, egere, billentyuzete akkor is csak egy van, keze meg max ketto. Nem igazan tud nagyobb forgalmat generalni, mint egy juzerrel.
> gépen... Nem értem.
A wiw (mint a legtobb website) ugy mukodik, hogy belepes utan kapsz a szervertol egy egyedi azonosito kulcsot (u.n. session id, kapcsolat azonosito), es atovabbiakban minden oldal lekeresehez csatolni fogja ezt a bongeszod. Innen tudja a szerver, hogy be vagy lepve. Ha a szerveren is megvan az azonosito, akkor kiszolgal, ha nincs, akkor kidob a bejelentezo oldalra. Idotullapeskor pont az tortenik, hogy mivel hosszu ideig nem szoltal a szerverhez (nem kertel le oldalt, vagyis nem kuldted el a session id-dat) az szepen eldobta azt, a hozza kapcsolt adatokkal egyetemben.
Namost a wiw (mint a legtobb webalkalmazas) ezeket a kapcsolat azonositokat ugy kezeli, hogy megkeri a bongeszot, hogy tarolja el oket egy u.n. cookie-ban (suti). A bongeszo ilyenkor a megadott webcimhez rendeli a cookie-t (es minden adott webcimre irtanyulo keresnel elkuldi azt, lasd fent). Es ebbol egyenesen kovetkezik az, hogy nem tudsz egy bongeszovel egyszerre ket felhasznaloval belepni, mert a masodik belepeskor kapott kapcsolat azonosito felul fogja irni az elsonel kapottat. (Meg lehet trukkozni a dolgot, ha ket kulonbozo bongeszot hasznalsz, vagy ket peldanyban, kulon profilt hasznalva inditasz el egy bongeszot), de ezt ugye nem nezzuk ki az atlag juzerbol.
A valasz tehat nagy vonalakban az, hogy nem lehet egyszerre ket azonositoval bejelentkezni.
> Azt is meglehetősen nehezen hiszem el, hogy több százezernyi regisztráció,
> ami van, pedig nem kéne, hogy legyen, képekkel, meg mindennel, ami
> hozzátartozik, nem jelent plusz terhelést a rendszernek, pusztán azáltal,
> hogy van. Persze én nem vagyok szakmabeli, csak van józan paraszti eszem,
> ismerem az anyagmegmaradás törvényét, stb.
Hat a jozan paraszti esz a konkretumok ismerete nelkul eleg felrevezeto tud lenni. Mit ertesz terheles alatt? A polcok nem hajlanak meg jobban, a processzorokat es a halozatot sem terheli az, hogy ha a winchestereken ott porosodik nehany 10G adat. Ahogy mondtam, a lassusagot az okozza (szerintem persze, de a GH is ezt sozkta nyilatkozni) hogy a szerverek kapacitasa (szamitasi, adatatviteli) ennyit enged meg. Szamolgatni meg adatot atvinni az aktiv felhasznalonak kell. A(z eppen) nem hasznalt adatok csak allnak a winchesteren (pontosabban porognek :) ), de zavarni senkit nem zavarnak. Anyagmegmaradashoz tavolrol sincs koze a dolognak, mivel a biteket a hattertarolokon magnesesen rogzitjuk. Egy 0-as bit ugyanannyi atombol all, mint egy egyes. Energia is csak az atbillenteshez kell.

tudna valaki segíteni? egy órája nem működik a képletöltés-funkció az adatlapomon. munkamenet: szerkeszt (klikk), tallóz (klikk)...és ekkor kéne, hogy bejöjjön a képek mappa, de semmi nem jön be, pedig még van 128 kbyte-om. a skype-nál és az msn messenger-nél beugrik a képek mappa, és működik minden. itt ez még nem fordult elő. mi lehet a baj? egy próbahirdetést is szerkesztettem, de a képfeltöltés ott sem működött.

32909: >> "hogy nektek jo volt (meg egy csomo olyan embernek is, aki nem joszandekkal hasznalta),"
> - no most ha jól értem általánosítasz.
Nem ertem. Te irtad, hogy te hasznaltad, meg mas is irta, hogy o is hasznalta, nem neznem meg a srac nevet, mert mindegy). Erre irtam, hogy nektek jo volt. Mi ebben az altalanositas? Annak volt jo, aki hasznalta _es_ nem foglalkozott minimum azzal, hogy az o nem publikusnak szant adatai elerhetok. Hol van ebben az altalanositas? :)
> Egyébként pedig úgy veszem ki a szavaidból, hogy egyfajta GépHáz jellegű
> kabátot próbálsz magadra ölteni, s gondolatosztásba kezdtél.
Szerintem csak arrol van szo, hogy erveles helyett inkabb szemelyeskedni szeretnel. Osszesen egy kek kabatom van, de arra is az van irva, hogy Raintex Edition. Egyszeruen arrol van szo, hogy most egyetertek a GH dontesevel, es probalom szakmai oldalrol elmagyarazni, hogy szerintem miert helyes. Ritka eset, de most ez van. Amugy ertelme nincs a dolognak, mert eleg ritkan van hatasa annak, amit itt modnunk, szoval nagyon ne menjunk bele ebbe a kabatosdiba.
> Azért jó lenne megtudni, hogy ezen a fórumon ki is a valódi gépház ? Mert ha
Varady Zsolt / vdylt. Nagyon regen volt mas is, de mar nincs.
> "egészen konkrétan azt kértük, hogy ne lehessen e-mail címre keresni. mi,
> felhasználók" ez VEVE idézete.
> Nem tudom ki kért az én nevemben ilyent, mert lehet hogy TE ilyet kértél, de
Hat ez van. Nyilvan azok kertek, akit zavart a dolog, most meg azok kerik a visszaallitast, akiket a jelenlegi helyzet zavar. Nincs ebben semmi meglepo.
> én nem. A jogosultságtól függő kereshetőségi mód minden szempontból
> megfelelő, és támadhatatlan.
Hat pedig a valtoztatas elott nem allt fenn ez a helyzet, most meg igen. Pont.
>Ez is egy olyan jellegű jószándékúnak álcázott túlkapás, mely a
> bejelentkezési "kötelezően mindig írd be az összes adatodat" című
Nezd, az egy dolog, hogy neked nem tetszik, de ettol meg a teny az, hogy ez a korrekt mukodes. Ezt te sem cafolod. Ameddig az e-mail cim nem teheto publikussa, addig nem lehet keresheto. Ebben egyetertunk? Mert akkor zarjuk le. Arrol van ertelme beszelni, hogy vajon lehessen-e publikussa tenni, de az egy masik kerdes. Tulkapasrol nincs szo, arrol van szo, hogy ezt tudtak gyorsabban megcsinalni. Egyebkent nekem van egy olyan sanda gyanum, hogy lehet emil cimre keresni, csak az oldalrol vettek le a mezot. Vagyis egy kezzel osszerakott requestre szepen jonnenek az eredmenyek. (Kicsit gonoszkodas a dolog, de szokasuk a sracoknak ilyen kapkodos 'megoldasokat' osszehozni. Ami mondjuk 0. iteracionak jo, de csak akkor, ha utana egybol javitjak a szoftvert is.)
> nagyon sokan - beleértve engem is nem szeretnénk mást, mint egy nem
> rosszabbul használható oldalat, mint néhány hónapja is volt - a jogos
> adatvédelmi részek javításával, betartásával, és egyértelmű őszinte
> kommunikációt.
Hat ebben egyetertunk.

32914: És nagyon bonyolult lenne megváltoztatni az iwiw es emailcímed olyanra, amit használsz? Vagy egyszerűbb bosszankodni?

Ez az email-cím dolog engem is bosszant, de csak azért, mert azt a címet, amivel felregeltem anno, nem használom levelezésre már évek óta. Bosszantó, hogy időnként emberek arra írnak, és én csak hónapokkal később olvasom el, mert kb. ennyi időnként nézek oda, de akkor is csak azért, hogy a freemail ne szüntesse meg.

32852: Ez, hogy egy felhasználó egyszerre csak egy regisztrációval van bent aktívan, pusztán a te feltételezésed, ráadásul az én érzésem szerint alaptalan. Ha egy ember egyszerre több reget is üzemeltet, ugyan mi tartaná vissza, hogy mindegyikkel belépjen, ha már letette letette a seggét a számítógép elé? Legalábbis amióta egyszerre több ablakot is lehet nyitni egyazon gépen... Nem értem.
Azt is meglehetősen nehezen hiszem el, hogy több százezernyi regisztráció, ami van, pedig nem kéne, hogy legyen, képekkel, meg mindennel, ami hozzátartozik, nem jelent plusz terhelést a rendszernek, pusztán azáltal, hogy van. Persze én nem vagyok szakmabeli, csak van józan paraszti eszem, ismerem az anyagmegmaradás törvényét, stb.

Kérem átnevezni a hirdetések között az "Ingyen elvihető" rovatot "Ingyen elvihető, amit itt hirdetsz" névre - valamint kérem megcserélni az alatta levő "Ingyen elvinném" rovattal.
Sajnos sok embernek ez a különbség problémát okoz, és így talán jobban boldogulnak.

szerintem felejtsük el itt a személyeskedést, ez nem az a fórum,ahol mindennek a helye lenne...

32909: A normális az lenne, ha az e-mail cím titkosítható lenne.
Akinek titkos, azt nem lehetne megkeresni sem, a nyilvánosat viszont igen.
Ennyi lenne a korrekt megoldás. Ez részben megoldaná a közösségi felhasználókat és a távoli ismerősöket is (nem adom meg nekik az e-mail címemet).
Szükségmegoldásnak viszont megfelelő, ha egyáltalán nem lehet keresni. Sokkal jobb, mint az eddigi adathalász paradicsom.

32900: "hogy nektek jo volt (meg egy csomo olyan embernek is, aki nem joszandekkal hasznalta),"
- no most ha jól értem általánosítasz.
Egyébként pedig úgy veszem ki a szavaidból, hogy egyfajta GépHáz jellegű kabátot próbálsz magadra ölteni, s gondolatosztásba kezdtél.
Azért jó lenne megtudni, hogy ezen a fórumon ki is a valódi gépház ? Mert ha jól látom Váradi kolléga ritkán szól hozzá.
"egészen konkrétan azt kértük, hogy ne lehessen e-mail címre keresni. mi, felhasználók" ez VEVE idézete.
Nem tudom ki kért az én nevemben ilyent, mert lehet hogy TE ilyet kértél, de én nem. A jogosultságtól függő kereshetőségi mód minden szempontból megfelelő, és támadhatatlan.
Ez is egy olyan jellegű jószándékúnak álcázott túlkapás, mely a bejelentkezési "kötelezően mindig írd be az összes adatodat" című filozófiával együtt elbukott- s remélem ki is javítják. ( elrettentésül a tonlájn - "anyu" webes kliense állandóan beléptetésre ösztökél, bár alapfunkciókat nélkülöz )
nagyon sokan - beleértve engem is nem szeretnénk mást, mint egy nem rosszabbul használható oldalat, mint néhány hónapja is volt - a jogos adatvédelmi részek javításával, betartásával, és egyértelmű őszinte kommunikációt.

32906: és ráadásul a fele koszt is otthagyja... :(

32905:
mán nem sokáig...

32902: Rosszul focizik az Ajax és ez bizony nagy hiba ! :D

32902: szabadon eldönthető:
http://www.horvathmosopor.hu/?p=productMore&iProduct=87
vagy
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ajax_Amsterdam
vagy esetleg Homérosz Iliászának 2 hőse:)
vaaagy
http://hu.wikipedia.org/wiki/Ajax
én ez utóbbira voksolok:) :) :)
bocsi, vicces kedvemben vagyok,na:)

32899: neked elhiszem:)

32902: nem vagyok egy nagy it, de szerintem az ajax talán az a programnyelv, amin a wiwet írták. ha meg hibádzik, akkor gyün elő az angol nyelvű hibajelzés.

mi a véres hererák az az "ajax error"?

32894: Igazad van, van. Atmenetileg meg birjatok mar ki, hogy irtok egy e-mailt...

32884: > Hurrá adatvédelem.
Es meg te vagy szakmabeli? :)
> És ezt megpróbálják úgy elhitetni, hogy a saját adataink védelmében néhány felhasználó jogos kérésére
> vezettek be. Legalább ne próbálják hülyiteni a felhasználókat - itt ne! Big Brother beszólt, s
> lekódoltátok.
BigBrother beszolt? BB mint az _adatvedelem_ szoszoloja? Na ne :) . Figyu, a magyarazat egyszeru. He nem is ismeri el a GH, ez egy oriasi hiba (luk) volt a rendszerben. Egy latszolag nem publikus adatot elerhetett barki. Ha publikussa lehet tenni, akkor OK, hogy lehet ra keresni, ha nem, akkor nem. Pont. en ertem, hogy nektek jo volt (meg egy csomo olyan embernek is, aki nem joszandekkal hasznalta), de az a helyzet, hogy ha nem is fogadjatok el, a nem publikus adatokhoz semmi kozotok.
> Ez így ok, de legalább ne tegyétek hozzá hogy mindez Önökért, csak Önöknek, csak Itt.
En egy elnezes kerest vartam volna el, hogy eddig mukodott. Amugy sokan es szokszor tettuk szova itt.
> Pontosan tudjuk, hogy erre lehetet volna korrekt megoldást is csinálni adatvédelem, és jogosultság
> szempontjából.
Ja. Csak tudod ha van kozvetlen orvoslasa a hibanak, akkor elobb azt kell meglepni, es utana lehet elkezdeni fejlesztgetni, hogy lehessen-e publikusra allitani az e-mail cimet. Utana meg majd azon morognatok, hogy miert nem lesz publikus by default, mert a felhasznalok nagy resze nem allitgatna at magatol ugysem (es tenyleg nem).

32883: Hmm... Eskuszom, hogy amikor irtam, nem voltak ott. Ket origos (higfos barna) box volt csak origorol behuzott aprohirdetesekkel.

32894: nem köll zagyválni jogosultságokról. Röviden mondd inkább azt, hogy ha megírnák a fejlesztők, akkor az e-mailcím publikussága is állítható lenne. Ennyi.

32894: pontosan mi,felhasználók kértük:) a kommunikáció...no igen, azon mindenképpen javítani kellene...meg a reakcióidőn a GH részéről... szerintem...
szívesen:)

32894: egészen konkrétan azt kértük, hogy ne lehessen e-mail címre keresni. mi, felhasználók. te is tájékozódhatnál, mielőtt összevissza vádaskodsz.

32874: szerintem olvasd el a felhasználási feltételeket mielőtt összevissza vádaskodsz

32886: 32886: HANGSÚLYOZOM, hogy erre van korrekt megoldás - jogosultság oldalról. Arről semki nem tud meggyőzni hogy nem megoldható. A tény - napokig nem ment egy alapfunkció, és nem az volt a kommunikáció, hogy gyerekek most csinálunk egy gyors átmeneti megoldást, amivel egyenlőre nem megy egy régebbi funkció, de majd ha lesz rá puskpor, megcsináljuk, vagy nincsen és ez van - hanem az, hogy ezt Ti kértétek.
Az őszinteség sokkal jobb és hatékonyabb érvelés, mint bármilyen más okoskodás. Azt el lehet fogadni.
Egyébként kösz, hogy végül is megadtad az elfogadható érvelést és választ, az "adatvédelmi okok" miatti törénetet.

32892: mivel nem én voltam, ezért a választ se tőlem várd:)

32891: Oké, ha valaki kényelmes, mert neki így jó...
De az nem fér a fejembe, hogyan fenyegetődzik ezután adatvédelmi perrel.
Ez már egyszerűen röhejes.

32889: és szerinted az emberek hány %-a gondolkodik így? elég kevés...kényelmesség nagy úr...no meg attól még mindig megvan az,hogy a bejelentkezésed fele az,amit már így tud más...és az emberek nagy részének a 'biztonságos' jelszó 3 betű+1 szám...

32888: nem tudom, de ha tudnám se mondanám meg, ugyanis pont az a baj,hogy megteszik...

32886: Ha én egy fórumon tényleg anonim akarok maradni, akkor egyszerűen egy másik emailt használok a regisztrációhoz, mint (pld az iwiw -en) ahol névvel vagyok (illetve amit az ismerőseim amúgy is ismernek). Ilyen egyszerű.