OFF topik

12493 tehat a kereszteny ideologiaban az istenhit NEM ELVALASZTHATO az erkolcstol.
Szerintem elválasztható egyébként :) mert a Római levélben van szó azoknak az üdvösségéről, akik Istenről soha nem hallottak. Egyébként más helyen is előfordul, csak ott sommásan.

De azert megmondhatnatok hogy hany fokon es mennyi ideig. 1.2 kilo.

Es akkor itt kovetkezhetne egy hosszu-hosszu "miert?" kerdeslancolat, ami ugy kezdodik, hogy "miert nem utod meg?" aminek a vege szerintem az, hogy "csak". de lejatszhatjuk, ha van kedved.

mas a tarsadalmi racionalitas, es az egyeni. Azt gondolom, hogy az erkolcsnek semmi koze az egyeni racionalitashoz.
termeszetesen ha kedved van, le tudod vezetni racionalisan az erkolcs letet a tarsadalmi stabilitasbol. ezert en nagyon foglak szeretni, a legtobb tarsadalomtudo pedig meg fog kovezni. (milyen kar)

12485 erkolcstelenkedik az azert teszi mert nem hivo
Én nem bélyegeztem erkölcstelennek az együttélést, abszolút - legalábbis nem volt szándékomban sommás itéleteket mondani. Az egyedüli -suta- szándékom az volt, hogy arról írjak, mennyire problémásnak tartom a rövid távon ugyan "finom" el nem kötelezett együttélést a hosszú távú hatásait tekintve.
>vagyis aki erkolcsos az hivo
ha szexuál-etikai értelemben boncolgatjuk ezt a kérdést, akkor azért ez bazi bonyolult nekem, de a hívő valamilyen értelemben mégiscsak bevállal egy olyan -maga által- az erkölcsösnek gondolt pluszt, amit a topic felhördülés is alátámasztott - hogy aki meg nem hívő az baromságnak tart.

Társadalmi ÉS egyéni racionalitás.
Pl. hogy nem ütöm meg a gyerekemet.

azert ez nem ilyen egyszeru. a kereszteny ideologia egy RENDSZER, amiben megvannak a sajatos szabalyok es okok, hogy mit miert kell csinalni. tehat a kereszteny ideologiaban az istenhit NEM ELVALASZTHATO az erkolcstol.
es ez gaz, akarhogy is legyen. ezert birnak a keresztenyek oda kilyukadni, hogy akinek az istenhit nem koser, az akkor valoszinuleg nem is erkolcsos.

12490 hivatkozsa 12487

Mongúz, én kb két hónapja nem tudom, otthon vagyok-e, úgyhogy egy estét Te is kibírsz.

Erdekes allitas. Szerinted az erkolcs nem egy tarsadalmi racionalitas eredmenye ?

sZERINTEM MEG BAROMIRA IGEN.

na most itt nem a témáról, hanem a szereplőkről beszélünk. én legalábbis.
azt képzeltem otthon vagyok

"nem ütöm meg a gyerekemet, ez egy erkölcsi, racionalitáson alapuló vállalás."
na azert ez is eleg epuletes. Szerintem az erkolcs baromira nem racionalis.

>nagyon nem használ a kereszténységnek a hatalom...
totálisan egyetértek (tovább megyek, igazából a keresztényüldözéskor szokott kialakulni az ami a szó valós jelentését jeleníti meg)

Indu, az eskuvon sztem azert szbadult el a pokol mert, zanzasitva, azt fejtetted ki , hogy aki erkolcstelenkedik az azert teszi mert nem hivo, vagyis aki erkolcsos az hivo, aki nem hivo az nem erkolcsos.
Most miutan kifejtetteted hogy neked az erkolcsos=hivo, ebben a szohasznalatban ez egy trivialitas. Viszont sok embernek aki nem hivo, de erkolcsosnek tartja magat ez igen serto volt ... Lehet hogy ez a nyelvtopikba valo ?

12477: Szóval ezek a "népnemzeti = hívő" -dolgok azok, melyek miatt úgy érzem (meg említett Kamarás István is, máshonnan), hogy nagyon nem használ a kereszténységnek a hatalom... vagy a politika. Nem te vagy konfúzus, hanem a világ. És benne a magát kereszténynek valló értékrend (valamint a magát liberálisnak, nem beszélve a zsidóról - és akkor itt jön a buddhista és a muszlim).

ON
meddig kell sutni egy 1.2 kg-os baranycombot, es milyen homersekleten

Grrr

Basszátokmeg, amikor tegnap este csupa olyanról volt szó, ami kit se érdekel (pl. engem), akkor nem szóltam be. Tolerancia, liberálisok!!!

most mi van ma', itt definicioszerint nincs olyan hogy off ;-)

beszólós kedvem van, na

eltévedtem volna?????
ez nem az off?

12472 köszi, tök jól megvilágítottad nekem. Alapban tiszta confused vagyok, mert konzerv értékeket vallva a liberális politizálásban látom annak garanciáját, hogy - amikről írtál is - szabadságjobok garantálva legyenek. És ezért külön bonyolító, hogy a hívőt leginkább a népnemzetivel teszik egy polcra.

jovanna, mingya onismeretet gyakorlok.:)

Azt szeretem, mikor nekem beszól valaki, hogy ne beszélgessek az offon. Pedig IGAZÁN liberális szoktam lenni kocka

12470.
ez a neonplatonistak topik.

Ja, és magánszinten meglehetős önismeretet feltételez (hogy meg tudjak felelni a szabályaimnak).

Az erkölcsnek vannak egyetemes és egyedi vállfajai. Aki pl. hisz abban, hogy a magzatnak lelke van, az nyilván másképp viszonyul az abortuszhoz, mint aki nem hisz. Csak az okot és az okozatot kéretik nem felcserélni.
A liberalizmus és az erkölcs egy kicsit hosszú történet. De a liberalizmus számomra azt jelenti, hogy 1) nem korlátozok mást abban, amiben engem se korlátozhat más (ld még ne kívánd felebarátodnak, amit magadnak nem kívánsz), 2) olyan törvényeket / szabályokat hozok (vagy szeretek, mindegy, most egyéni vagy társadalmi szinten fogalmazok), melyeket be AKAROK tartani (ezért hozom őket) és tartatni (ahol ehhez 1) alapján jogom van).
Tehát a liberalizmus meglehetős szigort jelent, épp az "ugyan már, nem számít", "neked nem kell, mert te a haverom vagy" kiküszöbölését, a feudalizmus, az előjogokon alapuló emberi együttélés meghaladását.
Azt gondolom, ez egy olyan recept, amivel jelentősen csökkenthető emberek emberek általi bántása, basztatása, életének megkeserítése. Azt gondolom, hogy ezekkel az alapelvekkel a világban nő a boldogság.
Lehet, hogy ez így magasztosan hangzik, mit csináljunk. Nincs ebben semmi magasztos: praktikusság, ésszerűség van benne. Meg annak a belátása, hogy egyikünk se tuzdja a tutifrankót, hát ne is mondja meg másnak...

nem ez az OFF

biztos rosszul klikkeltem, ez a vallás/spiritualitás?