Tilos Rádió

én sem tartom elvetendő gondolatnak, azt leszámítva, hogy:
a/ evidensnek veszem, hogy én a szavazók közé tartoznék
b/nem veszek tudomást arról, hogy sok értelmes ember szavazna olyanra, ami nekem nem tetszik
:)

mondom, megvalosithatatlan. de miert rossz izu? a mai rendszerben is van jonehany akadaly, ilyen alapon a 17 evesek lazadozhatnanak, hogy ok miert nem szavazhatnak?

Csatlakoznék tamikához... ugyan ki és hogyan mérné azt az ún. intelligenciát, amit a demokratikus intézményrendszer használatának feltételéül szabunk? Nagyon-nagyon rosszízű javaslat, brrrr.

hogy lehet ezt komolyan leirni? hat igy :)
nyilvan olyasmi ez, amit a gyakorlatban nem lehet megvalositani (mint a kommunizmus meg a demokracia)

Csak a pontosság kedvéért.
Vis Major Esemény: Az érintett Fél érdekkörén kívül es elháríthatatlan esemény okozta, így például: természeti katasztrófa, t z, áradás, hatóság rendelkezése, szükségállapot, lázadás, polgárháború, háború, sztrájk vagy hasonló, munkabeszüntetés

Meggyőztetek arról, hogy nem jár.

Valójában eléggé igaznak tűnik, amit írsz... :) Ha jól emlékszem a vis maior meghatározásánál is felsorolják a politikai eseményeket, persze ennél cizelláltabban teszik.

Szerintem meg nem jar. Mint ahogy a sztrajkolokat se lehet beperelni hogy neked milyen hatranyod szarmazik belole. Meg a gyilkost-aldozatot-rendorseget se ha egy gyilkossag miatt lezarnak egy helyet es ott nincs bevetel.

tamara, én gátlástalan kapitalistaként gondolok magamra, akinek borisz berezovszkij a példaképe, de ennek ellenére úgy gondolom, nemjár kártérítés. üzleti kockázat. gondolom kiszámítható lenne, hogy egy adott méretű városban, adott múlttal, adott társadalmi megoszlással, mekkora esélye van annak, hogy egy szép januári reggelen a kávézóm előtti utcát tüntetők torlaszolják el. szerintem egyes üzletekre lebontva ez a kockázat szinte minimális. lehet hogy ma nagyobb bevételkiesést okozott volna, ha ónos eső esik és lefagy az út és az emberek nem ülnek az autóikba.

De ez itt most nem vicc... Mármint az 565. Nem is értem, hogy lehet ezt komolyan leírni.
Péter, jogos, amiket kérdezel és fogalmam sincs a válaszról. De a jogérzékem, vagy a gaz kapitalista szempontjaim, vagy mijeim, azt mondják, hogy jár kártérítés.

csatt! szia rita!

Pacsi Péternek! :)

De worluk ironizált.

igen, a worluk írta, de az vicc volt.

tudsz olyan országot, ahol ezt figyelembe veszik?
és hol a határ?
az üllői út másik oldalán a gyorsbüfé?
az iparművészeti múzeum mai jegybevétele?
a corvin mozi pattogatottkukoricaárusa?
ki milyen arányban lenne jogosult kártérítésre?

Félreértések elkerülése végett: eszemben sincs azt mondani, hogy a Kulti miatt nem lett volna szabad megtartani ezt ma! Mindössze annyit mondanék, hogy a Kultinak meg jár a kiesett bevétel pótlása. Hogyan bizonyítanám? Hát pl. megmutatnám a bíróságon a videófelvételeket, amin látszik hogy nem lehetett bejutni...

"viszont az intelligencia nem feltétele az állampolgárságnak és az állampolgári jogok gyakorlásának. ellenkező esetben szinte senki nem mehetne el szavazni."
ertelmesnek tunt nekem az a felteves, hogy igenis LEGYEN feltetele, legalabb a szavazoi jog gyakorlasanak. asszem a worluk irta.

Szerintem két dologról beszélünk.
1. Egy demokráciában lehet - és néha kell is:) - tüntetni.
2. Egy normális országban minden vállalkozónak joga van egy tüntetés miatt nem elesni egy napi bevételtől.
Ezek miatt nyilván nem betitani kell egy törvényes demonstrációt, hanem a tüntetés szervezőinek vagy számolniuk kell a plusz költséggel, a kártérítés összegével, akár per nélkül is...

ja, egyebkent, felre az ertekiteletekkel, ujra meggondolva rajottem, hogy minden ilyen megmozdulas tamogathato, legalabb addig se a TV-t nezik.

viszont az intelligencia nem feltétele az állampolgárságnak és az állampolgári jogok gyakorlásának. ellenkező esetben szinte senki nem mehetne el szavazni.

szerintem sem, jol fogalmaztal: a kerdes a HOGYAN.

hogyan bizonyítanád, hogy az adott napon tapasztalt forgalom- ill. bevételcsökkenés tényleg az adott eseménynek egyenes következménye?

Szerintem nem baj, ha tüntetések vannak. Ha az emberek kimennek az utcára, az nem a nívójuk alacsony szintjéről tesz tanúbizonyságot, hanem éppen ellenkezőleg. A kérdés az, HOGYAN teszik ezt.

mert a nepnek erdeke elorebbvalo, mint a kapitalistak erdeke ::)

A Kulti nem egy utcai árus, aki bele kell kalkulálja a forgalmába, hogy néha esik az eső, néha meg tüntetnek ott.

De miért? Miért nem fogadhat nyugodtan vendégeket, nézőket egy, az ügyben teljesen ártatlan hely? Miért természetes, hogy bármilyen ideológia mentén nyugodtan szétverhető a Kulti egy napja?

"a szélsőjobb által kapott szavazatok"
felreertettel. pont azt akartam irni, hogy itt nem elsosorban politikai termeszetu problemarol van szo. az _emberek_, a tarsadalom erzelmi/ertelmi/kulturalis nivoja ma olyan (es persze nemcsak agyarorszagon), hogy az ilyesmik egyre gyakoribbak es gyakoribbak lesznek. ez, ha ugy tetszik, egy indikator fuggveny, es ahol mar megjelennek a "tuskek", ott mar reg nagy gaz van.
a szavazatok relevanciaja meg egyebkent is megkerdojelezheto egy ilyen kozossegben.

ez része egy demokratikus társadalomnak. amikor washingtonban capitol előtt tüntetés van, akkor vajon kapnak kártérítést a múzeumok előtti mogyoróárusok?

tamara, szerintem ez túlzás.

Vera, még szép, hogy tiltakozott! Ez a dolga.