Tilos Rádió

nsdap- jeanstól tényleg jobban befordulnánk, az ötlet is röhejes. most is vigyorgok. hát ez a baj, tényleg ki vagyunk fordulva, mi az oka?

1653: az antiszemitizmus perpill nem bűncselekmény (remélem, hogy soha nem is lesz az). A vád is garázdaság, tehát eléggé nehéz lenne más miatt elítélni (elvileg persze lehet, de enyhén szólva nem gyakori).

1658: de aki csak, mondjuk, 4-5 évig tudja irtani a népet, abból nem? pl. nsdap márkájú dzsínszből kicsit nagyobb botrány lenne valszeg, a cccp-n csak egész kevesen húzzák fel magukat

Jaja, Stiletto,aki néhány évtizedig írtja a népet abból könnyen divat lesz a kifordult világban.

1655: nem tiltott jelkép a mellszobor, mer abból csak öt van: horogkereszt, SS jelvény, nyilaskereszt, sarló-kalapács, vörös csillag.

ezexerint nektek még nem tűnt fel: a kommunistás cuccok most nem megdöbbentőek, hanem trendik. lsd: cccp-márkájú dzsínsz, a "best of communism 1-2" sikere, és ez csak 2 példa volt a nagyonsokból...

az egyik kollégám számítógépén egy Lenin mellszobor van, vörös kőböl készült. tiltott jelkép-e a Mellszobor? és ha vörös és kopasz? a meglepődés megbotránkozás-e?

1648: Természetesen nem, az van beleírva, hoyg "arra alkalmas", de ha mondjuk nagy tömegben történik, és nincs botrány/riadalom, akkor eléggé kézenfekvő azzal érvelni, hogy mivel nem voltak ezek, ezért nem is volt alkalmas.
Másrészt az alkalmasságot én azért passzítanám a környezethez, tehát például trágár dalok gajdolása közben poharakat csapkodni a földhöz nyilván gázabb egy temetésen, mint egy szilveszteri bulin...

Gyerekek ez nem garázdaság, akik garázdálkodni akar, az az apja átizzadt trikóját gyújtja fel, ez itten kérem szépen antiszemitizmus, zsidók ellen való gyűlölöt keltés, mert azt a hamis látszatot próbálja kelteni, hogy a keresztények elleni támadás ( ez nálam azonos értékű az antiszemmel, meg a busman gyűlölettel) mögött zsidók állnának. Nem a zászlót érte sértés, hanem két tudtommal kb. 15 milliós népet (magyarokat és zsidókat), akikre szerintem ráférne a békén hagyás. Na ezt kell és köll büntetni.

OK, értem én, hogy ahonnét nézzük...:( (( Most ideiglenesen feladom, kicsit dolgoznom kéne.

1640: Ha jól láttam a felvételen igen. Kissé kevesebb csíkkal de az kétségtelenül egy görög zászló volt! A színek stimmeltek! AAAAAHHHHH! Most agresszív lettem.

Tami, mondjuk, hogy nem csak a jelenlévőkből. De akkor a vöröscsillagos pólókban mászkáló embereket is el kellene meszelni, az is félelmet kelthet egy csomó (bár jelen nem lévő) emberben..

(oké, tracy.)

A megbotránkozás / riadalom csak a helyszínen jelenlévőkben kelthető?

közérdekű munkára kötelezném őket, be kell segíteniük a Tilosban dolgozó polgári szolgálatos fiúnak.

1632: "Garázdaság
271. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
Én pl. nem látom itt az erőszakot (hacsak nem a dolog elleni erőszakot, de azt meg eléggé vicces saját vagyontárgyra értelmezni). Aztán az is kérdés, hogy alkalmas-e a megbotránkozás/riadalom keltésére. Elvileg persez alkalmas, de elég jó érv lehet a védelem kezében, hogy votl ott több ezer ember és nem botránkoztak/riadtak meg...

Tami, szerintem a zászlóégetés egy tüntetésen teljesen rendben van. Pl. ha valóban Izrael állam ellen tüntet valaki, akkor simán égessen zászlót. (Pl. Kossuth téri palesztin tüntetés)
Itt csak szimpla gusztustalan zsidózás volt. Nade ha az első esetben nem büntetnéd (én nem), akkor a másodikban sem...
mondom persze én, a barom.

1629: Közveszélyokozás
Btk. 259. § (1) Aki árvíz okozásával, robbanó, sugárzó avagy más anyag, energia vagy tűz pusztító hatásának kiváltásával közveszélyt idéz elő, vagy a közveszély elhárítását, avagy következményeinek enyhítését akadályozza, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Szerintem ez jóval nagyobb kaliberű tüzekre vonatkozik... Betonon meggyújtott egy szövetdarabot, amíg égett, addig gondosan felügyelték, a felvételek szerint semmivel nem álltak közelebb, mint ahogy általában az ember a tűzhöz szokott...

japán?

Igen, ez egy kamikaze zászló volt.

Természetesen nem ezért nyílik ki a bicska...
De felfogtam, hogy a ZÁSZLÓégetés önmagában nem büntentendő, a tiltott önkényuralmi jelképek használata - ld. karlendítés - itt és most szintén nem büntetendő, az izgatás megítélése enyhén szólva is problematikus. Viszont kell, hogy legyen egy törvényi minimum, ahol fogást lehet találni.
S persze lehet mondani, hogy prejudikálok, de meggyőződésem, hogy valahol, valamekkora fogást muszáj találni rajtuk. Nem baj, ha kicsit, nem akarom én senki fejét venni, de nem igaz, hogy nem történt ott semmi, ami törvénybe ütközne.

szerintem görög zászló volt...
nem, Niszi?

Egyébként tudtommal a magyar jog kizárólag a magyar zászló rongálását rendeli tételesen büntetni, a többi eset valóban csak közvetetten büntethető.

A fenét! A zászló akarta felgyújtani a tömeget, de a hős szittyák ebben megakadályozták, de sajnos álcázás végett a zászló hő termelés közben alakot, színt változtatott.

(De akkor lehet, hogy még benne van! Kéne neki szólni...)

Engem ez egy kicsit a Hegedűs-ügyre emlékeztet. No persze, hogy a lelkem mélyén szeretném a mi Giorgiónk (Lórántunk) fejét odakocogtatni valamihez ami kemény és dudoros, de hogy elítéljék(gyűlöletbeszédtörvényt hozzanak rá), attól kicsit aggódom. Legközelebb globalizácikrikai tüntetésen amerikai zászlót égető olasz anarchistákat fognak leültetni? Vagy Castro-képet és zászlót égető kubai emigránsokat? Vagy kiket?

Dehogyis ufók. A föld alól vezérelték távírányítóval az összeesküvők Tel Avivból. A cukorkában egy miniatűr robot volt, az égette el a zászlót.

ühüm. hagyjuk a mellébeszélést

Ugyan már. a zászlóégetés nem azért büntetendő, mert tűz volt, hanem mert egy ország jelképét semmisítették meg, közösség ellen izgattak, a garázdaság ebben az esetben viszont tényleg fából vaskarika

"miért lenne garázdaság a zászlóégetés egy tüntetésen?"
ezt nem értem. miért ne lenne az?