imádokélni

89563: sztem az elsődleges cél az, hogy megértsük egymást. Nyilván megértjük egymást médiákkal meg kezeiddel is, de ettől függetlenül sztem te is levonsz következtetéseket emberek nyelvhasználatából arra, hogy milyen fokú műveltséget tulajdoníthatunk nekik. És élőbeszédben (neten stb.) valszeg mindenki sokkal többet fogad/tűr el, mint mondjuk egy tankönyvben. Mert egy tankönyv nyelvezete igenis legyen az éppen aktuális standard szerint, és ha egyes számban kell valami, akkor legyen egyes számban. Lehet hogy két kiadás múlva már többes számban lesz, de ez most irreleváns.

89562: ebben tök(ök)re igaza van a Dzsónak. pl. többnyire én sem azon szoktam röhögni a média topik olvasásakor, hogy ki mekkora hülyeséget beszél, hanem azon, hogy mennyire meg akarja győzni az egyik ember a másikat a saját igazáról.

89559: így már jobban tetszik, legalábbis értem... (mondjuk ezzel részben meg is tudnánk indokolni a nyelvhelyesség fontosságát)
Szóval nyilván a gravitációt, mint jelenséget sem azért magyarázzák úgy, ahogy, hogy örökre így maradjon, a mostani álláspont viszont tökre használható más jelenségek megmagyarázásához. Ha jön jobb elmélet arra, miért nem esünk le a Földről, nem fognak habozni azt használni.

89553: nem, azt mondom neki, hogy a magyar anyanyelvű beszélők nyelvhasználati szokásaiból a következő szabályok szűrhetők le. de egyébként ez teljesen más, amikor idegen nyelvet tanulsz, az számodra egy elsajátítandó normarendszer nyilván, szemben az anyanyelvvel, amit magad is tudsz, vagy legalábbis meg tudsz próbálni alakítani.

89553: Na ez a beírás mutattya tök pontosan hogy pont ez a jó hogy különböző emberek különböző állásponton vannak ebben a témában.
Én is teszek kivételt a rászólásban, például ha gyerek beszél rosszul, vagy megkérnek rá hogy szóljak (külföldi pl) vagy ha valaki rámszól, akkor direkt visszaszólásból. Szóval nem a nyelvhelyesség a fasság, hanem az erőszakosság, de akinél ez hivatás, annál az nem fasság hanem szexepil.
Na ennyi volt a rövid bekapcsolódásom, megyek spanyolozni (Mané most magyar szólásokat tanul)

jujákok.

89556: szarhonyákok

89551: nagyon jó a példa! a gravitáció úgy működik, ahogy a fizikusok szerint működnie kéne, vagy valahogy működik és a fizikusok megpróbálják ezt leírni? (nem a nyelvtani szabályokban nem hiszek, hanem a nyelvhelyességben, de ha így jobban tetszik, akkor nem értek egyet a normatív szabályok létével a nyelvészetben).

89555: az üres sor hivatott jelezni az elkülönülést a hozzászólásodra való reagálástól : )

én semkivel nem értek egyet, ti mind fasz vagytok.

89531: és amikor itt azt mondják ránk, hogy mi vagyunk a szarhonyák a Szarhonya zenekarból, az milyen már!

89549: már ne haragudj, Orsolya, de most te is többes számban beszélsz (többes szám, kettes személy), és közben Ákos egy kommentjére hivatkozol.

89534: én kb. Orsolya álláspontján vagyok, de lusta vagyok leírni, hol nem teljesen.

89550: ha nincsenek valamifajta normák, akkor nem értenénk meg egymást... ha egy külföldinek tanítod a magyar nyelvet, akkor mit mondasz neki? Hogy tök mindegy, hogy mondja, csak mondja valahogy?

89549: Én nem!

89536: nem _hiszel_ a nyelvhelyességben? és például a gravitációban?

89545: ja, és a bíróság teljesen rossz példa, hiszen ott éppenhogy normákról vna szó, szemben a nyelvtani szabályokról, amelyek nem normák, hanem leírások. (kéne hogy legyenek, ha a leírók nem éreznék úgy, hogy nekik alkotni kell a szabályokat).

89547: igen : ))
egyébként meg azért nincs igazatok, mert ti is simán rászóltok bárkire, ha hibát vét (lásd 89469)... ha ennyire deskriptívek vagytok, akkor eztet felyezzétek benne.

89545: igen, például elég bevett a mai magyar nyelvben a személynevek előtt a névelő használata, ami a szabályzat szerint helytelen, ennek eredménye, hogy a magyar anyanyelvű lakosság 95%-a (köztük feltehetően maguk az akadémikusok is) "helytelenül" beszél azon tudósok szerint, akiknek az lenne a dolguk, hogy megfigyeljék, hogy hogyan beszél ez a bizonyos lakosság, és leírják azt.

89545: arra utlasz, hogy aki nem helyesen beszél, azt le kell csukni?

89544: És minden japó ilyen?

89538: én is a deskripcióban hiszek, de valami határt azért nem árt szabni... neked is bántják azért dolgok a füle(i)d minden bizonnyal... éppen azért adnak ki újabb szabályzatokat, mert változik a nyelv, de azért adott időpillanatban mégiscsak van egy bevett standard. Én se érvelhetek a bíróságon azzal, hogy baszki, nem értek egyet a drogfogyasztás büntetésével, akkor most haza is megyek, mert ez egy faszság, hagyjanak békén : )

89540: de erted, mondom nekik, persze, nyilvanvaloan mas ar van rajta, nyilvan van racionalis oka annak, hogy miert mas az ar, stb. kerjek egy specialisan olyat, amin uresen hagyjak az ar reszt. ez tobb mint faszsag. ez mar muveszet.

89538: sőt, herékség!

89537: persze, az régebbi - de lehetne azt mondani, hogy a szümtükhel rendes mai interpretációja a szemeitekkel.
szümt = szemetek; szümtük = szemeitek :)

89538: oké, veled vagyok! De csak ha emellett a helyesírási szabályzatot azér szeressük!

89524: ez nem szabálybetartás, ez szimpla bürokratikus faszság.

89537: raadasul "feleim", emellett azert nem menjunk el szotlanul.

89534: én szokott álláspontomat képviselem, miszerint a preskriptív, nyelvművelői, nyelvhelyességi megközelítés faszság.

89535: akkor már még régebben igaza volt a Halotti Beszéddel: Látjátok feleim, SZEMETEKKEL"...