imádokélni

114493: Az biztos, hogy boldogok voltak. : )))

114483: mondjuk ennek a rendelkezésnek nem az a lenne a célja, hogy ennyiszer kell részt venni, hanem azt a helyzetet próbálná rendezni, mint a Toller Lászlóé, hogy nem tud részt venni...

114484: na igen, csak a zéró tolerancia nehezen működik, ha nem veszünk fel mondjuk 300 ezer adóellenőrt, a jelentős csökkentéssel meg az van, hogy ahhoz eléggé kéne egy nagy kiadáscsökkentés is, amit senki nem mer meglépni.

114481: na ja, csak ezzel meg az van, hogy a bevezetésekor (tehát most már nem: )) az eva egy bizonyos körben (és ebbe saccperkábé a te ismerettségi köröd is beletartozik) nagyobb bevételt tett lehetővé, mintha áfa nélkül dolgozott volna az illetőt.
ha valakinek volt 100 ezer forint bevétele, nem tudott áfát visszaigényelni, mert a végfogyasztónak értékesített, akkor eva nélkül legálisan 125-ért adta a szolgáltatását, befizetett 25 ezer áfát, utána meg leköltségelte magát veszteségesre, akkor megtartott 100 ezer forintot a bevételéből.
ha evázott, akkor a 125 ezer forintból befizetett 19 ezret, maradt neki 106 és boldog volt. aki nem volt boldog, az egyrészt az állam volt, aki elesett alsó hangon hatezer forinttól, meg egy kicsit a végfogyasztó se, ha végiggondolta, hogy hat rúgót fizetett azért, hogy te befizess 19 ezret.

114490: oké, de azért az is benne van, hogy akármilyen fent van valaki, baromi könnyű egy olyan eszmét a magáévá tenni, aminek az a lényege, hogy valamit, ami baromi drága, ne fogyasszon az illető. de ez csak egy mellékes közbeszólás volt

(érdekeltté... a Tarkovszkij-féle Solaris tehet róla, hogy nem tudok írni, kissé be vagyok lassulva)

persze mindenhez meg kell nyerni valakit "felül", így pl. vannak modellek, akik pucér fotókkal tüntetnek a bundaviselés ellen, és így eljut szélesebb rétegekhez is az eszme

114477: a polgárnak a legnagyobb felelőssége az lenne, hogy pl. egy ilyen esetben be kéne nyújtani a valakihez a valamit, hogy ez a törvény azért mégis milyen pofátlan, te igazolatlanul nem mész be melózni pár napot, simán kivágnak, ez meg egy év. Szóval nem kéne lenyelni ezeket. És hogy egy társaságban pl. egy ilyen morálisan vállalhatatlan tett legyen, mint ahogy a cégeknek van etikai szabályzata, úgy a közéletben meg aztán sokszorosan kéne. Ez olyan, hogy régebben minden módosabb nő nagy bundákban virított, ma meg már vannak körök, ahol igencsak ciki eredeti szőrmebundát viselni, és ez valóban alulról jövő dolog. Szóval "felül" sztem nem lehet sokra számítani, amíg nincsenek érdekelve téve a változásban, márpedig nincsenek. Az egyetlen céljuk a hatalom megtartása.

114485: Ez igaz, bár én régebben ebben is nagyon tisztán óhajtottam viselkedni, és a volt korcsolyaedző ellen komoly érv volt magamban, hogy nem tudott (vagy akart) számlát adni...

-m

114483: abszolút, csak amíg a tisztelt urak és hölgyek a maguk számára hozzák a törvényeket, addig nem számíts másra... Ez tök nonszensz valóban, hogy egy évig szarhatsz az egészre, aztán egy nappal a lejárat előtt bemész, hogy jöttem ülésre...

114478: hát, ahhoz definiálni kell az adócsaló fogalmát, és a múltkor erről már valamit beszéltünk. Szóval az is adócsalás tulképp, hogy "á, hagyja a számlát", és akkor a mosógépszerelőnek 12 ropi helyett 10-et fizetsz stb. Szóval adópatyolat-tiszta ember sztem nem sok van az országban ebben a tágabb értelemben.

114479: jelentős csökkentés és zéró tolerancia teljesen egyidejűleg, máshogy nem működik

114450:
"A helyi önkormányzati képviselők jogállásáról szóló 2000. évi XCVI. törvény szerint a megbizatás megszűnik, "ha az önkormányzati képviselő egy éven át nem vesz részt a képviselő-testület ülésén."
????
Hát ez maga a pofátlanság. És hány olyan képviselő lehet, aki évente kétszer részt vesz, és ezért aztán nem is szűnik meg a magbizatása? És hány ilyen pofátlanság van, amiről nem is tudunk?
Egyre több értelmét látom a webjogtárnak... :)

114478: Van más választásod? - Mondjuk én nem dolgozom, de ha dolgoznék, és lenne lehetőségem nem befizetni bármit is, valószínűleg élnék ezzel a lehetőséggel itt-ott. Bár soha eddig nem csináltam ilyesmit, és amikor még dolgoztam, és ugye voltak olyasmik, hogy az ember a fizetése egy részét feketén kapja, és akkor többet kap, én akkor sem választottam a fekete többet, de most szerintem választanám, mert egyre kevésbé bízom abban, hogy az "elit" épelméjű.

114479: Az én környezetemben az eva környékén nőtt az adóbefizetési hajlandóság...

114478: Szerintem Zsuzsi az általánosan használt módon értette az "elviselhetetlen"-t. : )))

meg az is van egyébként, hogy az adóterhek az elmúlt mondjuk évtizedben némiképpen csökkentek (szja sávok, munkáltatói tb járulék, áfa), az adóbefizetési hajlandóság viszont nem nőtt. persze ezt nem tudom adatokkal alátámasztani, csak gondolom, majd megpróbálok vadászni valami statisztikát erről, mindenesetre meglepne, ha mondjuk a 2006-os 20%-os áfacsökkentés* után nem az jönne ki, hogy kb. 20%-al csökkentek az áfa-bevételek.
* ez milyen jó példa már a számok értékének csalóka voltára, mennyivel jobban hangzik már a 20%-os áfa csökkentés, mint az, hogy az áfa-kulcs 5%-al csökkent: )

114468:
azt sem értem, hogy érted azt, hogy "etetni kelle a birkát"... ?
és ez a mondat: "Az elviselhetetlen penzugyi helyzet elol jottek el sokan az orszagbol, aki pedig ott maradt, az kenytelen volt beallni a sorba" szintén elég fekete-fehér.
A pénzügyi helyzet nem elviselhetetlen Magyarországon, hisz itt élünk többmillióan és elviseljük. ha elviselhetetlen volna, már kitört volna a forradalom, összeomlott volna minden...
és aki itt maradt - kénytelen volt beállni a sorba? mármint hogy mindenki adócsaló? azért ez sem így van.
(tény, hogy sírni tudnék a magas szja-tól. de befizetem.)

114468: nem értek egyet, Zsuzsi, mert ha ezt mondod, hogy az eliten múlik (rájuk kéne mutogatni, ők azok akik szimulálják a demokráciát, a birka nép csak követi őket ebben) - akkor pont megint azt mondanánk, hogy a polgárnak semmi felelőssége nincs. A demokrácia nem felülről jön, nem a vezetők adják nekünk ajándék ba. Hanem mindenkinek egyesével kell úgy viselkedni.

114449: szerintem félreérted ezeket a számokat, a szuperbruttó 40%-át kapja az egyszeri ember, 60% az elvonás, tehát 100 ft nettó esetén a cég 250-et fizet, a példádban szereplő 43 nettónál meg kb. 107-et. és ezt a 107-et tudjuk összehasonlítani az amerikai 77-el, de úgy, hogy nem tudjuk, hogy a 77 felett mit fizet még a cég eü.biztosításra meg munkanélküli izére, amik itt benne vannak a 107-ben.
szóval a különbség, bár létezik, nem a 157 meg a 77, hanem a 107 meg a 77+valamennyi között áll fenn.

114472: :) :)

114472: szuper gyereked van :-)
vagyis szuper anyuka vagy, hogy ezt érzi melletted a gyereked :-)

Kiraly!

nagyon lemaradtam, de majd jól olvasok, addig csak annyi: gyermekem az imént közölte, hogy "jól mennek a dolgok, mama". szal megnyugodtam. : )))))))))))

114470: nem vagy egyedül :-)

114256: Fogalmam sincs, ki az a Szorcsik Viki... :)

114232: Most hülye vagyok, vagy tényleg mindent te kaptál? :)

114463: Hm. Frappansnak frappans, de azert nem a tiz millio alattvalora kene mutogatni elso korben, hanem az illuziojukat modszeresen rendszervaltozasktol fuggetlenul rombolo elitjukre.
Egy szimulalt (vagy kabaretrefakent eloadott) demokraciaban a nep is csak szimulalhatja a demokratat, tul sok egyeb valasztasa nincs.
Es most, hogy az orszagrol, mint adocsalok gyulekezeterol beszelnek, megintcsak azt mondom, hogy etetni kell a birkat, (bocs Birka) ha a gyapjat akarjak nyirni. Az elviselhetetlen penzugyi helyzet elol jottek el sokan az orszagbol, aki pedig ott maradt, az kenytelen volt beallni a sorba, de voltak/vannak ebbol egy csomo embernek lelkiismereti problemai, es szerintem a tobbseg szeretne becsuletes adofizeto allampolgar lenni, es egy megbizhatoan kiszamithato feltetelekkel mukodo orszagban elni.

114466: Igen, en is mint mar ismert motivumot hasznaltam fel.