irodalom

15025: lehet, persze, de mindig ugyanazt mondjátok el újra :-)))

15018: nem lehetne, hogy az irodalmi művek filmes adaptációjáról itt is beszélhessünk? (Úgyis kb. 2-3 havonta kerül szóba...) Óvatos kérdés. Ha nem, hát nem. :-))

15023: :-)

Kedveseim!
Megnyitottam új topikomat
"Irodalmi művek filmes adaptációi, eredeti filmdolgozatok adaptációi papírra, meg hogy melyik a jobb és miért meg ilyesmik"
címen, mert úgy gondolom, ez a téma a mozitopikban legalább annyira off, mint itt, mert mit keresne az irodalom a mozitopikban, ez ugyanolyan, hogy a biokémia is nem biológia, meg nem is kémia, hanem biokémia, vagyis külön topikot érdemel, szóval most aztán tessék jól átjönni oda ezzel a témával!!
http://iwiw.hu/pages/forum/topic.jsp?topicID=3434047
Uff.

15021: Igazad van, alanyokat elkevertem. Zefirelli cukormáz, de nekem Luhrmann barokkos-giccses képei tetszenek jobban, meg Luhrmann R&J-ja.
Sztem nagyon jó irodalomadaptáció, mert nagy sikerrel változtatja meg a jelrendszereket, és viszi át Shak. szövegét egy nagyon erős vizuális síkra. A képi síkkal mintegy felnagyítja szimbolikussá teszi azt.

15016: ezt most nem értem. nem teccik mer cukormáz, de az ö R&J-ja teccik jobban? ki? mi?

14949: nem jó, te már elmúltál 40, gyere előadónak

mozitopik itt:
http://www.wiw.hu/pages/forum/topic.jsp?topicID=25

csak halkan mondom, hogy ez az irodalom topik.

15003: igen, én is.

15004: A tobzódó képekről jutott eszembe, hogy mit szól akkor Baz Luhrmannhoz? Én pl. nagyon szeretem a szándékosan giccsbe hajló, barokkos képeit. És ha már Zefirellinél tartunk (ezt már mindenkinek írom), én nem nagyon szeretem, ő még hisz az érzelgősségben, romantikusnak gondolja a dolgokat. Nekem olyan, mint egy cukormáz. Nekem egyértelműen az ő R.&J-ja tetszik jobban.

15007: nincs új a nap alatt :-)))

15008: Egész jól, de Eco irodalmi teljesítményéhez képest meg elég gyengén.

14966: Hát szerintem meg csapnivalóan gyenge és giccses, nagyon rosszak a karakterek is, főleg a főszereplők. D.S. mint apa elmegy persze, de az egész... Sokan, akik nem ismerik a regényt, nem is nagyon értették a történéseket és a hősök motivációit. Mert a film átsiklik néhány érzelmi változás okánan megmutatásán.

15011: ha csak úgy nem :-)

15007: ez a posztmodern tapasztalat, nem? a megkésettség, a kópialét, a nyelv beszél el engem, nincs új téma, az originalitás eltűnése. A szerző meghalt, diskurzusok összjátékát ismétli a visszajátszás.

15009: :-)

15002: Zeffirelli szerintem meg elolvasas/felolvasas helyett jo, mondjuk magyaroran a tizenakarhanyeveseknek. Hogy megnezzek azokat amiket el ugysem olvasnanak.

14964: Épp ezért: a Rózsa neve - a film - még egész jól hozza a könyvet - bár a hangsúlyok máshol vannak. (a vége pl. szerintem is más)

én azon nevetek, hogy ez a beszélgetés, kb. ötödször zajlik már le itt.
(megfilmesített könyvek, melyik a jobb, könyv vagy a film...)

15005: Igen, nagyon bejön az ő képi szimbolikája nekem is. :)

15004:
Vagy Andrej Tarkovszkij.:)

15003: Nekem nagyon tetszenek ezek a tobtódó képek is, ugyanakkor a rendkívül lecsupaszított filmek is, pl. Lárisza Sepityko.

15002: Képzőművészeti alkotásként, Peter Greenaway filmjeit, tudom nézni.

14999: Zefirelli filmjeit én inkább képzőművészeti alkotásként nézem. A történet sokszor rendkívül egyszerű és már-már giccses, de a képei!! :)

15000:
Tényleg? A filmet még nem láttam.
A könyv elég jó volt.

14999: csak az a kérdés, hogy melyik oldalról súrolja a giccset... A parfüm egyértelműen jobb film, mint könyv

14994:
Szép, a giccs határát súroló filmeket csinál.:)
Én bírom.

14996:
Nem szeretem a regényekből készült filmeket, csak akkor ha nem követik
a regény cselekményét. Tehát, ha a rendező képes elszakadni a könyvtől, és
saját szerzői filmmé alakítja.
Ezért volt gyenge film, a Sorstalanság is. Görcsösen próbálta követni a regényt, pedig két egészen más műfaj.

14996:
Nagy kujon volt az öregúr.:)