iWiW Gépház

off (sorry)...
KARFIOLSIRATÓ
ma karfiollevest terveztem ebédre,
hűtőmben hűlt helyét találtam - nem értem.

Kedves GH!
Semmi bocs, vagy legalább KAF az egész délelőtti strike-ért?
Legalább valami értelmessel töltöttétek nélkülünk az elmúlt órákat?

üdv mindenkinek!
ki tudná beállítani az üzenőfalon a dátumszámlálót?
úgy látom, hogy nem forgatták vissza egy órával az időt.
( ez a hitelességen kívül az esetleges idézetek, copy-k miatt is fontos lenne...) kösz. zz.

35584: az meg hogyan lehet??

35583:
Azt látom a menye beírásából, hogy nem vette észre, hogy magát törli.

35582: Karfiol -állítólag a fia miatt - törölte magát. Ha felveszed a kapcsolatot a menyével, ennél jóval bővebb információt is kaphatsz.
:( :(

Ez egyszerüen hihetetlen.

35580:
Mi történt ? Hova lett Karfiol? Te tényleg Sámán Tamás vagy ?

Tisztelt GH ! Kérem bezárni a topikgazda nélkül maradt topikot:
http://iwiw.hu/pages/forum/topic.jsp?topicID=3410550

35576: "a mobil változatban 1-től számozódnak" - ez szerintem azért van, mert az emberi agynak furcsa lenne ha 0-t kéne beírni a boxba az első oldalhoz :)
Ha p_page helyett simán page argumentummal nézed, akkor ugyanúgy működik.
Azt viszont tényleg illene csekkolni, nem -e túl kicsi a szám, negatív is megadható neki...

35577: Dinitro-forint. :)

35575:
(mijaza DNFT? - a többit értettem :) )

cubana Kedves GH!
kissé illogikus h a mobil változatban 1-től számozódnak az üzenőfal oldalai (0.-ra csúúf exceptiont dob), míg a normál wiwen 0-tól.
(tudom, ennél nagyobb bug sose legyen ;) )

DNFT, pls. egyébként is zoknibáb.
(OFF mekkora képzavar már, hupikék zokni, aki troll :P )

35573: Ne foglalkozzon veled ? :D

35568:
ne foglalkozz olyannal, aki a hupikékek között épp okoskát alakítja. :P

35571: Biztos te is hasonlóan pongyolán szoktál fogalmazni, s ezért értitek meg egymást.

35553:
> Hát nem egy nagy titok
attól h a te prájvöszidet nem zavarja a bug, még létezik. (lásd még: emailcím-mizéria.)
ja, és Hangya első beírása számomra teljesen egyértelmű volt, de biztos bennem van a hiba.

35568: Jó a megfigyelésed, valóban szeretem kiigazítani a pongyola megfogalmazásokat. Például, mikor valaki azt állítja, hogy Firefox esetén nem vágja őt ki az iwiw mondjuk félórás tétlenség után. Ugyanis ez böngészőtől független, a Firefox önmagában kevés. Tlepíteni kell a GreaseMonkeyt és Atléta progiját, hogy ne vágjon ki az iwiw mondjuk félórás tétlenség közben.

35568: (Az utolsó két, kissé személyeskedő hangvételű mondatom visszavonom. Szori.)

35567: "Csak ennyi" - Elfogadom hogy te ezt úgy értetted, hogy csak ennyit tudunk meg valakiről, de szerintem nem leszek selejtes magyarból, ha a GH topikban én ezt úgy értem, hogy csak ennyi a jelzett hiba a rendszerben.
Elbeszéltünk egymás mellett, remélem most már minden világos. Szerintem fölösleges tovább rágódni, mint ahogy eddig is az volt. Talán ha az elején nem kötöttél volna bele, mert mondjuk kipróbálod amit írtam, ez mind elkerülhető lett volna szvsz. Többet nem is foglalkoznék a dologgal, bár biztos erre is visszavágsz valamivel, de látom ez a kedvenc elfoglaltságod, hogy belekötsz mások észrevételébe ld. 35551... hát akkor legyen meg az örömöd, igazad van, pongyolán fogalmaztam :P

35565: Magyar nyelvlecke:
"Csak ennyi" jelentése: Csak ennyit tudsz meg valakiről ? Csak azt, hogy van-e függő ismerőse ?
Első hsz-emben is erre utaltam:
"Csak ennyi ? Hát nem egy nagy titok, hogy valakinek van-e függőben ismeretsége. Jelentem, nekem jelenleg nincs. Most sokat elárultam ?"
:D :D :D

35564: Mit kellett volna még pontosítanom szerinted?
Oda jutottunk, ahol első hsz-emnél jártunk. Kiderült, hogy csupán tényleg az a zavar téged, hogy negtudthahod valakiről, hogy van-e függőben lévő ismerőse.
Első hsz-em :
"Csak ennyi ? Hát nem egy nagy titok, hogy valakinek van-e függőben ismeretsége. Jelentem, nekem jelenleg nincs. Most sokat elárultam ?"
Mivel tovább ragoztad első hsz-em után a kérdést, így feltételezhető volt, hogy többet tudhatsz meg valakiről, azaz konkrétan listázni tudod a függő ismerőseit, csak ezt nem tudtad pontosan megfogalmazni az elején.

35563: na látod, te fogalmaztál pontatlanul :D Az elején is azt kellett volna kérdezned, "Csupán ennyit tudsz meg valakiről ?" - erre azt mondtam volna, igen, és nem zavar, de akkor is bug, ha fícsör lenne, a rendes oldalon is le lehetne érni. De csak azt írtad, "Csak ennyi ?" - amire a válasz nem, mert ott a csúnya hibaüzenet ;)

35562: "Lehetséges válaszok:
1. Igen van.
2. Nem, nincs függő ismerőse."
Tudtam hogy menni fog! :) Igen, ez a hiba. Plusz az, hogy ha van függő, akkor ezt dobja az ember arcába a rendszer:
javax.servlet.jsp.JspException: javax.servlet.jsp.el.ELException: An error occurred while getting property "connInsDate" from an instance of class com.virgo.projects.iwiw .application.taglib.impl.MobileUserListControl
at org.apache.jsp.tag.web.mobileuserlist_tag.doTag(mobileuserlist_tag.java:199)
at org.apache.jsp.mobile.user.mypendingconnections_jsp._jspx_meth_iwiw _005fmobileuserlist_005f1(mypendingconnections_jsp.java:1104)
at (...)
De szerintem ezt az első hozzászólásomban is egyértelműen leírtam (kód nélkül, csak úgy tűnik lusta voltál kipróbálni amit írtam)
Mit kellett volna még pontosítanom szerinted? Bele kellett volna írni, hogy azt nem látom, hogy kinél kik függők, csak hogy van e vagy nincs..?

35561: Ha csak annyit tudsz meg valakiről, hogy van-e vagy nincs függőben lévő ismerőse az miért zavar ennyire ? Ezért írtam az elején, hogy : "Ennyi ?" . Jelentése, ha nem értenéd: Csupán ennyi ? Csupán ennyit tudsz meg valakiről ?
:D :D :D

35561: "megnézhetjük, hogy az adott embernek van e függő ismerőse"
Lehetséges válaszok:
1. Igen van.
2. Nem, nincs függő ismerőse.
Ugye nem is ez a hiba ? Akkor fuss neki még egyszer a megfogalmazásnak ! Már segítettem, próbáld meg, hátha sikerül ! :)

35559: Jó, akkor menjünk sorba :)
tehát ezt írtam:
"azt is megnézhetjük, hogy az adott embernek van e függő ismerőse: (link) - ha van, elég csúnya hibaüzenetet kapunk, ami talán túl bőbeszédű..."
erre te: "Csak ennyi ? Hát nem egy nagy titok, hogy valakinek van-e függőben ismeretsége."
azért nem csak ennyi, amiért utána írtam hogy kapunk egy túl bőbeszédű hibaüzenetet. Ha kipróbáltad amit írtam, akkor láthatod hogy kilóg ez-az az osztályszerkezetből, kiírja hogy melyik forrásfájl melyik soránál van a hiba - ez semmiképp se javallott éles oldalon szerintem.
Azután: "Azt írtad ugyanis, hogy csupán azt a tényt lehet megtudni, hogy valakinek van-e függőben lévő ismeretsége vagy nincs " Megint ugyanaz, végigolvasva a hozzászólásom szerintem egyértelmű volt hogy a kötőjel utáni mondatrész még erre vonatkozik.
Aztán jöttél ezzel, hogy "Ha konkrétan listázni tudod valaki függőben levő ismerőseit, akkor azt így kellett volna megfogalmaznod :
Továbbá megnézhetjük, listázhatjuk valaki függőben levő ismerőseit."
ebben igazad is van hogyha tudnám listázni. És ha listázni tudnám mindenkiről hogy mikor kinek az adatlapját nézegette, akkor meg azt kellett volna írnom, nyilván. De egyiket sem tudom, csak amit leírtam, pontosan annyit. De te kitaláltál egy másik dolgot amiről szó se volt, hogy miért nem írtam azt is le, és hogy emiatt pontatlanul fogalmazok...

35558: Programozók szeretik az egyértelmű, pontos megfogalmazást. :)

35558: Pontosan meg kellene fogalmaznod, hogy mi a hiba. Egyébként programtervező matematikus vagyok és falra szoktam mászni a slendrián, laza módon megfogalmazott program specifikációktól.