OFF topik

bocsánat, most ezt ide bemásolom, a NOE elnökének nyilatkozatából:
"A családokat fenyegető másik nagy veszély a mai politikai felfogásban rejlik. Amíg egy ország vezetése nem látja be, hogy a gyermek közjó, és nem állami teher, a család nem rombolni való, hanem munkaerőt termelő egység, addig hiába minden „reform", hiába minden változtatás. A családok megerősítése nélkül nem lehet jól működő, erős gazdaságot teremteni."
nem olvastam még vissza tegnapról, és ez most a szemembe ötlött, ahogy olvasgattam a NOE honlapját, gondoltam, esetleg véletlenül érdekes lehet.

csak annyit jegyeznék meg mégegyszer, hátha: azért nem értem az alanyi jogú kapálózásokat, mert én egy munkakörről beszélek, nem arról hogy _mindenki_ akinek van legalább 3 gyereke_automatikusan_főállású anya lenne. Lenne neki ugyanúgy szabályozott kerete, mint bármilyen állásnak, felőlem benne lehet az is, hogy napközben gondoz még x gyereket, nincs szép kerek koncepcióm, ha lenne, én lennék a szuperfontos hattértanácsadója a családügyi miniszternek kocka
és igen, nem szociális alapon gondolom, felőlem a bankigazgató felesége is dönthet úgy, hogy szül 5 gyereket és 15 évig ez a munkája, legalább nem hal éhen, amikor apu lelép a titkárnőjével, ha már sztereotípiák
jónapot
mongúz

53565: a bili nálam a tanácsadástól borult ki, ami szerinted is erős volt. és azért nem állt vissza a helyére, mert hihetetlen lenézést sugároz, ahogy a szegényekről beszélsz. hogy te (vagy az állam) majd megmondja nekik okosan, hogy mi a jó nekik, mert ők maguktól vagy nem tudják, hogy feltalálták már a gumit, vagy még az is elképzelhető, hogy tényleg sok gyereket akarnak. a hülyék.

53565: ezt mondjuk nem értem. nézzünk vissza 100 évvel korábbra - amikor nemigen létezett állami támogatás. az egykézés nem épp a szegény agrármunkásság körében terjedt el (ott nagyon sok gyerek volt), hanem a középparasztoknál, illetve felette. szóval ez nem csak támogatás kérdése.
kicsit kifordítva a dolgot: ahol négy éhes szájnak nem jut elég, ott már jöhet egy ötödik is.

Egyebkent pedig tegnap ota azon tunodom, hogy az altalam teljesen liberalisnak es az ilyen korokben konformnak gondolt nezeteim miert akasztottak ki igy mindenkit. A hiba nyilvan az en keszulekemben van. A jol emlekszem ot borult ki a bili, amikor azt mondtam, hogy nem kell a sok gyerek, szok gyereke a szegenyeknek van, tehat ne osztonozzuk oket megtobbre. Ebbol lett a (kodolt es nem kodolt) rasszistazas. Esetleg el lehetne tunodni azon, hogy nem azert irtam a fenti gondolatmenetet, mert lenezem, nem szeretem, kiirtani akarom a szegeny embereket, hanem mert szerintem *rossz nekik* ha ok es a gyerekeik szegenyek?

53562: azon en mindig kiakadtam, hogy altalaban az 1%-ok nagyresze arra megy el, hogy hirdetik magukat az alapitvanyok. Most akkor az alapitvanyokat tamogatjuk, vagy a hirdetesi piacot??

és visszataszító.

bazzeg, a katolikus egyház milliókat költ a 1 % -ért folyó harcban. most vettem észre őket a főoldalon. kemény.

Ha mar ott tartunk hogy ki mit ignoral (mert ugye a masik beirasanak csak az 50%-at szokas elolvasni, en torekszem az arany novelesere), nem kaptam valaszt arra, hogy a Monguz altal hirdetett elvek alapjan miert ne kapjak fizetest amikor hegyet maszni viszem a gyerekemet a hetvegen, hiszen attol es szebb es kiegyensulyozottabb lesz, ami ugye minden derek magyar (es angol!) embernek szemelyes igenye. Minden hetvegen kirandulunk, ami ugye legalabb negy nap egy honapban, akkor a fizetesem egy otodet kernem szepen az allamtol. Nem abszurd?

53558: szerintem igazad van, ez mindenképpen kényes dolog. én meg kaptam magamtól ajándék ba egy piros magassarkú cipőt, juhéé: )

53555: Azt gondolom, hogy altalaban tul sok ember van, es ezt nem most irom le eloszor a topik 5 eves torteneteben. Termeszetesen nem ugy kepzelem az nepesseg csokkenteset, ahogy ezt az altalad idezett fogalmak hasznaloi tettek, csak ha mar arrol beszelunk hogy kollektive milyen social engineering technikakat alkalmazunk, akkor szerintem ne az legyen a cel hogy minel tobben legyunk. Folyamatosan arrol (es csak arrol) beszelek, hogy az allami ujraelosztas ne legyen alanyi jogu, hanem a gazdagok iranyabol mukodjon a szegenyek es az elesettek iranyaba. Mi hangzott meg verlazitonak?
53556: Lehet hogy nyugaton is idonkent sirankoznak hogy jaj mi lesz a nyugdijrendszerrel, de ezt ne keverd ossze a nepesseg miatti sirankozassal legyszives. Tiz eve meg sokkal jobban sirankoztak a tulnepesedes miatt, azota ez kicsit alabbhagyott, bar a problema nem mult el. Es nem latom hogy foallasu anyasagi fizetessel akarnak megoldani.
A propos, mi a kulonbseg a segely es az allam altal nyujtott foallasu anyasagi fizetes kozott? En egyelore csak azt a kulonbseget latom, hogy az utobbi esetben a bankigazgato felesege is kap, ez pedig szamomra nem elfogadhato. Emlitetted az egyeb allami szektorokat, peldaul a K+F-et, ahol par hettel ezelottig mindketten dolgoztunk. Ebben a szektorban az allam mestersegesen piacot csinal, azaz van valamennyi eroforras, amiert kokemenyen kuzdenek es versenyeznek az emberek, teljeseitmenyek ertekeles van, stb. Te palyazatokat irtal, en is, masokkal versenyezve kaptam az allasomat, te meg par hete irtal az elhajtott jeloltekrol. Nem latom, hogy ha akar ugy is gondolnank, hogy az anyasag teren piacot kene mestersegesen csinalni (atyavilag, engem EZ a gondolat riasztana!), akkor mi alapjan tortenne a hatekony penzkoltes: ertekelni kene hogy ki a jo anya, es az kap tobb gyerekre fizetest? Na ne. Ha viszont mindenki kap alanyi jogon, azt segelynek hivjak, az en szotaramban. Es egy messzemenoen antiliberalis es borzaszto dolog.
Nyilvan mindenki szep es kiegyensulyozott gyerekeket akar maga korul latni, ebben nincs vita. A nezetelteres abban van, hogy ezt hogyan kell elerni. Szerintem az alanyi jogu anyasagi fizetessel az ellenkezojet ernenk el, beszoritatank egy csomo anyat a haztartasba, stb. Sok mas otlet is elhangzott, mindenki bologatott a reszmunkaido es a altalaban a gyerekvallalassal kapcsolatos munkajog korrekciojara, en nyomattam az iskolakat es a *termeszetbeni* tamogatast, de ez nem villanyozott fel senkit.
De mondok egy konstruktivat is. Angliaban letezik a "child minder" intezmenye, egy olyan anya, aki a sajat 1-2-3 gyereke melle vallalhat masik 1-2-3 gyereket akik napkozben nala vannak, csaladi kornyezetben, olyan mint egy extrem kis csoportos bolcsode/ovoda. Az allam szabalyozza a dolgot, ellenorzi idonkent hogy jol mukodik-e, a plusz 1-2-3 gyerek szuloje pedig fizet, altalaban kevesebbet mint egy rendes bolcsodenek kene, de az ilymodon foallasu anya remekul megel belole.
Az allam szempontja. Talan megint pontatlanul, roviditve fogalmaztam. Azt akartam mondani, hogy amikor az allam szempontjat nezzuk, akkor az alatt kizarolag az allamot alkoto emberek szempontjat ertsuk, ne valamilyen toluk fuggetlen dolgot. Nekem, mint az allam resztvevojenek, nem erdekem az, hogy az allam nagyobb legyen, tobb emberrel.
(mellekszal a szocialis mobilitasrol: nem latok ellentmondast. Akkor egy szemelyes dontesrol volt szo, es en azt mondtam, hogy mindenki igy mukodik, mindenki a kornyezeteben a szamara elerheto legjobb bolcsit akarja, amibe nagyon is beleszamit hogy kik jarnak oda. Az allam dolga pedig hogy *mindegyik* bolcsi minel jobb legyen, ehhez pedig az egyetlen eszkoze a jol fizetett tanero, eszkozpark, stb)

szóval hogy én akkor sem adnám ezt szívesen senkinek ajándék ba, hogy ha kivételesen tudom, hoyg az illető szimaptizál orbán atyánkkal. de lehet, hogy csak túlkompenzálom.

hogy egy kicsi kikapcsolódjunk a gyerek témából.
elmegy egy kollega. akarunk neki venni ajándék ot. sokat főz. jött az ötlet: szakácskönyv. valaki bedobta, orbánné könyve. próbáltam nekik elmagyarázni, hogy ez a könyv nem arról szól, hogy szakácskönyv, hanem sokminden egyébről, és ezt én nem szeretném neki ajándék ba adni. erre néztek, hoyg ezt nem értik, hiszen minden híresség ad ki szakácskönyvet. pl. stahl judit. én meg mondtam, hogy a kettő nem ugyanaz. és nem értik, hogy miért.
a kérdés, szerintetek én vagyok korlátolt vagy hogy kinek van igaza?

53551: most hadd ne keressem már vissza, valami olyasmi volt, hogy felesleges úgy tenni, mintha meg lehetne szüntetni a szegregációt, amerikában már 50 éve nem sikerül, qed
nem arról volt szó, hogy megértjük, hogy hibázott (hiszen pont az volt a lényeg, hogy ne róla beszéljünk, hanem a cikkről), hanem hogy _mindenki_ így működik.
egyébként meg ha arról beszélünk, hogy az állam kinek és hogy adjon pénzt, akkor mi az, hogy az allam "szempontja" nem egy jo ertekelesi mod? szerintem igenis azt kéne tisztázni először, hogy mit akarunk elérni, és másodszor, hogy azt hogy kéne ügyesen.
pl. a gyerekek számának növelése szerinted nem cél, de az állam azt deklarálja (egész európában, ennek semmi köze a szittyasághoz), hogy igen. akkor érdemes arról beszélni, hogy ezt okosan akarja elérni vagy bután. de téged valahogy annyira frusztrál, hogy bankigazgató-feleségek is kapnak családi pótlékot, hogy tényleg kiszaladnak belőled egész elképesztő mondatok.
mongúz szerint a legfontosabb az lenne, hogy okos, szép és kiegyensúlyozott gyerekek nőjenek fel, és erre próbál mondani egy megoldást, amire állatira nem figyelsz, pl egy napja nem veszed észre, hogy nem támogatásról beszél, hanem fizetésről. ami egyébként pont a társadalmi elfogadottság tekintetében nem elhanyagolható különbség.
na, és mostantól dolgozni fogok, punktum. (engem ugyanis senki nem fog eltartani.)

Gábor, a postjaidbol per pillanat az jon le nekem, hogy ha a szegenyek nem szulnenek, pontosabban nem szaporodnanak mint a nyul, akkor a vilag megmenekulne. szeretnem figyelmedbe ajanlani a lebensraum kifejezest, am ha igy egyszerubb, akkor a "living space" es "upper class" kifejezeseket ill. az ehhez kapcsolodo terminologiat.
miattam nagybetuzhetsz, akkor is verlazito nemely mondatod.

csg maga szokott néha embereket látni vagy csak számokat szokott?
neeem, ez nem személyeskedés, csak a statisztikáitól mindig féltem.

53549: örülök és grats :)

53546: radikalis csokkenesnel nyilvan nem. A kinaiaknal a rata visszavagasa 1-re az nagyon durva. Nyugaton 1.2-1.5 korul van, nem tudom hogy ez esetben eleg-e az elotakarekossag. De nyilvan van a fenntartashoz szukseges 2.1 alatt egy ertek, amikor meg eleg, de a populacio azert fokozatosan csokken. Nesze neked szorszala ;-)

53541: a demcsaknal azt mondtam, hogy megertem hogy miert vitte el a gyereket masik bolcsibe. a szocialis mobilitas most alacsony, ez teny. es szerintem baj, ugyhogy ha engem kerdeznek (mint ahogy nem), ezen kene valtoztatni, a mar emlitett modon (iskola, szegenyek tamogatasa, stb).
amint pedig mar tobbszor mondtam, szerintem nem kell a sok gyerek, tehat ezen koncepcio szerint nekem sem kene tanacsadasra menni (raadasul Orsinak elismertem hogy a tanacsadas tulkapas volt, arrogans, csak a frusztracio mondatta velem, amit amiatt erzek hogy alulfinanszirozott gyerekek tomegei nonek fel, konzervalva a szegenyseget). Azert mondtam hogy a szegenyek gyerekei nem hasznosak az allamnak, hogy megvilagitsam, hogy az allam "szempontja" nem egy jo ertekelesi mod. Ebbol nem az kovetkezik, hogy akkor a gazdagok szuljenek, hanem hogy ne aszerint nezzuk hogy ki szuljon, hogy az hogyan es kinek hasznos. Ne nezze senki hogy kinek miert lesz gyereke, senkinek semmi koze hozza. Ha jol tudom neked is ez az allaspontod...

53549: szuper. olvasgasson, én megint pont elmegyek kocka

tessek kellett nekem vizsgazni most azt se tudom mivanitt.
de gombinak mar megint igaza volt kocka

53546: hú, ezt is akartam mondani, köszönöm. meg szerintem nem mindenki akarna ám főállású lenni, nekem például eszembe se jutna, sokan szeretik a szakmájukat, csinálni is, gyerekkel is.

Es akkor reszemrol is joccakat kocka

53491: nyugdij elotakarekossag: Egy radikalis populacio csokkenesnel hiaba van megtakaritott penzed, ha 100 nyugdijasra jut egy fiatal apolo, akkor annak az egy a apolonak az ara folmegy az egekbe, es semmit sem er a felretett penzed... Az elotakarekossagi nyugdijrendszer ugyanugy osszedol, mint a feloszto kirovo, mert ha nincs aki elvegezze a munkat (apolast) akkor nincs . Pech. Lasd kina es a 4:2:1 szindroma, sok helyen ket kereso egy gyereket es 4 szulot tart el, mert az allami nyugdijelosztas szetesett, csaladon belul megy a 'nyugdijutalas'. Sztem az elotakarekossagi rendszer csak pedagogia ertelemeben hasznos, hogy elore huhogja az emberek fulebe, hogy az allamtol semmit sem fogsz kapni, most gondoskodj rola, hogy legyen unokad aki neha foz neked paprikaskrumplit. Roviden: Az elotakarekossag nem megoldas a populaciocsokkenesre, mert a penz csak akkor er valamit ha van mogotte munka fedezet.

Mit tartanek en jonak: felallas + a fizetes masik felet fizeti az alllam ( egy bizonyos limitig...). Ez sem varazsszer, mert errefele is a fizikus nok hamar visszamennek dolgozni, de emmogott mar nem csak anyagi megfontolasok allnak, afelallas nem mindenutt megoldhato.

A kovetkezo allitasert ne tessek kinyirni, kerestem irasban, de aki a kutatast vegezte, meg nem publikalta, mert valoszinu nagy cirkusz lenne belole. Megegyszer itt ATLAGOKROL van szo nem egyes szemelyekrol. Magyarorszagon a gyerekeloszlas a becsult fizetes fuggvenyeben ketcsucsu: a szegenyeknek es a gazdagoknak van sokgyereke, a kozeposztalynak kb ugy az egydiplomas tanarok magassagaban meg nincs gyereke.
Vagyis (sztem) a foallasu anyasag szocialis segely a szegenyeknek, es kenyelmes megoldas a parlamenti kepviseloknek bankigazgatoknak hogy otthontartsak a feleseguket .... a foallasu anyasag ahogy Mo-n megvalosult nem jo...

53537: en is ugy gondolom hogy szet kell valasztani a szocialis es gyerekosztonzo tamogatasokat. A vilag sok orszagaban ez sikerult. Magyarorszagon nem...

53538: húha, na erre tényleg kíváncsi lennék, hogy mhonnan tudjuk, hogy az elméleti kutatást többen tartják értelmes elfoglaltságnak, mint a gyereknevelést. én csak 6 évig dolgoztam a makiban, de az emberek arcáról nem ezt olvastam le.
én is megyek, és nem is jövök vissza este se.

"a szegenyek gyerekei atlagosan kevesbe jok a nyugdijrendszernek."
"jo iskolak es nagy szocialis mobilitas nelkul. ezek szerintem sokkal fontosabbak"
a múltkori demcsákos izében valahogy az volt a végkövetkeztetésed, ha jól emlékszem, hogy felesleges izmozni a szegregáció csökkentésén, hisz amerikában már 50 éve próbálják, és nem jön össze. szóval a mobilitás jó lenne, de reménytelen, legjobb, ha a szegényeket lebeszéljük arról, hogy szüljenek.
(amúgy nem viccelek, mikor arról beszélek, hogy a koncepciód szerint téged is tanfolyásra kéne küldeni, mert neked viszont kevés a gyereked)

na de most mar tenyleg hiv a tarsadalmi konszenzus. hali.