OFF topik

én ugyan azt gondolom,hogy aki liberálisan gondolkodik, az nyitott szemmel és józan ésszel nem lehet más, mint baloldali, de - bár csodálkozva - elfogadom, hogy ez nem feltételenül van így.
miért kell ugrani a baloldali/szocialista szóra?

13005: a kreszt felmondó ember antiliberális: korlátozza mások hasonló jogát (a biztonságs közlekedéshez valót). Elvtikém, a liberális nem azonos az anarchistával!

A liberális NEM FELTÉTLENÜL BALOLDALI. Csak a magyar (egyébként valójában olykor szélsőbalos) jobboldal MONJDA annak. A liberalizmus alapesetben valóban jobboldali, és ehhez társul egy szociális érzékenységi hagyomány Kelet-Európában (szemben Angliával). De 13004-et én már kezdem vagdalkozásnak érezni, nem tudom, mire érv, megbocsáss.

Leó, amit te mondasz, azt már kitalálták, sőt itt a topikon is kitaláltuk régen: olvasott, vallástalan ember.
én is így gondolok magamra, azzal a kiegészítéssel, hogy zsidó (kultúrájú?), vallástalan ember. deez elvinne innét, hagyjuk ezt.

Ez a kotelezove teves dolog... en olyan kulturaban nottem fel, ahol egy csomo dolgo kotelezo, fuggetlenul attol, hogy valaki racionalisnak gondolja-e vagy sem. Megforditom a peldadat. mit szolnal ahhoz, ha valaki jonne, hogy o nem tartja be a a kreszt, mert SZERINTE nem racionalis. es neked megy a rossz oldalon.

12997: a konzervativok is hasznaljak, de az ellentete ennek a szocializmus (es itt nem kommunizmust ertek ezalatt), nem a liberalizmus. egy rendes liberalis ugye nem hajt senkit a hid ala, mert az milyen rossz (de miert is nem?), de ez a belole kikandikalo szocialista, nem? nem mintha bajom lenne evvel, de nevezzuk neven a gyereket.
vegyuk peldaul a leszakado kisebbsegeket (nem eufemizmus, hanem minden orszagban masok), tipikusan nagyon mas kulturaval. hogyan all hozzajuk egy liberalis?

13000: inkább különböző esélyekkel, mert a szüleink fogantatásunktól kezdve más tartottak számunkra valószínű jövőnek. de ez persze már a kultúrát is meghatározza, még ha a szomszéd néni is ugyanazt a Barátok közöttet nézi is esténként...

Igen. De én - nem-keresztényként - elég jól ismerem mondjuk a Hegyi beszédet vagy a ékozló fiú esetét, és elég sokat gondolkodtam is róla, vagyis próbáltam megérteni (mint mondjuk az Anna Kareninát). És elég sokmindenben igaznak, magamra érvényesnek vélem ezek tanítását (anélkül, hogy ezt másokra nézve kötelezővé akarnám tenni). A szomszéd néni meg nem. Ő keresztény, mert templomba jár.

12997: ezt én akartam írni! ez az engem egyik legjobban bántó dolog. aki iparkodik, az jut valamire, annak adunk is,mert megérdemli...

kultura alatt nem egy monolit vackot ertek, amit a popularis irodalom "judeo-kereszteny"-kent szokott emlegetni. ennel szerintem ez sokkal sokretubb, osszetettebb. amikor arrol beszelek, hogy kulonbozo kulturaban novunk fel, akkor ugy ertem, hogy en meg a szomszed neni

Tehát: kultúra fontos, identitástudat (-ok) fontos(-ak), de többet tudsz magadról, ha tudod, mivel vagy azonos és miben. Ez a felvilágosodás filozófiája, szemben a "megtartjuk neked a misét (latinul), törődünk a lelkeddel, te viszont ne gondolkozz" feudális hagyományával. Nyilván egyszerűsítés, de történelmileg helytálló.

12990:
nem. ebben, a szoknyafelhúzásban is döntünk, meg a legtöbb automatikusnak vélt dologban is, szerintem. mindössze egy látszólag nem racionális rendszerben, hanem abban, hogy hogyan kellemesebb, egyszerűbb, stb...
szerintem a legtöbb embernek az a preferenciája, hogy ne kelljen dolgokat véggondolni, dehát ez is egy döntés már, ha nem is tudatos.

12995: ez nem liberalizmus, hogy mindenki maga dönt: ez cinizmus, jellegzetesen egyébként a konzervatívok leggyakoribb elutasító érve ("miért koldul, miért nem dolgozik" stb).

Még azt is hozzáteszem, komolyabban veszem, jobban tisztelem annak a kereszténységét/zsidóságát/stbségét, aki el tudja magyarázni nekem annak mibenlétét, és nem csupán külsőségekre hivatkozik.
Pl. én is ugyanabban a kultúrában nőttem fel, de nem vallom magam kereszténynek (minthogy nem hiszek semmilyen istenben).

de szerintem ezek nem racionalis dontesek. te sem merlegeled reggelente, hogy vajon nem lenne-e jobb a miniszoknya... nem?
a multkor kirohantam a liberalis maszlag ellen. Ezt ugy finomitanam, hogy a liberalis gondolkodasban szerintem tul van egy kicsit hangsulyozva a racionalis, individualis gondolkodas, a csoportok es a kulturak hatranyara.
ez igy eleg erthetetlen... akkor egy peldat. sok liberalis ugy gondolja, hogy minden ember egyenlo, es mindenkibol barki lehet, csak dolgozni kell erte stb. a valosag ezzel szemben az, hogy az emberek szocializalodnak valamibe, es mar az eletuk elso honapjai utan sem egyenloek az eselyeik. az tartom maszlagnak, hogy az ember "eldonti" hogy o milyen lesz.

12989-re írtam nyilván az előbbit

nem, tényleg nincsenek, minden cáfolható.
de az biztos igaz, hogy nem kell elítélni kapásból azt, aki nyáron az Andrássy úton gatya nélkül flangál, engem pl. inkább érdekel, miért is teszi, hátha vannak érvei a dolog mellett, meg hát az ő dolga végülis...
de mondjuk az antiszemitizmus/buzizás, stb... dolgában biztos nem vagyok ilyen megengedő. kérdőjelezték már meg emiatt a liberalizmusomat, s a döbbenettől szinte érveim sem voltak... valójában ma sincsenek.

12990. OK, egy csomó mindenben nem döntünk nap mint nap. A FONTOS dolgokban azonban én legalábbis szeretek racionális lenni. A kersezténység nagyon is létező fogalom, csak az esküvőről ide alászállt vita abból adódott, hogy néhány magát kereszténynek és nem-kereszténynek valló ember közt nem nagyon akadt két ember, aki erről a szóról ugyanazt gondolta volna. Akkor meg azt hiszem, hogy ekkora bizonytalansági tényező esetén ÉRVKÉNT használni ("keresztény emberrel olyan nem fordulhat elő" stb) dőreség.

A "mérlegelek és döntök" viszont lehet jó nyom.
Aminek az az eredménye, hogy nem fogunk egyformán mérlegelni és dönteni, x pl. miniszoknyát vesz föl, y pedig hosszúnadrágot. Csak az nem jó, ha egyikük azt gondolja, az ő döntése az egyetlen helyes és racionális.

de azt nem mondod, hogy minden reggel eldontod, hogy hm... ennyi es ennyi fok van, ennyi es ennyi a belso joerzesem.. na akkor ma is szoknyat huzok. nem. egyszeruen felhuzod.
12985: en azt mondtam, hogy szerintem a dolgok nagyon nagy reszet nem gondoljuk vegig. en sem. es lehet, hogy a keresztenyseget nem tudjuk definialni, de ettol meg letezik, es aki az, annak marha fontos. es az, hogy nem tudod definialni, az pont azert van, mert nem egy racionalis szabaly, hanem egy belenevelt kultura. szerintem az emberek nagyon nagy resze meg van gyozodve, hogy o kereszteny-e vagy sem. nem merlegeli racionalisan.

Igen. De erre azt lehet mondani, hogy ha belédnevelték az antiszemitizmust, akkor nem érzed-e kényelmesebben magad, ha nem lázadsz. Szóval azt hiszem, nincsenek matematikailag tiszta szabályok.

12986: de logikus is, csak egy másik rendszerben. ld. hogy érzem magam kényelmesebben,ha már belémnevelték.

nyáron nem járunk meztelenül, mert belénk nevelték a szeméremérzést, nem a törvény és nem a racionalitás miatt. illetve az a a felismerés, hogy azt teszem, ami nekem az adott keretek között a legjobb, az már a racionalitás, ha úgy nézem... mérlegelek, s döntök, hogy nekem a belső békém fontosabb, mint a szellőzésem:) , s ruhát veszek fel.

12984 A meztelenség kontra ruha nyilván nem azon a szinten racionális, hogy meleg van-e vagy hideg. Az élet tele van mikroszinten talán nem logikus dolgokkal, melyek makroszinten mégis okok és okozatok. Ilyen ez is.

És nyilván ha ez nem egy adott ország kresz-szabálya, hanem mondjuk általános erkölcsi rendje, akkor is hasonló a helyzet, bár ettől én még szerethetem megérteni, hogy mi miért jó vagy nem jó.
A nehezen értelmezhető csoportdefiniciókról írottakat vizont most is mondom. Keresztény? Egy egséz napot vitázhatunk rajta, mi az. Ha viszont mondjuk politikai érvvé tesszük, akkor szinte szükségszerűen nagyon keveset jelent.
A belenövés-elmélet meg nyilván így van, és nyilván senki se kötelezhető arra, hogy gondolja végig, miről mi miatt vélekedik így vagy úgy.

Ezek tul axiomatikus peldak. A kresz, mint mar irtam, egy olyan dolog aminek konnyen atlathato az ertelme. A peldad pedig egy egyszeru valoszinusegi update a megfigyeles alapjan. De mondok mast. Nyaron miert nem jarsz meztelenul az utcan?

12980. nyilván, de ez mire példa a szocializációnkkal / kultúránkkal kapcsolatban?

azért tán még egyet megengedhettek:
NEM TUDOM MILYEN KIÁLLÁSRÓL BESZÉLSZ ÉS FŐLEG MINEK, DE RETTENETESEN UNOM A KLIMAXOS NYAFOGÁST, MÁSOK SÉRTEGETÉSÉT ÉS AZ ÖNCÉLÚ SÉRTŐDÉST, AZONKÍVÜL RÜHELLEM A FÉLRETÁJÉKOZTATÁST, A FAFEJET ÉS TÁRSAIT. HA NEM AKAROD MEGÉRTENI NEM KÖTELEZŐ, DE KIKÉREM MAGAMNAK, HOGYA SOKADIK NAPOMAT BASZOD EL.
köszönöm

jó, jó, csak még egy: Leó,ugyanarról beszélünk. én is azokra (mínusz ismeretlen kispirosok) reflektáltam, s tudom, hogy a 12935 ironikus volt. nem tudok érthetően írni, mileszígyvelem...:)

12974:a) szóval nyilván egyszerűsítés, amit írtam, hogy CSAk azt fogadom el, amit értek.
Akkor egy példa: ha Ausztriában kiírják egy kanyar elé, hogy "40", és 60-nal majdnem kizúgok a kanyarban, a többi kiírásukat is komolyan veszem, holott nem mindről tudok meggyőződni előre. Ahol kiírják, hogy 30, és én 90-nel vígan átmegyek (nyílegyenes autóút, a múlt héten füvet nyírtak, ottmaradt a tábla), ott kevésbé veszem komolyan a szabályokat. Nyilván.