OFF topik

CsG:
"Bogi 26808: erre irtam hogy generacios problema, atmeneti. Senkinek nem lesz komolyabb baja ha meg 10 evig hullik a vakolat, plane ha van esely ra, hogy utana nem hullik. En a kozpenzszoras ellen vagyok."
igenám, de ha nem csak a vakolat hullik? hanem összeomlik a fűtésrendszere az elrohadt gázcsövek miatt mondjuk a háznak, ahol idős szüleink v. nagyszüleink laknak? akik kisnyugdíjukból nem tudják fizetni a ház teljes tatarozását, csőcseréjét? akkor a generációs probléma ránk hullik vissza. miközben mi fizetjük a hiteleket. miközben a bővülő piacon összegányolt új házak épülnek (ez nem az esztétikumra vonatkozik, hanem a kispórolt alapanyagokra, meg műszaki felszereltségre) -- hogy is van ez?

Bogi, miert is hulyeseg az 52?

Elismerem, hogy nehez kerdes az, hogy mire "van szukseg", tehat hogy "kell-e" uj lakas vagy nem. Alapvetoen nyilvan a piac majd jol eldonti, tehat a kerdes ugy merul fel, hogy " a piaci mechanizmusokon tul, kell-e kozpenzt forditani arra hogy befolyasoljuk a lakaspiacot a megtobb lakas iranyaba". Szerintem erre azert adnak egyesek igenlo valaszt, mert azt gondoljak, hogy AZERT nem termel ki a piac eleg uj lakast, mert nincs rendes banki hitelrendszer, es az embereknek nincs eleg stabilitasa (vagy a bank ezt nem hiszi el roluk), hogy felvegyek. Mert pl. minimalberen vannak bejelentve...
Nem tudom hogy ebben igazuk van-e. De ez az egyetlen ok ami miatt tamogatni erdemes a lakaspiacot EGYALTALAN.

és szerintem nem illik a piacot úgy befolyásolni, hogy közben átverjük a szegény tehetelen pórnépet (vicc volt, ebbe nem kell belekötni)

akkor megyek lassacskán

CsG 26852 - hát ez egy nagy butaság szerintem
Mongúz 26857 - ez a jogos kérdés...

erre mondom, hogy tessék megnézni a franciáknál, remek rendszert dolgoztak ki a bérlakás-támogatásra. javarészt nem az állam a tulajdonos, és mégis működik

26857: a legelejen mondtam, hogy ez szocialis tamogatas, es ez egyetlen amikent ertelmes szerintem. Abban egyetertek veletek, hogy akkor teljesen azza kene tenni, nem pedig csak igy felig. Ezt sajnos nem merik felvallalni, pedig allitolag baloldali a kormany.

26855: az is osztas, hogy legyen-e egyaltalan valamire tamogatas, vagy ne. Azzal nincs bajom, hogy epiteszek biraljak el a belvarosi palyazatokat.
A varostervezesnek meg most mi koze van ahhoz, hogy ki mennyi lakashitelt kap?
A kiterjedt allami berlakasrendszerrel az a veszely, hogy az allam rossz tulajdonos, es kevesbe ujit fel es tart karban, mint a magantulajdonosok. Ha az en leromlott lakasomat a leromlott hazban nem veszi ki a kutya se, az az en bajom, es zavar. Egy onkormanyzati tisztviselot kevesbe zavar, nem o bukja.

(ha inkább idejönnél örülnék, kicsit szórakozik velem ez betegség-jellegű)

és ne vedd kiindulási alapnak azt, hogy szükség van plusz lakásokra, mert ez egy ideje már nem igaz

na, engem ki fognak dobni, ma nem maradok zárás után.
mongúz , mehetek most festeni? vagy üljünk be vhova?

és kérlek döntsd el, hogy most akkor akarjuk-e befolyásolni azt a lakáspiacot vagy nem?
mert szerintem baromira nem kéne, pont az a bajom, hogy egy hivatalosan szociális támogatás (mert elméletileg az, lássuk be) mért jelent gyakorlatilag egy bizonyos épülettípus-támogatást?

Mar amennyiben a tobb, hosszu tavon olcsobb lakas baranyfelhoket es madarcsicsergest jelent, annyiban igen.
Az adomoralt ti hoztatok be avval, hogy azert nem lehet jovedelemalapon tamogatni. De erre mar valaszoltam.

_nem_erről_beszélek ki beszélt szép házról???? várostervezésről, -rendezésről sőz üzemeltetésről és társairól beszélgetünk ezesetben, már bocsánat
sehol nem akartam költségvetést osztani, azt kifejezetten a támogatásokra írtam.

"hülyeség azt mondani, hogy a lakástámogatás "valamitől" veszi el a pénzt,"
Egyaltalan nem hulyeseg. Igenis elveszi, mert kulonben lehetne adot csokkenteni. A koltsegvetes nem egy nulla osszegu jatek!

de akkor erről beszéljünk, basszus, és ne az adómorálról.
ez a "bővülő piac" is csodálatos varázsige, ha a piac bővül, akkor aztán minden megoldódik, csupa madárcsicsergés lesz, meg bárányfelhők.

Ezt most nem ertem. A lakashitel nyilvanvaloan befolyasolja a piacot, hiszen ez a celja: tobb lakas epuljon, mint amennyi a piaci korulmenyek kozott epulne.

26848: Az epitesz ert hozza, meg is bizzak amikor felujitasrol es epitkezesrol van szo. De ne az epitesz ossza el a koltsegvetest, mar bocsanat. Szerintem abszolute elvarhato a laikustol is hogy jo kornyezetben akarjon elni. Ami szakma kerdese az az, hogy azt hogyan lehet elerni. En is tudom mi a szep haz, azt ne mondja meg nekem senki. Azt mondja meg, hogy hogyan kell olyat csinalni.

amúgy ha értékről beszélünk - ha egy új lakásra 15M-t lehet felvenni, a használtra 5M-t, és egy ugyanakkora új 14,9-be kerül, a használt meg 10-be, az a piac önálló, befolyás nélküli működését példázza?

Veve, a feszekrako feltetelek KAPCSAN mondtam azt, hogy szerintem a szegenyeket kene tamogatni. Es hogy hamar ilyen hulyek es nem a szegenyeket tamogatjak, hanem a fiatalokat, akkor is az uj lakasokat kene tamogatni hogy bovuljon a piac. De ha mar nem ezt teszik, akkor legalabb JOBBAN tamogatjak az uj lakasokat.
*egyetertek* veled abban, hogy kicsit tamogatni a regi lakasokat fura dolog. egyaltalan nem kene.

uramisten honnan kezdjem:
mondjuk a vesszőparipámon: azért vannak szakemberek, hogy foglalkozzanak olyan dolgokkal, amikhez mások nem értenek. ez sajnos igaz az építészetre is. én nem várom el senkitől, hogy igényes legyen a környezetére, és meg akarja menteni az értékeit, de ettől még azt gondolom, hogy igenis tenni kell az ügy érdekében. neveléssel, támogatással, direkt finanszírozással. ez nem bunkóság vagy gazdasági helyzet kérdése.
hülyeség azt mondani, hogy a lakástámogatás "valamitől" veszi el a pénzt, okos emberek a költségvetés összerakásakor osszák be.
itt most megint jöhetek a hülye kis francia példámmal a bérlakás-rendszerről, ami egy az egyben hiányzik mo-ról, méghozzá nagyon. hihetetlenül növelné a mobilitást és a lakások kihasználtságát, nem kényszerítene feltétlen adósságokba a saját lakás mindenáron hajszolása miatt
az új lakások drágák, főleg ár-minőség viszonylatban, de most éppen csalással bepasszírozzák őket az állami limitekbe (értsd: 14,8 milla alás, a többi 10,2 a garázs kezicsókolom), viszont magasabb összegű hitelt én pl nem tartanék szerncsésnek, mert a jövedelemviszonyok tragikusak

nem értem, miért magyarázol bele mindenfélét abba, amit írok. a fészekrakó mifenét "házastársak, élettársak, valamint gyermeket nevelő egyedülálló személyek vehetik igényben, ha egyikük sem töltötte be a hitelkérelem benyújtásakor a 30. életévét" - a "fiatal pár" kifejezést ennek rövidítéseként alkalmaztam, a "szegény" jelző nélkül.
azt nem értem, hogy hogy jön ide a középosztály csepülése. a kérdés még mindig az, hogy miért adnak új lakásra TÖBB hitelt (vagy ha akarod, használtra kevesebbet). nem az, hogy adnak-e egyáltalán, kinek, milyen alapon, és kinek jár a gyereke angolra. hogy jön ez ide?

Monguz, 26796, 26794: nem ertem ezt a piacellenes dumakat. nincs eladhatatlan lakas. tul magas ar van. a celzott tamogatast meg ruhellem. az epitett kornyezet attol lesz, hogy porog a gazdasag, es a tulajdonosoknak is erdekuk hogy ne rohadjon szet a haz. ha meg nem erdekli oket, akkor az epiteszek a fejuk tetejere allhatnak, a lako akkor is bunko marad, es bunko kornyezetben fog lakni.
Veve, banan: van kulonbseg a pelda (te kerted!) es a demagogia kozott. a demagogia az, hogy "ide nekunk lakashitel!" meg "szegeny fiatal par". A banant azert irtam, mert meg a te altalad demagog modon citalt szegeny fiatal parra sem igaz a duma!! Szerinted a lakashitelre forditott penzt kitol vegyuk el? Kinek ne jarjon a gyereke angolra emiatt? Ki ne tudja megvenni a jo minosegu kajat? En is ismerem ezt a nyelvezetet.
Jovedelem: mar megint kozeposztalyban gondolkodtok. Ha en osztanam az SEGELYT, akkor eleve nem kaphatna az akinek cege van! micsoda hulyeseg az adobol a SZEGENYEKET kell tamogatni. Es termeszetesen az adomoral is jobb lenne, ha az adok 10-15%-kal alacsonyabbak lennenek.
Bogi 26808: erre irtam hogy generacios problema, atmeneti. Senkinek nem lesz komolyabb baja ha meg 10 evig hullik a vakolat, plane ha van esely ra, hogy utana nem hullik. En a kozpenzszoras ellen vagyok.
Monguz,26813: a varosszerkezet, meg a muemlek akkor maradhat meg, ha az orszagnak, varosnak, embereknek van erre penze. Nem vagyunk egy lichtenstein. De valoban, egyetertek abban, hogy egy politikai dontest kell hozni: tobb lakas kell, akar azon az aron, hogy ezek alacsony erteku lakasok, vagy pedig szep muemlekhazak. A kerdest az donti el, hogy kire hanyan szavaznak... nincsenek ketsegeim hogy a magyar valasztot inkabb erdekli zsebe mint a muemlek.
Engem a hazfelujitasi palyazat is kevesbe zavar (mi is nyertunk :-), itt legalabb elmondhato,
hogy a normalis belvarosi kornyezet mindenkinek jo (Monguz!!)
Veve, 26816: nem lehet, hogy azert nem fogynak az uj lakasok, mert meg mindig tul dragak, es meg mindig keves rajuk a hitel? Szerintem egy ilyen akcionak 5-10 ev alatt van igazi hatasa.
Fu ez egy kicsit darabos lett..;-))

irok irok csak kozben telefonaltak...

mindjárt jön a csányi kötözködni, nyugi:)

829-30 - szintén egyetértés.
841 - nyilván :)
--------------
most hogy Rudy elment jól egyetérthetünk :)

Rudi, 828 köszi :)

ja, én felújítás alatt nem a lakás kifestését értettem eddig sem, hanem a házak (értsd közös tulajdon) munkálatait

holnap korábban nézek be és akkor folytatjuk, adieu