imádokélni

78042: persze,de ezt kár lenne behozni ide.
világegyetem-volumenű témákat még "unokáink sem fognak látni", sztem itt nem kéne tárgyalnunk őket, túllépnénk saját kereteinket.

78040: 1. nem mentem el,mert már feladtam az esti prg előtti programot : ))))) inkább reagálgatok.
2. amelyeket én beidéztem, azok bizony sajnos vastagon közhelyek voltak.
3. majd remélem, megmondja.
4. uygan tudom,hogy csomó dolog, aamelyekre pénzt adok, párhuzamosan művelendő, azért fájhat jobban x-re, mint y-ra adott pénz,nem?
(a gripenek jobban fájnak, mint a tanárok fizuemelése)
5. miért? - ld. még 6.
6. Szerintem az nincs itt belátva, hogy ha így beszéltek: "ha nincsen benne létjogosultsága a madárcsiripelésnek" vagy "nem szeretnék olyan világban élni, ahol az állatok pusztán ételek, ahol a növények pusztán oxigénforrások"
-
ezzel ugyanazt mondjátok,csak más nézőpontból.
Nem azért akarjátok,hogy jó legyen a kutyának, a madárnak, mert hogy nekik ÖNMAGUKBAN legyen jó,
hanem hogy NEKTEK jó legyen AZÁLTAL,hogy nekik jó.
Ez is egy önző, az embert központba állító nézőpont.
Ha nem így gondolnátok, akkor egyetértenétek a következővel:
a Földről az összes állat és növény költözzön el egy másik bolygóra és ott éljenek magukban, maguknak, a lehető legnagyobb boldogságban és satöbbiben. Vagy az emberek költözzenek el, tök mindegy.
A lényeg: körülöttetek nem lenne sem növény, sem állat,
ÁM közben jól tudnátok,hogy aazok boldogan élnek, tényleg, a leehető legboldogabban, valahol máshol.
ez kielégítene titeket és boldogságot okozna nektek, komfortosan éreznétek-e magatokat?

78039: igen, de igyekszem minél kevesebbet. Ez egyébként a klasszikus "érv" az állatvédelem ellen, ami sztem egyszerűen nem érv. A ragadozó is megöli a zsákmányállatát, és nem hiszem, hogy ezzel bármely állatvédőnek baja lenne. Ez állatvédelmi témákban már milliószorosan kitárgyalt kérdés, egyszerűen nem érv. Pl. már a törvényekbe is be van építve civilizáltabb országokban, hogy milyen körülmények között szállíthatod a vágóállatokat, holott _lehet_ hogy te azt mondanád, hogy ha már meghalnak, nem tök mindegy, hogy történik ez? Akkor se mindegy, hogy a csirke, amelyik az asztalodra került, egy ketrecben lakott-e életében, vagy kint kapirgált az udvaron.
Egyébként minimális a húsfogyasztásom, soha nem ennék meg védett stb. állatot, és soha nem vennék fel igazi szőr bundát, holott, fenntartom az, hogy az eszkimónak joga van bundában lenni a kurva hidegben, de vélhetően nem csincsillában lesz, amiből egy csomó kell egy bundához, hanem egy olyan állatból fogja csinálni, aminek a húsát megeszi (tehát egyébként is megölné az élete fenntartásért).

az a baj a fórumozással, hogy az ember szépen mindent megfogalmaz, aztán ha hosszúra sikerül, akkor a többek már közben régen kifejtették azt, amibe ő belekötött, meg nem mindent veszünk észre, meg jó sok időnk van okosan csúsztatgatni. :)
Ennek örömére végre elmegyek ebédelni én is, aztán majd még gondolom úgyis disputálunk.

78038: nem, nyilván kisarkítottam
kétségtelenül én nem hiszek az ember mindenek fölött valóságában, a világegyetem szempontjából pont annyira jelentéktelen, mint egy giliszta : )) (hú, ez nem fog tetszeni, tudom)

78037: a megszelídítést nem úgy értettem, hogy én megszelídítettem a macskámat, hanem úgy, hogy AZ ember pl. megszelídítette A kutyát (magához kötötte, függővé tette), itt nincs személyes kötődés

1. Kár, hogy elmegy a Petra, mert pont érdekelt volna, mit ír a 78029re.
2. Megjegyezném, hogy ugyanennek a sietős Petrának most azért szerintem annyiban nincs igaza, hogy közhelyek hangzottak volna el, mert szerintem ebben az esetben viszonylag közhelyek nélkül beszélgettünk.
3. A juan meg mondja meg, melyik Petra-hozzászólásnak örül, mert így nehéz együtt örülni vele. :)
(Alapvetően én is mindig nagyon örülök ugyanis Petra hozzászólásainak. :) )
4. Továbbfűzve kicsit a gondolatmenetet, mert ugye töprengek Petra keretein, és lehetséges, hogy Juan is Petra kereteihez érzi közel magát, szóval: itt nyilván a társadalmi tudatosság, amely erősebb bennetek. A szociális felelősségérzet. Jogos, szép. Azt azonban nem értem, hogy miért kellene mondjuk bármiféle más aktivitást ezzel minimálisan is szembeállítva értelmezni.
5. "és az,hogy bp-en hány kutya pusztul el, az nem fogja az ember érdekeit negatívan érinteni sajnos, akár mind elpusztulhat."
Nem értek egyet.
6. Petra, számomra ez a keret tényleg nehezen levehető. Alapvetően egy rossz utópiába illően elválaszt attól az ökológiai egységtől, amely bennünket is meghatároz. Csak az ember, csak az ember. Miért csak az ember? Ez gőg. Nem kívánom az embernek az emberi érdekek megvalósulását, ha nincsen benne létjogosultsága a madárcsiripelésnek.

egyébként, Orsi, 10, fogyasztotok-e ti húst?

78036: ööö...
ergo te azt szűrted le ezekből, hogy szerintem az állatok csupán ételek, stb.
hm?,
igaz lenne ez? ach,ne keseríts el.

78033: két teljesen különböző dolog:
-a megszelídített valaki vagy valami (személyes kötődés, etikai elbírálás alá is esik, nem csak az érdekek számítanak)
-élettér-elvétel (csak globálisan értelmezhető, csak az érdekek számítanak, nem azért kell visszatelepíteni a hódokat, mert olyan édesek -bár irtó édesek -, meg mert humánusak vagyunk,hanem mert az EMBER érdekei ellen való,ha felborul az ökológiai egyensúly. most itt kurvára nemtom,h a hódokat ténylegesen miért telepítik vissza, csak példa volt : )))))

78034: én aszittem van valami tágabb keret is, de ez a leírás is oké : )
maradjunk annyiban, hogy szöges ellentétben áll, amit gondolunk : )
részemről az "élet" az, amit becsülök a maga teljességében és változatosságában, legyen annak bármilyen megnyilvánulási formája
és nagyon nem szeretnék olyan világban élni, ahol az állatok pusztán ételek, ahol a növények pusztán oxigénforrások

78032: egyfelől nyilván igaz, mint minden közhely.
persze, "humánusság szempontjából" igaz. soha nem dobnék ki vagy ölnék meg vagy akár csak bántalmaznék állatot,
és jajjjj, nagyon elítélem, aki ilyet csinál, mert rossz fej és nemhumánus.
és persze, a nemzet nagysága és stb.
DE!
sajnos ha az energiaráfordítást nézem,
megmenteni egy pesti kutyát... nos, itt újra visszakanyarodnék a dolgok elejéhez.
azaz: az ember érdekét nem befolyásolja negatívan.
mindemellett nem értékelem le nyilván, aki segít rajtuk, csak... (ld. lentebb)

Mondjuk érdekes, nem feltételezném rólatok, hogy ilyen nehezen veszitek le a "keretemet"... sztem elég egyértelműen kiderült ott, ahol 10éről beszéltem:
- én _nem_ "organikus egységben" gondolkodom, azaz elválasztok embereket, állatokat, növényeket, stb.
- és az ember az elsődleges nekem,
NEM egyenrangú módon a többi élőlénnyel,
mindaddig nem érdekel (úgy generálisan) a többi élőlény, amíg az embernek abból kára nem származik. tenyésszék csak továbbra is a 6 hétig élő broiler csirkéket, én majd jól megeszem őket.
na így.
(ennél több 10 "kereteiről" sem derült ki : )

elnézést, ha már teljesen patetikusba megyek át, de úgy tűnik, nekem a kis herceg volt a legmeghatározóbb olvasmányélményem, és azt is gondolom, hogy felelősek vagyunk azokért, akiket megszelidítettünk... (meg azokért is, akiknek elvesszük az életterét stb.)

78030: ezzel nem értek egyet, mert a lényeg a humanitás, és ha az kizáró jellegű, akkor nekem hibádzik.
Szerintem:
"Egy nemzet nagysága és erkölcsi fejlettsége híven tükröződik abban, ahogyan az állatokkal bánik.” Mahatma Gandhi

78029: igen, a keret engem is érdekelne, mert úgy tűnik 10-zel eléggé hasonló a keretünk, de tényleg, Petra, a tiedről nem sokat tudunk : )

78029: ok : ))
a környezetvédelem fontos, persze, az ember miatt : ))
és az,hogy bp-en hány kutya pusztul el, az nem fogja az ember érdekeit negatívan érinteni sajnos, akár mind elpusztulhat.
a közönyös tömeg hogy jönne ki jól? nem értem.

Igen, valószínűleg mások a keretek, és igen, organikusan tudok csak ránézni ezekre. A prioritásoknak nincs értelme, hogy 1. az ember, 2. az állat, 3. a növény :) , vagy mittudomén, mert számomra olyan értelmezhetetlen és ostoba lesarkítások jönnek ki belőle, mint hogy pl. akkor a környezetvédelem nem fontos, hiszen első az ember. Ha kell a hely az embernek, pusztuljon az erdő. ÉS nem, tényleg ne védjünk meg kihalófélben lévő állatokat. Ez az energia menjen szegény emberekre.
Így aztán ez sem értelmes: "Ugyanaz,mintha azt mondtad volna,hogy az embert és az állatot egyenlőnek gondolod (lehet,h így is van), ilyen esetben is ez marad". Ennek azért nem bír értelme lenni, mert az én nézőpontomból az aktivitásnak van csak értelme, annak az emberi aktivitásnak, amelyet a környezetedre szánsz, és amelyet egy - nyilván szorongásból táplálkozó igény - mozgat, és - fogalmi szinten - az ún. jószándék.
Számomra a különválasztás értelmetlenségét tovább erősíti pl. felesleges viták gerjednek olyanok között, akik között nem kéne, hiszen a maguk módján egyformán munkál bennük az aktivitás. Csak éppen más a tárgya. És hát ugye ki jön ki ebből megint a legjobban? A névtelen, közönyös tömeg, aki nem látszik, hiszen nem csinált semmit. (Hasonlót írt az Orsi is az előbb.)
Szóval, Petra édeschem :) , esetleg majd egyszer megmagyarázhatnád, hogy mi a te kereted, mert én most szerintem megpróbáltam elmagyarázni az enyémet, de a tiédet sajnos én nem értem.

78026: nyers az nem voltál.
: )

78025: ok.

ha meg nyers voltam, azért elnézést, én is "hirtelen kezű" vagyok, mint Bird

egyébként tényleg hagyjuk (vagyis én hagyom, írok inkább, csak elszomorított ez, hogy sztem a 10 csinált egy tök jó dolgot, amiért sztem semmi mást nem érdemel, mint hátbaveregetést. Ha nem a kutyát menti, akkor minden bizonnyal Egerszalókon áztatta volna magát (amivel természetesen egy fia baj, de annyi nincs), úgyhogy nem érdemes felhozni az hasonló sorsú embereket, mert ha nem kutyát ment, azzal az energiával éppen nem embert mentett volna).

78023: jó,jó, bocs,nem erre akartam kihegyezni,hanem hogy ezeket tudjuk oké, menjünk tovább. de persze lehet,hogy nem kell továbbmenni,
mert nekem mindjárt mennem kell : )))

78021: most nagyon-nagyon csúsztatsz:
"-"mindenki kritizál másokat"
-"mindenki jobban tud mindent mint mások"
-"eközben senki nem segít senkinek"
-"mindenki mindent leszar""
- nem mondtam, hogy mindneki kritizál másokat
- nem mondtam, hogy bárki jobban tudna bármit, mint mások
- nem mondtam, hogy senki nem segít, egy kon krét eset volt, ahol SENKI NEM SEGÍTETT! tudom, mert ott voltam.
- azt írta,, hogy az emberek nagy része

78019: az illető telefonos komoly szereptévesztésben volt.

78017: Direkt írtam a mint itt bárkit,
hogy ugye bemutassam ezzel is, hogy nem sokat tudunk a többiekről ilyen témákban, aztán pl. én mégis simán megkapok egy ilyen beírást tőled,hogy "mert valahogy mégis úgy néz ki, hogy általában semmit".
(De most szerencsére megnyugodtál benne,hogy jó ember vagyok, mert segítek...)
És ugye folytatódik ismét a közhelyekről való remek "beszélgetés"
-"mindenki kritizál másokat"
-"mindenki jobban tud mindent mint mások"
-"eközben senki nem segít senkinek"
-"mindenki mindent leszar"
stb.
na jó, mindegy végülis.
Nem értékelem le a másik ember segítő szándékát,
csak zavar a lent leírtak miatt, le nyilván nem értékelem.

ez az! nem olvastam végig mindent, de nagyon örülök Petra hozzászólásának. (én most el.)
((Huszárorsi meg írja azt a dolgozatot, mert konkrét verés lesz, ha nem készül el.))

78016: csak arra, hogy a _személyes_ tapasztalatom az, hogy _általában_, akik tényleg segítő szándékúak, azok ritkán kritizálják a másik segítő szándékát, és általában azoktól hallok inkább kritikát, akik maguk nem teszik meg. Persze vannak kivételek, találkoztam már ilyennel. Nyilván akinek mondjuk van a családjában egy sérült gyerek, az erre lesz szenzitívebb stb. Megszámlálhatatlan jó ügy van, és mivel bármennyire szeretnénk, nem lehet mindegyik mellé odaállni, nyilván választani kell.
Amikor egyszer az 1%-ról kellett rendelkezni, felhívtam azt a telefonszámot, ahol az alapítványok stb. számlaszámát lehet ilynekor megkérdezni. És kérdeztem ilyen állatos cuccokat, mire a telefonos elkezdte nekem nyomni a dumát, hogy vannak itt égett gyerekek is (ami extrémen szomorú természetesen). De milyen alapon akar rajtam nyomást gyakorolni???? Iszonyat ideges lettem, ugyanis nem tanácsadó szolgálatot hívtam, hanem számalszámokat kérdeztem konkrétan. Egy csomóan nem is rendelkeznek az 1%-ről, ami ugye semmibe nem kerül, és bazmeg majdnem hogy leszúrt engem, mert nem arra akartam adni, ami szerinte helyes lett volna. Na ezért vagyok ideges : )

78017: de még csak az sem biztos, hogy bármelyiket is fontosabbnak tartjuk - ezt akartam

78012: de látod, te is úgy állítasz ilyet, hogy "mint itt bárki", hogy igazából nem hiszem, hogy tudod, hogy ki mennyit szán ilyenre, úgyhogy ugyanabba a csapdába esünk bele : )
örülök neki, hogy segítesz : )
nem tudom, a számomra a segítés egyformán értékes, és úgy, ahogy különböző filmeket szeretünk teszem azt, különböző dolgokat tartunk fontosnak vagy fontosabbnak, de még csak az sem biztos, hogy bármelyiket is fontosnak tartjuk, viszont nem értem, miért kell egy másik ember segítő szándékát esetleg kevesebbre értékelni, amikor az emberek nagy része kb. szarik mindenre saját magán meg mondjuk a családján kívül.