iWiW Gépház

6817: a jobb felő sarokban, általában a képernyőn kívül

Nem keresem tovább, inkább bevallom, hogy bamba vagyok és nem találom: hol van a FAQ?

sziasztok...egy olyan témakör miatt írok, ami lehet nem kifejetten csak engem érdekel..ennyi oldalt meg most nincs kedvem visszaolvasni :) ...lesz itt olyan hogy megunt topikot törölni lehet? mert van olyan, ami már nem érdekel...de csak zárolni tudom :S

jaj, belenéztem a művház forrásába, és elborzadtam... :S
az a sok style minden elemhez egyenként, ahelyett h class-ban lennének... brrr... mintha csak vmi m$ sw kimmenetét látnám... (najó *annyira* azér nem rossz :P )

6811: Kivancsi leszek erre a kvotas rendszerre. Ugy fog mukodni, mint a gmailnal?

6811: ezt jól megaszontad... de seftelés ne legyen!! cubano

má megin meggyűlt a művház baja az entitásokkal :P eddig amikor néztem majdnem 50%ban ilyen baja volt. ez gááz...
XML-feldolgozási hiba: nem jól formázott
Hely: http://wiw.hu/pages/misc/muvhaz.jsp
635. sor, 239. oszlop:
...
(a html entitás &-jét &-ként dobja ki :S )

6809: Kvótás rendszer lesz, tehát ha "korlátlan" lehet szinonímája az "elég"-nek, akkor minden bizonnyal...

6808: Jelenleg nem lehet

Dzsó,kész ez a gh-blog : ))))
de azt nem látom benne,h egy idő után visszaáll-e majd a korlátlan számú meghívó küldésének lehetősége.

Nem biztos, hogy jó helyen teszem fel a kérdésemet, de a többi technikai jellegű topic hónapok óta változatlannak tűnik.
Lehet-e, s ha igen, hogyan több személynek (pl. összes ismerősömnek) egyszerre üzenetet küldeni?
Kösz!

6806: http://iwiw.blog.hu

Az index-en olvasható:
"...Cseh Gábor azt mondta, február 12-ig minden felhasználónak biztosítanak egy darab meghívót. Ezek szerint, aki egynél több ismerõsének akar regisztrációs lehetõséget adni, el kell kérnie egy másik iWiW -es egyetlen meghívóját. ..."
Igaz vagy sem?

6802: Sokat ragtuk mar ezt, es mivel nem jott normalis magyarazat (most sem fog), csak arra tudtunk gondolni, hogy megis csak azt gondoljak a sracok, hogy ebbol plusz oldalletoltesek lesznek (amire ugye nyilvan nagy szukseguk van, elnezve azt, hogy nem lehet meghivot kuldeni...). Ha van kedved, es hiszel az ilyesmiben, akkor ird ala (ha eleg sokan lennenk, talan jelentene valamit - bar a tobbseg inkabb csak a forumon szeret morogni :) ): http://www.peticio.hu/?module=6&pdid=2730 .
Egyebkent biztos, hogy general plusz belepeseket ez az idiotizmus, mert igy akkor is belepsz kivancsisagbol, ha egy adott illeto visszaigazolt (ki tudja, melyik Geza lehetett az...)

én olyan újításnak örülnék, hogy adott ember üzenőfalra írt üzeneteit lekapcsoljuk.

6776: Igen szerintem is az már business, illetve manipulació

6784: KisLion:
köszi a kommünikét, csak az a baj, hogy nem értem.
Van egy adott júzer (XY), aki külső mailcímre kéri (kapja) az értesítőket.
Tegyük fel, hogy őt (XY-t) ismerősnek jelöli másik júzer (ZQ).
Erről a wiw értesítést küld: "Q ismerősnek jelölt".
Ha a rendszer azt küldené (tökmindegy, hogy kintre v. bentre), hogy:
"ZQ ismerősnek jelölt", annak a visszaigazolásához XY-nak éppúgy be kellene lépnie a wiw-re, mint ha csak a "Q ismerősnek jelölt" üzenetet kapná.
Nem értem hogy hogyan függ össze az értesítési mailcím helye és a családnév használata/elhagyása.
Egyelőre továbbra is csak egy bosszantó ökörségnek tartom.
Volt olyan nap, hogy három üzenetet is kaptam, amiben az utónevek azonosak voltak, ilyenkor akár hibás (multiplikált) üzenetre is gondolhatnék, és esetleg törölhetnék kettőt (hiszen az utónév ugyanaz), aztán kisülne, hogy hoppá, azok is mind [utónév]ek voltak, csak mind más...
A kérdés áll:
Kinek (including wiw) miféle hátránya származna abból, ha az értesítő rendszerüzenetben a teljes név szerepelne, mint ahogy azt józan gondolkodással várni is lehetne?
Kezd erősödni az az érzésem, hogy a GH valami fordított lengyel logika alapján :) különc megoldásokat alkalmaz, amiket egyáltalán nem gondol végig, nem tesztel le, hanem a júzerek nyaka közé zuttyintja.
Mi meg jöhetünk ide siránkozni, sopánkodni -- holott jórészt elkerülhető lenne ez.
Szerintem.
:)

koszonom, csak ennyit akartam latni. (kevessel is beerem)

6798: Figyi, rajta van a todo listámon, hidd el. Azt sajnos meg kell értened, hogy a prioritásban nincs legelöl... 15-en vagytok ezer fölött...

6797: Jól látod. A születési év alapján indexel a rendszer. Tehát itt az életkor megadásánál tulajdonképp a születési évet adjuk meg... Tehát hogy idén hány éves lesz az illető.

wiw-gépház! add vissza a születésnapokat az ezreseknek!
vagy legalább mondjatok valamit, hogy mi a helyzet.

6796: ez biztos azért van, mert nemrég lett 2006...vagy vmi ilyesmi miatt..:)

Hali. Egy hibát fedeztem fel: Ha részletesen keresek és beállitom, hogy 23 évestől 23 évesig akkor a 22 éveseket listázza ki, tehát a 23 évesekhez azt kell beirni hogy 24től 24ig

6788: Zsir. Jo otlet. Ez lesz a vege (valami hulye, ha tud, meg korlevelet is indit majd - gondolom ;) ). Vegulis szellel szemben eleg nehez :) .

6790: Keep cool :) , nem tudom kinek irtam - annak, aki neheztelt az ertelmetlen keresztneves ertesitok miatt. Nem te kezdted, de ha jol emlekszem teged is zavart. Nalam az anyazas nem egy tul eros kifejezes :) .

6791: No jo, ha mar bankokat emlegetsz, en elvegeztem a konkret kutatomunkat, nem egeszen 30 masodperc alatt ratalaltam az OTP honlapjan az ide vonatko passzusra: "Az OTP Bank Rt. az ügyfelei személyére, adataira, vagyoni helyzetére, üzleti tevékenységére, gazdálkodására, tulajdonosi, üzleti kapcsolataira, az ügyfelek nála vezetett számláinak egyenlegére, forgalmára vonatkozó valamennyi adatot, tényt, információt, megoldást banktitokként kezel." A Banktitok fogalma pedig torvenyben rogzitett, tobbek kozott ilyen implikaciokkal jar, mint pl. "55. § (1) Aki üzleti vagy banktitok birtokába jut, köteles azt időbeli korlátozás nélkül megtartani. (2) A titoktartási kötelezettség alapján az üzleti, illetőleg a banktitok körébe tartozó tény, információ, megoldás vagy adat, az e törvényben meghatározott körön kívül a pénzügyi intézmény, illetve az ügyfél felhatalmazása nélkül nem adható ki harmadik személynek, és feladatkörön kívül nem használható fel."
Ez olyan szabalyozas, amin az OTP (vagy tetszoleges mas bank) nem valtoztathat egyoldaluan, akar tetszik neki, akar nem. Ha barmilyen mas szerzodest akarnanak veled kotni, pl. amiben fenntartjak maguknak a jogot, hogy egyoldaluan nyilvanossagra hozzak a te penzugyi adataidat, az eleve semmis lenne, mert torvenytelen. Nem "en" "szeretnem" kulon kezelni a szerzodes egy reszet; a privacy policy az egy olyan resz, ami minden esetben kulon is van kezelve. Meg itt a wiw-en is (kulon link van neki), azzal a kulonbseggel, hogy a wiwesek fenntartjak maguknak a jogot a terms of service alatt, hogy a privacy policy-jukon utkozben, egyoldaluan, elozetes figyelmeztetes es atmeneti idoszak nelkul valtoztassanak.

6782: nekem többé-kevésbé működik

6789: Azt azért biztos megérted, hogy konkrét kutatómunkát nem fogok végezni... De például bankoknál rendszeres, hogy megváltoztatják a szerződési feltételeket, a díjszabást, az igénybevétel módját stb. Nem kérdeznek semmit, kiküldik az új szerződést, és aláírva várják vissza x napon belül. Ha egy mellékletet változtatnak meg, például az adatvédelmi szabályzatot, az üzletszabályzatot stb, akkor még csak hozzá sem kell járulnod, mindössze akkor kell jelezned, ha nem értesz egyet, és a továbbiakban nem kívánod igénybe venni a szolgáltatást. Értem én, hogy szeretnéd külön kezelni a szerződés egy részét, ami téged jobban érdekel, de a szerződő felek közötti megállapodást egyetlen hivatalos dokumentum képviseli, az pedig a szerződés. Minden más annak melléklete, és azzal együtt változhat, bármikor, bármelyik fél kezdeményezésére. Az pedig nem üres frázis, hogy a másik fél jogos kártérítési igénnyel élhet, hiszen épp ez a lényeg. Ha neked károd származik valamilyen változtatásból, és a változtatás szerinted a korábbi szerződésbe, vagy jogszabályba ütközik, akkor jogi úton érvényesítheted az igényedet. Olyan nincs, hogy egy szerződést nem lehet felmondani, ami jelen esetben a változtatással egyenértékű. Felmondod a régit, kötsz egy újat. Szerintem ez elég egyszerű, a magam részéről nem szeretnék több szót vesztegetni rá.

6787: akkor bosszankodtam, mikor Tirgu Murest írtak Marosvásárhely helyett. ezt ugye nem nekem válaszoltad? akkorse anyáztam. nemszokásom

6786: Az ingyenesseg a szolgaltatas arara vonatkozik, ennek semmi koze a szolgaltatas jogszeruseghez es/vagy korrektsegehez. Vicces, hogy az ingyenesseggel mennyire ki lehet szurni az emberek szemet.
A "nezz szet a valo eletben"t javaslom neked is, ha ilyen egyszeru relevans peldakat talalni, nem is ertem, miert nem mondasz nekem csak egyet. En megmondom: mert nem is olyan egyszeru. Ilyet mas nem csinal.
Viragozzek ezer virag.