iWiW Gépház

39628: Rágalom akkor rágalom, ha valótlanságot állít. Bizonyítandó tehát valótlan mivolta. :)

39628: "Vád" és "védelem" bűntetőjogi kategóriák, nem pedig polgárijogiak. Ezt is buktad. :)

{{{Törölt hozzászólás!}}}

{{{Törölt hozzászólás!}}}

39626: Egyetértek. :)

39630:
Folyománya:
ha valaki nagy nyilvánosság előtt (stb. a többi feltételnek megfelelően) valakiről állít valamit, és ezt az érintett kifogásolja, kérHETi, hogy bizonyítsa be.
Ha nem bizonyítja az állító, akkor (és ha a fenti feltételek megvannak) beperelHETő, és
a per SORÁN a hatóság utasíthatja, hogy bizonyítsa az állításait.
Ha ez nem sikerül neki, akkor elítélhetik, és akkor kártérítést kell fizetnie stb.
Gondolom én (de éhomra ennyi elég ebből :) ).

{{{Törölt hozzászólás!}}}

39628:
hogy vád legyen belőle, a pert elindítónak, addig el sem indul, ha nem megalapozott.

39628:
Tudtommal a vádnak, pontosabban annak kell bizonyítania, aki _a törvény előtt_ a másikról valamit állít.

Na, most én megyek spagettit csinálni (ez biztosan kvára érdekel mindenkit), mert az sokkal érdekesebb.
:)

{{{Törölt hozzászólás!}}}

39559: Szepen is neznenk ki, ha mindenkit elitelnenek, aki lekurvazza vagy hulyebarmozza a masikat. Lehet, hogy 150 eve ez volt a becsuletsertes ertelmezese, de ma mar tutira nem az. Ha jobban belegondolsz, valoszinuleg nem veletlenul nem hallottal meg ilyen esetrol. Szar lenne egy ilyen idiota rendorallamban elni. Arrol nem mis beszelve, hogy egy forum topicot sohe semilyen biro nem fog nagy nyilvanossagnak tekinteni, meg akkor sem, ha az nem egy meghivoval uzemelo, kivulrol nem keresheto site-on van. Ami raadasul belulrol sem keresheto rendesen. Gyakorlatilag _maximum_ nehany szaz, de inkabb nehany tiz ember latta, lathatja a kerdeses szoveget.

39613:
Mit kéne kiváltson? Valaki beszólt valakinek, véleményét nyilvánította explicit formában.
Sértő, akire írták, persze. De az ismerőseid nyilván téged ijobban ismernek, és neked adnak hitelt, nem egy idegennek, aki elfogultan téged minősít. Tehát a legjobb ilyenre legyinteni egyet mosolyogva, aztán kész.
Tényleg befolyásolhatja egy ilyen beszólás (aminek a stílusa is jelzi az elfogultságot, tehát nem semleges, nem mértékadó szakvélemény) az ismerőseid hozzád való viszonyát? Ha igen, akkor szabadulj meg azoktól az ismerősöktől, mert akkor azok csak felszínesen ismernek.
Szerintem a legtöbb emberre, wiw júzerre már sokszor mondtak hasonlókat viták stb. hevében. Ha mindegyiken fennakadnának az emberek, akkor nem jutna másra idejük.

{{{Törölt hozzászólás!}}}

39623: Esélylatolgatás ? Hol ? :D

Az más kérdés, hogy ez meg az iwiw szégyene, hogy esélylatolagtás megy itt, ahelyett, hogy...ugye..

39617: Én beérem annyival, ha helyesírásod javul egy picit. Tehát így írjad utolsó mondatod: "Nem éred el!"
:D :D :D

39619: A megnyilatkozásnak,mivel ti a hülye szón lovagoltok.

39615:
PTK pert el kell indítani, ő nem fog.

39613: Túl sok figyelmet szentelsz az adott személynek és megnyilatkozásainak.

39615:
amennyiben odáig eljut, nyilván, hisz ő foglal állást.
Ha...odáig eljut.

39611: D nagyon jó pofa. Most kéne megsértődjek és ocsmánykodjak?:-)
Neméred el!

39613: Neked kell adott esetben bizonyítanod, hogy nem igaz, amit állít. :)

39532: > utóbbi (adatvédemi biztos) esetben mondjuk úgy: utólag verbálisan
> ítélkezik, felszólít avagy minősít. Halottnak a csók effekt.
Azert nem egeszen. Ha birosag ele kerul a dolog, akkor egeszen biztosan eros befolyasa van a velemenyenek.

39609:
Ez így még nem valami falrengető, ettől még nem lesz médiaszemélyiség valaki. A jelenlét és a tevékenység az, ami meghatározó.

{{{Törölt hozzászólás!}}}

39604:
Én dolgozom közben, sok ablak van megnyitva, elfér ez is.

39609: WC-sikálás technológiájáról ? :) :D

39604: Állatbarátok vagyunk. :)

39582: Volt velem pár interju.-)))))))))))