(Nagyon) regen, 10 eve, mikor egy kiscsajra (Alice, 5
eves) es egy kiscsavora (Willy, 3 eves) vigyaztam,
akik a szezam utcat neztek eppen ateveben,
megkerdeztek, hogy hogy lehet, hogy a Big Bird nem ugy
nez ki, mintha igazi allat lenne, de megis tud
mozogni, meg beszelni is, raadasul mikor beszel, akkor
nem ugy mozog a szaja, ahogy kene. Ekkor elmagyaraztam
nekik, hogy a szezam utcai allatok/szornyek azok
babok, ez egy film, olyan mint egy rajzfilm, csak
babokkal, ok nem igaziak, es a kis babukat a kezukkel
mozgatjak a babszineszek, a nagyok pedig jelmezek,
amikben belul van egy ember. Mikor megkerdeztek, hogy
es hogyhogy nem latszik az ember, akkor mondtam, hogy
cipzar van hatul a jelmezen. Ez a magyarazat teljesen
megnyugtatta oket, kb ugy reagaltak ra, hogy Tudtam!
Tudtam! Mikor hazajottek a szulok, akkor nagy indian
csatakialtasok es ugrandozasok kozepette rohogcselve
es izgatottan elmagyaraztak nekik, (mert szegenyek meg
biztos nem tudjak, ezert nagyon lassan, es reszletesen
adtak elo), hogy a Big Bird az egy jelmezbe oltozott
ember, es hatul van rajta egy cipzar, es a tobbi
szorny sem valodi, pl az Elmo. A szulok iszonyu komoly
arccal kikuldtek a gyerekeket a szobabol, engem pedig
nagyon komolyan kerdore vontak, hgoy en ezt hogy
kepzelem, es a tovabbiakban semmilyen hasonlo
leleplezo szoveggel ne mereszeljem a gyerekek naiv
artatlansagat oszlatni, kulonos tekintettel Santa
Claus-ra. Ha a gyerekeknek barmilyen hasonlo kerdesuk
van, akkor azt kell valaszolnom, hogy kerdezzek meg
toluk. En vlangvoros arccal bocsanatot kertem, amiert
beleavatkoztam a nevelesi ideologiajukba, es
unnepelyesen megigertem, hogy a jovoben nem fogom a
gyerekeknek megmondani a tutifrankot. Azt nem tudom,
hogy utana vegulis visszamagyaraztak-e nekik Big Bird
valodisagat.