WiW - Maffia

MIénk lesz az ucca, ha pikkász fel nem túrja!!!

felteszem újra a kérdést: ki miért voksolt arra, akire?

Tádé: odú lezsirozva.
mindenkinek: nem tudok értelmesen hozzászólni, mert öléggé le vagyok részegedve (Csak annyit mondok: Sark). De jó, hogy nem holnap kell lincselni!!!!! Azt se tudnám a többiek kik, mint haogy azzal sem vagyok teljesen tisztában, hogy én ki vagyok.!!!!!
Somebody help!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Láncoskutya-kikérem magamnak a gyanúsítgatást, ha nem szólok hozzá, épp az alteregóimat vagy miket keresem, ezt sértésnek veszem...

hát tuggya a gond a füsttel van, még csak múlt héten határoltam el magam tőle, ha megyek még azt hiszik megtörtem. de a GO olyan iszonyatosan érdekel, hogy gondolkodom, ha nem sikerül estig döntenem, akkor nem megyek. nem ajánlaná fel esetleg odúját néhány tisztességes GO őrült számára, hogy füstmentesebb helyen okulhassanak? persze egy GO klub megszervezése Önnél Önnél nyilván nagyobb kaliberű feladat, de nosza! .) (félszemű mosoly)

Köszi, megivagyok, egy szem szemmel, kevés jövedelemmel, de örülök az életnek!!! :::) ))) Nem jön a füstös kakaóbárba este?

hogy szógál az egéssége tiszteletreméltó pozitív Bálnatagom?

létezik ennyire amatőr gyilkos?

én most búcsúzom egy jó időre.
vaúúúúúúú.

hmmmmmmmm. majd' fél napig szar volt az ISP, de szerencsére reggel még le tudtam szavazni.
nos, ilyenkor az szokott jönni, hogy ki miért voksolt arra, akire.
én egyszerűen azért, mert tegnap éjjel titkos gyilkos barátunk egy csomó levelet küldött nekem, (gondolom, ti is kaptatok), és aktivitásának ideje erős overlappingban volt a mi kis klónunk itteni hozzászólásaival.
hát ti?

Szupinagyi, mennem kő tantani, estig OFF, amikor szintén nem ON, csak see you at Sark in Futrinka str. Addig is jó kakózást nektek!!!!

Úgy tűnik, nem találtak egymásra a gyilokok... Lehetséges, hogy a négy nemszavazott inaktív ember közül valamelyik az, csak nem is tudja, hogy játék van, hehehehe. Így nem lesz könnyű dolguk, persze átkok sem lesznek nekünk támpontnak.
De az is lehet, hogy csak elbénázták. Vagy valami csel van a dologban!

Remélem ezt Kalmbold is hallotta!!!!!!!!!
Hallotta?

fulikati te olyan pozitív vagy mindig :) tiszteletreméletó

MInt ahogy én is teszem.
:::) )))))))) ::::::::::) ))))))))))

Halló....... ébresztő, túléltük az első éjszakát, és ti meg csak tétlenkedtek? Nem hogy örülnétek magatoknak!!!!!!!!!!!

asszem ha az ejszaka esemenytelenul zajlott, most sem lesz atok.

:) ) dzsó,csekk balcsitopic tangóügyben :) )

sőt nem is szólt hozzá emlékeim szerint :)

(Megj. Ha valakinek nem világos, azért halt meg Zombi, és kering szájába gyömöszölt pinpongütővel 7m csizmában a Szati körül, mert ő volt a legrégebbi hozzászóló a lincselésre jelöltek közül. JV)

No a játékosok megtettég voksaikat, és hatalmas egyetértésben szavaztak:
Fulikati: Zombi
Juan: Ritus
Ehari: Juan
Kalmbold: Floraflora
Floraflora: Ehari
Ritus: Braincruiser
Zombi: -
Eavesdrop: -
Braincruiser: -
Boki: -
Úgyhogy biztos ami biztos, Zombira adták a hétmérföldes csizmát, és útnak eresztették az óperenciás tenger felé. Valamikor most álhatott Szaturnusz körüli pályára...
Végrendelete nem volt.
Az éjszaka eseménytelenül zajlott, mind a kilenc maradék játékos sértetlenül ébredt.
A hozzánemszóló játékosokat figyelmeztetésben részesítem, ha mégegyszer előfordul, kiesnek a játékból.
A következő forduló vége, azaz a szavazási határidő
(Tekintettel, hogy van aki hétvégén nem tud netezni)
Hétfő, 10h
További jó játékot:
JV

Helo, bocs, csinálom az összesítést

ha engem lincselnétek, akkor az azt jelenti, hogy kiesek az eb-selejtezőből?

na hol késik a fájront?

Remélem nem késtem le a linccsel...

valóban, de szerintem a három megközelítés egyike sem az igazi esetünkben.

ez kemény volt, Füli!:) )

Kátya, szóhoz se jutok...

Na jó, ha lincselni kell, hát lincselni kell…..
FELTÉTELEZEM, TI IS EZ ALAPJÁN DÖNTÖTTETEK:
„A logikusok szerint bizonyos érvelések deduktívan érvényesek, ami azt jelenti, hogy az érvelés következménye nem lehet hamis, ha a premisszák igazak. A következő lehetne példa egy ilyen érvelésre:
1.\tHa esik, viszek esernyőt.
2.\tEsik.
3.\tTehát viszek esernyőt.
… Kérdés azonban, mire alapozzuk megítélésünket. A deduktív következtetés elméletei többnyire feltételezik, hogy logikai szabályokat alkalmazzunk annak igazolására, hogy egy érvelés konklúziója következik a premisszákból. Nézzük meg ennek illusztrálására a köv. szabályt: Ha van egy HA P, AKKOR Q formájú kijelentésünk, valamint egy másik P kijelentésünk, akkor ebből következtethetünk Q kijelentés érvényességére. …. A szabálykövetés tudatosabbá válik, ha az érvelést bonyolultabbá tesszük. A példaként vett szabályt feltehetően kétszer alkalmazzuk, amikor az alábbi érvelést értékeljük:
1.\tHa esik, viszek esernyőt.
2.\tHa viszek esernyőt, elveszítem.
3.\tEsik.
4.\tTehát el fogom veszíteni az esernyőmet.
…… Minél több szabályra van szükségünk, annál valószínűbb, hogy az emberek tévedni fognak, illetve ha helyes következtetést vonnak le, ez több időbe kerül (Oherson, 1976).”
CSAKHOGY NEKÜNK, MAFFIÁZÓKNAK, NEM EZ ALAPJÁN KELLETT, HOGY DÖNTSÜNK, HANEM:
„Egy érvelés akkor is jó lehet, ha deduktívan nem érvényes. Az ilyen következtetéseket induktívan erősnek nevezzük, ami azt jelenti, hogy VALÓSZÍNŰTLEN, hogy a következtetés hamis, ha a premisszák igazak (Skyms, 1986). Erre egy példa:
1.\tMarci könyvelést tanult az egyetemen.
2.\tMarci most egy könyvelési irodában dolgozik.
3.\tTehát Marci könyvelő.
A következtetés deduktívan nem érvényes (lehet, hogy Marcinak elege volt a könyvelési tanfolyamból, és éjjeliőrnek ment el egy olyan helyre, ahol sok könyvelő dolgozik.) Az induktív erő tehát a valószínűségekkel kapcsolatos, és nem a bizonyosságokkal, s az induktív logika a valószínűségelméleten alapszik…. Az egyik idevonatkozó valószínűségi szabály a gyakoriság szabálya, mely szerint annak a valószínűsége, hogy valami egy osztály tagja, (hogy pl. Marci a könyvelők osztályába tartozik), annál nagyobb, minél több tagja van az osztálynak (vagyis minél nagyobb az osztály gyakorisága). Az másik idevonatkozó valószínűségi szabály a konjunkciós szabály: egy kijelentés valószínűsége nem lehet kisebb, mint e kijelentés más kijelentésekkel vett együttes valószínűsége. Annak a valószínűsége például, hogy „ Marci könyvelő”, nem lehet kisebb, mint annak a valószínűsége, hogy „ Marci könyvelő és 30 ezer dollárt keres évente” ”
DE EZ MIND NEM ELÉG, MERT A HEURISZTIKÁK SZERINT
„Az emberek megszegik az a valószínűségelmélet alapelveit, amikor induktív következtetéseket végeznek. … Melyek szerint a gyakorisági szabály megszegése különsen gyakori. …. A konjunkciós szabállyal sem igen törődnek… Tvesky és Kahnemann (1983) szerint a hasonlóság becslését használjuk fel heurisztikaként a valószínűség becslésére, mivel a hasonlóság gyakran kapcsolatban van a valószínűséggel, s könnyen megbecsülhető. A hasonlósági heurisztika alkalmazása azt is magyarázza, hogy miért tekintenek el az emberek a gyakorisági szabálytól.
A hasonlóság alapú következtetés mutatkozik meg egy másik általános következtetési helyzetben is, amelyben tudjuk, hogy egy kategória néhány tagja egy bizonyos tulajdonsággal rendelkezik, és úgy döntünk, hogy a kategória többi tagja is ilyen tulajdonságú:
4.\tMinden rigó csontjai szezámcsontok.
5.\tEzért minden veréb csontjai szezámcsontok.
Illetve:
6.\tMinden rigó csontjai szezámcsontok.
7.\tEzért minden strucc tagjai szezámcsontok.
… a személyek az első érvelést tartották erősebbnek… A hasonlóság ilyen használata ésszerűnek látszik, amennyiben ahhoz a gondolathoz illeszkedik, hogy a sok közös ismert tulajdonsággal rendelkező dolgok valószínűleg közös ismeretlen tulajdonságokkal is rendelkeznek. … A hasonlóságra alapozott intuíciónk …. ismét tévútra vezet … (Oherson, 1990).
A valószínűségek becslésére használt másik heurisztika az oksági heurisztika: az emberek egy helyzet valószínűségét a helyzetben szereplő események közötti oki kapcsolatok erősségére alapozzák. …. Így tehát például az emberek a 9. kijelentést valószínűbbnek tartják, mint a 8.-at:
8.\tValamikor 1997-ben Észak-Amerikában lesz egy nagy árvíz, amelyben több mint ezer ember pusztul el.
9.\tVlamikor 1997-ben Kaliforniában lesz egy földrengés, mely olyan árvizet eredményez, amelyben több mint ezer pusztul el.
A heurisztikába vetett bizalmunk következtében tehát figyelmen kívül hagyunk olyan alapvető racionális szabályokat, mint a gyakorisági és a konjunkciós szabály. De… a hasonlósági és az oksági heurisztikák a legtöbb esetben helyes ítélethez vezetnek. Másrészt a valószínűségelmélet egyes további szabályai sokkal intuitívebbek, és többet is alkalmazzuk őket. Az egyik ilyen szabály a nagy számok törvénye, amelyik kb. azt mondja ki, hogy egy állítás igazságába vetett hitünknek erősödnie kell az állítás mellet szóló bizonyítékok mennyiségével.” (Atkinson, et al, 1996) Nem nagy ügy. :) :
HÁT ÉN EZ ALAPJÁN LINCSELTEM, CSODA, HOGY ELVESZETTNEK ÉRZEM MAGAM?

Egyetértek: GIRL POWER!!!! Amúgy is kevesen vagyunk!