WiW - Maffia

vásárolni.. asszem ma még én is átlibegek a vöjösmajtitéjje...
és meghallgatom 6kor a zenés zsarbóbalkont...
meg forraltbor...
meg minden...

Veled vagyok, Morka!
(ezt a hosszú beírássort asszem később elemzem, rájöttem, hogy rohannom kell vásárolni. Na pá)

de... új létformát keresek
majd még kitalálom mi... asszem buddhista android leszek, aki a továbbiakban nem a formaldehidben, hanem a levegőben lebeg...

Ne má!!!!!

végleg

Jó reggelt Morka! Cseréljem vagy végleg leöntsem?

A továbbiakban saját ártatlan voltom bizonygatását nem vállalom azonban én biztosan tudom hogy a szakács okfejtése hibás.
Buta lenne. Bár úgy lenne de nem az.
Akkor miért ragaszkodik ennyire ahhoz hogy személyemben gyilkost találjon.
És még valami ha gyilkolási szándékkal mentem a szakácshoz miért ragaszkodtam ahhoz hogy a hercegnő közölje a megfigyelés eredményeit.
Kedves szakács és mindenki gyilkos létem nem zárható ki, az viszont igen hogy gyilkolási szándékkal érkeztem a szakácshoz.
A nyelvész hercegnő azonban bizonyosan nem ártatlan.
vagy rendőr vagy gyilkos. Nem tiszta számomra hogyha egy gyilkos gyilkolási szándéka befuccsol és a megfigyelési szándéka lép életbe kaphat a két emberről infót mert ezt a jv levelének első sora kizárni látszik.
Tehát amit most gondolok: A nyelvész rendőr.. kettőnket csak akkor láthatott ha én(Y) sikertelenül vagy sikeresen megpróbálom a szakácsot megölni és ő a szakácsot (X) akarta megfigyelni
vagy ha engem akart megfigyelni (X) és én közben a szakácsot (Y) figyelem.
Na most a megfigyelési lán ötlete a szakácstól származik és úgy tűnik arat vagy aratna is rendesen.....de MIÉRT ...?
A kérdés tehát hogy hogyan értelmezzük a jv nyelvésznek küldött levelét amit egyébbként ha jól értem a háttérben a szakács már előbb látott mint bárki de legalább is én.

Kezdjük előlről
ha egy ártatlan vagy egy gyilkos megfigyeli x-et, csak ezt a 3 infót kaphatja: x
a kabinjában volt, x nem volt a kabinjában, x megölte y-ont + y a saját
kabinjában volt-e ekkor. teljesen mindegy, hogy x ezalatt kit figyelt meg, ki
figyelte még meg õt, stb, csak ennyi derül ki x-rõl ( ld. 8147 -ben ).
TEHÁTÁT HA BAYTA LEVELE IGAZ ÁRTATLAN NEM LEHET. LEHET VISZONT RENDŐR ÉS GYILKOS MERT A GYILKOSRA VONATKOZIK KÉSŐBB EGY KITÉTEL
ha egy rendõr figyel meg, akkor ennél sokkal több infót kap, mert a régi
szabályok öröklõdnek rá:
tehát ha a rendõr megfigyeli x-et, akkor ezeket kaphatja:
1. x megfigyeli y-ont
2. x meg próbálta ölni y-ont
3. x alszik
4. x megöli y-ont ( egyedül vagy valakivel )
5. x-et meg próbálta ölni y
6. x-et megöli(k) valaki(k)
a JV LEVELE SEJTELMES NEM EGYÉRTELMŰ HOGY MEGFIGYELTEM VAGY ÖLÉSI SZÁNDÉKOM VOLT, DE AZÉR BAYTA RENDŐRKÉNT CSAK AZ 1 ESETBEN KAPHATTA MIVEL HA GYILKOLÁSI SZÁNDÉKOM VAN ÚGY 5 FOGALMAZÓDIK MEG EGYÉRTELMŰEN
a rendõr EZEKEN FELÜL azt már nem tudja meg, hogy y figyel-e, ölni próbál-e,
öl-e, és hogy mindezt a saját kabinjában, vagy hol. 4-ben megtudja azt, hogy y a
saját kabinjában volt-e.
1-6-ig ekkor fordulhatnak elõ:
1:x gy v á, y gy v á
2:x gy, y gy v á
3:x gy v á
4:x gy, y gy v á
5:x gy v á, y gy
6:x gy v á, y gy
mint 8147-ben írtam, ha egy gyilkos egyszerre akar megfigyelni és megölni
valakit, akkor a gyilkossági szándékot preferálom, és így a megfigyelés csak
akkor fog megtörténni, ha a gyilkolandó és a megfigyelendõ keresztezik egymás
útját: meg akarja vmelyik figyelni a másikat, vagy ölni.
EZÉRT LEHET BAYTA GYILKOS IS UGYANIS HA ENGEM AKART MEGÖLNI ÉS A SZAKÁCSOT MEGFIGYELNI AKKOR A GYILKOLÁSI SZÁNDÉK UGROTT MARAD A MEGFIGYELÉS EREDMÉNYE.

légyszives öntsétek le rólam a formaldehidet.

Aszittem az pohárnak van.

A cd meghajtóba lesz szíves.

Most pont van (édesanyám receptje szerint).
Melyik input csatlakozóba tojjam, Kedves?

Én kérek rántott csirkét, ha van még ilyen későn konyha.

(Amúgy kedves számítógép, vagy engem etet az egyik gyilkos vagy magát a másik, mindezt ahelyett, hogy én etetném az embereket itt... Bár szerencsére nem esznek sokat a hibernáriumban...)

Elküldtem neked a tartalomjegyzékét...

Hé, azt a könyvet én olvasom! :) )) Vagyis olvasnám, ha lenne időm. Vagy mi.

Basszus én tényleg ennyire hülye vagyok, vagy ennyire érthetetlen az új szabály? (nem is kell válaszolni... :) ) Megyek "leiszom magam", pár napig tudni sem akarok a világról, csókok és boldogok, amennyire lehet mindannyiótoknak.
Sztem egyébként azt az embert kéne megkérdezni aki a Megfigyelők megfigyelésének megfigyeléséről c. könyvet olvassa, esetleg "tulajdonolja" hogy nem gabalyodott e bele kicsit ebbe? :) )) (szeretünk Boldi!, de azért legközelebb talán játsszunk úgy, hogy még játék ELŐTT egyértelműsítünk pár szabályt, az olyan debilek számára is mint pl én :) ) na télleg boldogabbat.

OFF mondtam neked, az egy rettenet, az a tanár, jópár éve szívat ON

Kata, ez egyszerű.
Ha só csak megfigyel engem, és te is csak megfigyelsz, akkor mindketten csak azt láttátok volna, hogy én alszom az ágyamban.
Ha mindketten engem figyeltetek meg, és te mégis láttál nálam mást, az azt jelenti, hogy só meg akart engem ölni, és te ezt láttad. (fölémhajolt) De nem ölt meg. (Mert a társa vagy inaktív volt, vagy mást próbált megölni)
Semmilyen más lehetőség nincs, a játékvezetőtől megkérdeztem.
(Mindenki kapott tőle egy levelet, amiben leírja az összes lehetőséget. Abban benne van, hogy milyen megfigyelési eredmények lehetnek (neked még egy táblázatot is mutattam, amiben még jobban látszik.))

off: Dzso, megkérdeztem az öcsémet, sajnos senkit sem ismer aki hatni tudna arra a tanárra :( (( on

Dzso ,én továbbra sem értem, miért lesz attól Só gyilkos egyből, hogy én őt ott láttam. Nekem ez magas. Én csak szerettem volna, ha ti is végiggondoljátok. A levélben nem szerepel ilyen szándék, de most komolyan. CSAK hogy ott volt. Ezért szerettem volna ha minél több ember hozzászól. NEKED ez mért egyértelmű ennyire, hogy ő meg akart gyilkolni téged??? kérlek, kérlek magyarázd el, és bocs h ilyen hülye vagyok.
Só, drága nem tudom feltenni a feladót stb, mert az otthoniról intézem és azt egyszerűen nem tudom az outlookból (én kérek elnézést) bemásolni csak így:
From: "Kalmár J V Boldizsár" <kalmbold@wiw.hu>
Sent: Thursday, December 18, 2003 2:07 PM
(a címzettet kitöröltem, mert nem akarom h itt megjelenjen nyilvánosan.)

Megírtam miért

Oké.
Miért nulla Katita valószínűsége?

A ren dőre még egyáltalán nem bizonyította, hogy ő volna az.
Egyelőre azt gyanítom, hogy az is helm.
Még mindíg igazad van, ha azt állítod, hogy Katita is lehet gyilok, de számomra szinte 0 a valószínűsége.
És még valami, de azt magánban írom.

Nekem Katita gyanús. Miért hazudtolta volna meg a rendőrt? (A rendőrben én maximálisan megbízok.) Azt akarja esetleg, hogy ne higgyünk a rendőrnek. Mert a végén még lenyomozza őt, aztán lesz nemulass.

Bocsánat, kedveseim, nem akartam indulatos lenni...
Engesztelésül sütök piskótát.
De maga, Só, nem eszik belőle! (Részemről az ártatlanság vélelme elmúlt. Maga nagyon jól ismeri a szabályokat, mégis 9181-9185ig marhaságokat állít.)

És helm miről győzött meg téged? Csak magyarázott (ráadásul butaságokat).
Katita csak betett egy levelet. (egyébként nem nagyon akarta, én mondtam neki, hogy szerintem kötelessége. Nekem már előtte elküldte. )
Szóval Katitának nem kell meggyőzőnek lennie. Vagy hazudik vagy nem.
Ha nem, akkor helm gyilkos.

Számomra Helm meggyőzőbb, mint Katita.

Kamumajszter vagy.
Adj nekem egy pontos választ a következő kérdésre:
Létezhet-e, hogy Bayta levele igaz (tehát tényleg kapott ilyet) és te nem vagy gyilkos.
(Ugyanis én azt írtam, hogyha igaz, akkor te gyilkos vagy.)
Erre válaszolj.

Shaszbat akarom mondani Shatgelt a füledbe Szakács túlSóztad az etetést.