OFF topik

valójában nem a DÜ, hanem a "köztünk lévő" médiaügynökségi kisebbik főnök (egy késő harmincas csaj) 20 percben ordítva lecseszett, hogy miért akarom én az ő munkáját átvenni, miért akarok rendszeres találkozókat magával az ügyféllel, ez az ő dolga és kivvvválóan kezeli az ügyfelet, én hajtsam végre az őtőle kapott utasításokat, ne üssem az orrom más dolgába, inkább a munka lenne készen.
miután kibőgtem magam, felhívott visítva a valódi főnök, hogy mit hallott az előbb a kollégájától rólam, hogy képzelem én ezt, mi közöm az ügyfélhez, végezzem a saját dolgom, stb, stb... ez kb. 30 perces "beszélgetés" volt.
öreg vagyok én már ehhez. és persze nagyon kellenének azok a nyomorult találkozók, mert nem mennek át infók, azt sem értik, hogy mit kérdezek, nemhogy az ügyfélnek elmagyaráznának bármi, tnem tudják képviselni a mi álláspontunkat, stb, stb.

Tami kukkoltam a szomszedban, micsinaltak veled aazok a nyomorult ugyfelek?????

a "mindenkinek, de" nem kell

bocsánat, ha éles vagyok, egyszerűen nem értem.
azt gondoljuk, hogy rossz dolog a szegregált oktatás, vagy nem gondoljuk azt?
vagy mindenkinek, de a saját gyerekemet kivenni a szegények (vakok, cigányok) közül, az még belefér?

52483: a kasztrendszer, az jó megoldás lenne.
magam is pont így gondoltam.
na, csá.

52482: asszem nem ittál eleget mégse :D
(visszafelé rosszabb lesz)

bocsánat, miután kikaptam, hogy a demcsák maga nem érdekes, nem olvastam el őt eredetiben, szóval nem tudom, hogy kivel szeret jobban homokozni. elhiszem, hogy nem roma gyerekekre gondolt, bár, mint tudjuk, egy kisebbség nem léte nem gátolja az előítéletek burjánzását. csőváron pl szuperül szoktak zsidózni.
viszont arra tök kíváncsi vagyok, hogy mi volna akkor a követendő eljárás. mondjunk le erről az egész egyenlőség-hülyeségről, nyugodjunk bele, hogy társadalmi különbségek mindig is lesznek? tulajdonképpen a kasztrendszert is be lehetne vezetni, az legalább tiszta helyzet, nem kell azon gondolkozni, hogy a szegény tudós meg a kőgazdag kőműves gyereke közül melyikkel barátkozzon az enyém.
(igen, én is elitiskolába jártam. de nem fizetős magániskolába. voltak marha szegény osztálytársaim, meg marha gazdagok is. és kutatóorvos gyereke is és kőművesé is.)

na csok mindenkinek, mar ki is aludtuk magunkat, irany a piramisok. de 10 ora repules utan mar egz legikatasztrofa is realis vegkifejletmek tunik, inkabb, mint meg ket ora egy kenyelmetlen dobozban
viszont sut a nap es meleg van
mong

52480: nem, igazából nem is kérdeztem meg, ki járhat a másik csopiba :)

igen, de te is alaposan felmérted a helyzetet és körülnéztél, hogy melyik hely lesz jobb a gyereknek.

52478: akkor én nyilván kivétel vagyok, hisz direkt nem nyomattam a gyerekemet az elit ovis csoportba (ami az utca túloldalán van) :)
jónapot

jóreggelek.
Demcsák mndenhogy ciki. überciki. De nem értek azzal egyet, hogy itt demcsák néni a romákra gondol. szerintem mindenki a legjobb helyre szeretné járatni a gyerekét, és most nem arra gondolok, hogy ne legyenek ott " hátrányos helyzetűek", hanem igenis legyenek rendes bölcsisnénik, akikre rá lehet bízni egy kétéves babát.
Gondoljunk arr, hoyg mi is elitiskolákba jártunk, mert a szüleink úgy gondolták, hogy értelmesebbek leszünk, ha oda járatnak. Ez persze támadható
és vitatható, de szerintem a dolog sokkal bonyolultabb és problematikusabb annál, minthogy azt mondhatnánk, hogy ilyet egyikünk se csinálna. maximum nem írná le.

jrg.
részemről a mai nap a tavaszi nagytakarításé. :)
szép napot! :)

52458: Veve, elvben igazad van, de a konkrét esetben szinte biztos, hogy nem "azt" jelentette. dzs gyereke ide, a szomszédba, a Pannónia utcai bölcsődébe járt, ahol roma gyerek max. akkor fordulhat elő, ha örökbefogadott baba - ekkor viszont már a közvélekedés szerint sem hátrányos helyzetű... ezt nem azért írom, mert azt gondolom, hogy az újlipótváros annyira szuper hely, hogy még romák sincsenek - ugye, ezt nem kell bizonygatnom?:)
az viszont tény - legalábbis én így voltam vele -, hogy az ember könnyebben tud hangot találni egy hozzá közelebb álló értékrendű szülőtárssal. a hülyébb anyák egy ezt a gyerekre is kierjesztik és a "kevésbé jobban szituált" gyerekhez is sikerül gügyögő. egyúttal idegenkedő lenézéssel szólniuk. dzs-t amúgy ilyennek képzelem...
nekem a bölcsődei bejegyzésnél sokkal jobban fájt a szentisten parkos rész, ahová azért járnak, mert azt jól szituált szülők látogatják... én meg azért imádtam ott kutyázni (és talán még gyerekezni is sikerül ott...), mert a gazdikkal nagyon jót lehetett dumálni, az - általam elképzelt:) - magyar átaghoz képest messze értelmesebbek, érdeklődőbbek voltak. pedig volt küztük nem annyira jól szituált kutatóorvos is, pl. :)
az teljesen rendbenlévő, hogy szívesebben legeltetek gyereket olyan szülőkkel, akikkel a homokozóban lehet két normális, nem a gyerekről szóló mondatot is váltani és Kevinke festett szőke, köldök piercinges anyjával erre kisebb az esély - ergo olyan helyre megyek, ahol kevesebb a pláza-anya és több a Pozsonyi Pagony-os mama. ez van, lehet elítélni, bár leendő szóvivőként ezt sem biztos, hogy entrée-ként le kell írni. meg ez nem is függ össze feltétlenül az anyagi helyzettel, sőt...

52456: ó, basszus. szívecske
nem tudják, mit hagynak ki...

52456: ezek hulyek.

52472: ugy tunik hogy nem eleg. Ez az egesz cucc (avval egyutt hogy nyilvanosan is fel lehet haborodni) magyarorszagon a rendszervaltas ota van, de nyugaton egy 50 eve, es azota sem oldodott meg, sot. Kialakult a "doublespeak", vagyis nyilvanosan felhaborodunk, es mindenki csinalja tovabb amit csinal, Angliaban idonkent lebukik egy Munkasparti kormanytag hogy maganiskolaba adja a gyereket, egy hetig errol szol a bulvarsajto, utana mindegy ugy mint regen. Pedig itt (es Amerikaban is) tenyleg probalkoztak, kemeny iskolakorzetekkel, szegeny gyerekek buszoztatasaval a varos masik vegere, stb. Ugy tunik, az emberekbe bele van egetve a vagy hogy a gyerekeik "feljebb" jussanak, es ezt ugy latjak megvalosithatonak, ha a tarsadalom felso retegeinek a gyerekei kozott szocializaljak oket. A dolog pedig nyilvan mukodik, kulonben nem csinalnak.

"Egy mindennapos, majdnem mindenki által elítélt és majdnem mindenki által használt gyakorlatról éppenséggel nyilvánosan beszélni kellene, nemcsak magunk között, mert ez a jelenség nem tartozik azok sorába, amelyek csak úgy maguktól eltűnnek."
valóban beszélni kéne róla. de ha magába néz az a "majdnem mindenki", és jó hangosan meg őszintén bevallja, hogy ő se engedi a gyerekét a nyomorultak közé (legyenek azok cigányok, vakok, vagy csak szegények), attól jobb lesz? vagy esetleg szépen megerősítik egymást, hogy ez így rendben is van, hisz mindenki ezt csinálja.
nem lehet, hogy attól lenne jobb, ha azon elenyésző kisebbség tagjai, akik gondolni se úgy gondolják, baromi hangosan felháborodnának minden ilyenen, és akkor hátha évente még egy ember elszégyellné magát? és nem lehet, hogy kisebb baj, ha az is jó hangosan felháborodik, aki nem tartozik az elenyésző kisebbséghez?

52469: ja, es azt persze kifelejtettem, hogy termeszetesen az en kurva anyamat ;-)

52469: haj-haj ;-). Nem tudtam elore, csak te kikerted magadnak, hogy en miert valami masrol kerdezek. Erre irtam, hogy nem baj ha te a demcsakrol, azt is szivesen elolvasom. Masreszt eleve nem vitazni akartam, hanem csak velemenyedre voltam kivancsi. Persze kis vita mindig kell bele, peldaul hogy pontosan ki mit ert mi alatt, stb, ez resze a velemenynyilvanitasnak. Butasagrol pedig szerintem nem esett szo, de Control-F. Konkretan Demcsak szovivoseget tekintve teljesen igazad van, mellesleg ezert is nem ezt kerdeztem, mert ebben felteteleztem hogy mindegyikunk egyetert.

52466: de minek is szólnék egy szót, hoszen te már előre tudod, hogy a demcsák szapulására akarok szorítkozni.
(kurvára cool vagyok, csak nem szeretek úgy belemenni vitákba, ha a másik előre eldöntötte, hogy úgyis butaságot fogok beszélni)
elnézést kérek, hogy annyira idealista vagyok, hogy azt gondolom, hogy egy kormány (ország?) arca ne legyen olyan ember, aki ilyet gondol. azért is, mert azt hiszem, hogy nem mindenki gondol ilyeneket. persze én is egy burokban élek, a lábamat ki nem tettem még a rózsadombról.

"nem találom a linket, mert a népszabi-archívum egy sz.r"
pontoschan.
a Babarczy cikkét is csak a google-val sikerült megtalálnom, a saját nol. archivumukban nem.

52462: szintén népszabis cikk, de vmikor a hetekben (és nem találom a linket, mert a népszabi-archívum egy sz.r): összességében a nem-romák között több a szegény(nek minősíthető - lsd. egy főre jutó jövedelem, ses, etc.) gyerek, azonban a romák között _arányaiban_ (70-80%) nagyobb a szegénység.
egyébként pedig stemler miklósnak igaza van (meglehetősen álságos a balhé demcsák körül tekintve, hogy a szegregáció ill. az akként való gondolkodás meglehetősen elterjedt a cigányságot illetően (hogy finoman fogalmazzak)) másrészt persze dzs egy burokban nevelkedett, sznob liba, akinek a kiválasztása hr-szempontból katasztrófa volt, amit pedig tükröz, az többszörösen riasztó. egyrészt a politika bulvárosítása (gyk: lebutítása, szlogenizálódás, foolproof sablonok puffogtatása) - bár ez általános ko(ó)rtünet-, másrészt a hiperszuper szakmai gárdaként beharangozott csapat (részben szetey g., részben az új kommunikációs csapat ill. mindezek látszólagos kézivezérelt mivolta) megnyilvánuló hozzánemértése miatt. nade zsuzsit már az akg-ban sem az eszéért szerettük(?).

52464: Veve, "demcsak fele" dolgorol beszeltem, es pont azert linkeltem cikket hozza. es most is csak azt mondtam hogy engem mi erdekel, ha te ennek kapcsan a demcsak szapulasara akarsz szoritkozni, az is rendben van, azt is szivesen elolvasom. keep cool!

52462: a babarcit nagyon szeretem, mar akkor lattam amikor megjelent. valaszokat o sem ad, csak nagyon jol megfogja a problemat.

52463: ezeket úgy szeretem, hogy te szóba hozod a demcsákot, aztán közlöd, hogy ne arról beszéljünk.

52461: azert is linkeltem a cikket es nem a demcsakot, mert igazabol jobban erdekel, hogy mit gondoltok a cikkben foglaltakrol, mint a demcsakrol. a cikkben is elsosorban a tenykent kezelt allitasrol, azaz hogy lenyegeben majdnem mindenki vagy ugy gondolja mint a demcsak, vagy ugy viselkedik a gyakorlatban, vagy mindketto. es hogy ezzel mi lehet-e es kell-e kezdeni.

régi, de ide vág
http://nol.hu/cikk/387059/

52460: meg fogom nézni az eredetit is. amúgy lehet, hogy elsősorban nem, de mo-n nem lehet úgy kiejteni a hátrányos szót, hogy az ne szóljon a romákról.

52458: felteszem (?) hogy azt gondolod hogy a "roma" szinonimaja. A legliberalisabb becslesek szerint is max 10% magyarorszagon a roma populacio, a "szocialisan hatranyos helyzetu" abban az ertelemben ahogy a cikk (es eredetileg a demcsak) hasznalja meg mondjuk 30%. Tehat elsosorban nem romakrol szol ez a dolog szerintem.