imádokélni

113168: egyébként sztem jogos ez, mert ha mindig van valakinek valami dolga, sose lesz vége semmilyen ügynek. Én pl. határozottan úgy éreztem, hogy a koccanásos cuccnál a szabálysértési előadó túl engedékeny volt a másik féllel, aki ugye negyedszerre jelent csak meg, és olyan remek okai voltak, hogy elaludt, aztán hogy ügyvédet fogad, aztán az ügyvéd mégse lett, úgyhogy negyedszerre betolta a képét, én meg várhattam 10 hónapot a pénzemre. Szóval az anyja csuklott rendesen minden egyes meghallgatási nap után, amikor én vettem a fáradtságot, hogy bemenjek, ő meg magasról tojt rá, holott ő hívta a rendőrt. Szal igenis jelenjen meg mindenki, ha beidézik, hacsak nincs tényleg halaszthatatlan dolga.

113172: szuper!

113170: drukkolok :-))

113164: hát igen, azt írják, h. a tesó dedikál személyesen :-)

megújulás
fel vagyok durván pörögve : )

113170: mi ez már? : )

Srácok, izguljatok velem, nagy dolgok vannak készülőben : ))) (munka)

113168: ajjajj. egyre inkább érzem úgy, hogy szorul a hurok..

113159: na, akkor hívd fel őket és mondd el ezt, hogy aznap ezt meg ezt kell csinálnod és kérd arra, hogy idézzen egy másik tárgyalási napra. erre semmi se kötelezi, de hátha bejön. mondjuk elég sanszos, hogy ha csak ez az egy vád van és ez az egy (vagy két) vádlott, akkor nem is lesz másik tárgyalási nap.
ez a kimentésesdi dolog, ez arra vonatkozik, amikor beteg leszel, meg ilyesmi.
a másik, hogy személyesen kell elmondanod, mert pl. kérdezhetnek meg ilyenek. a harmadik meg az, hogy nem tudhatod, hogy az a tény, hogy nem tudsz semmit, nem releváns-e mégis. például lehet, hogy ügyészünk azt állítja, hogy annyira szar volt otthon a helyzet, hogy a gyerek egész nap lábrángásosan zokogott az iskolában. ha viszont az iskolapszichológus azt mondja, hogy a gyereken semmi különöset nem lehetett észrevenni, az ellentmond ennek. (arra érdemes gondolni, hogy te nem egyszerű tanú vagy, hanem szakértő-tanú, tehát ha nem tudsz valamiről, az egy kicsit más, mintha gipszjakab nem tudna).

113123: : ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
: )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

113116: én is szoktam úgy hívni : )))

113114: : ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

113161: : ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
de ki dedikál, a csávó? a tesója????? : )))))))))))))))))
kurvavicces!!!!KÖSZI!!! kérem karácsonyra 10 példányban!! : )))

úristen, mennyi szóval, el se hiszem. Azonnal kávézni kell.

113159: hát, szerintem az, hogy nem tudsz semmit, irreleváns a megjelenés szempontjából, egyetértek Bogival, hogy személyesen kell ezt elmondanod. Egyszer száz éve ellopták a kocsinkat, és több év múlva kaptak anyámék idézést, és többször is menniük kellett tárgyalásra, pedig a sztori úgy zajlott, hogy a rendőrök azzal keltettek fel éjjel, hogy megtaláltuk az autójukat, szal mi még a hiányát se vettük addig észre, szóval még nálad is kevesebbet tudtak a dologról. Szóval az nem alapos ok, hogy nem tudsz semmit. Szóval az alapos ok az csak az akadályoztatás, úgyhogy ezt próbáld meg elővezetni, hogy ne téged vezessenek elő : )

!Petrának!
http://www.libri.hu/hu/konyvek/napjaink_bulvar_politika/magyar/sztarok_interjuk/ime_a_noverem_madonna
hétfőn 18.30-kor dedikálás, Árkád, első emelet.

113159: ja, nem, ezt, hogy a munkahelyeden aznap fontos kötelezettséged van, _szerintem_ jogod van megnevezni, okként, hogy emiatt nem tudsz odamenni a tárgyalásra. (az előző fejtegetéseimet csak úgy általánosságban elmélkedtem)

113154: úgy értettem, hogy elég komoly szakmai dolgom van azon a napon, ami az új helyemen az üzletmenetet elég komoly sziten befolyásolná negatív módon, ha nem tartanék meg egy olyan programot, ami ád1: már le van fixálva ád2: csak én tudom megtartani.
És mindezt csak azért, hogy elmondjam, hogy nem tudok semmit mondani, amit már egyszer szintén elmondtam, amikor előzetesen kérdezgették az iskolát.
Ilyenkor dolga a cégnek szívni, nem kicsit?

113157: Bocs, ne haragudj, az elobb elfelejtettem megkerdezni: Hogy eerted?

éértem. : )

Hat, ha valaki iskolai pszichomokus, ott ez bizony szakmai artalom. Mondjuk elkepeszto felelosseg is.

//ettől függetlenül nyilván fárasztó, és idegesítő, ha belerángatják az embert egy ügybe, amihez semmi köze//

113153: bővebben: azt a mondatot, hogy "én semmi érdemlegeset nem tudok mondani ez ügyben, hiszen nem is ismerem se a gyereket,se az anyját" köteles vagy személyesen, helyben a bíróságon elmondani, mert ha csak úgy telefonban mondod valakinek, akkor az nem használható fel. (pl. ad abszurdum: az anya azt állítja, hogy ha te elmentél volna, akkor azt mondtad volna, hogy márpedig ő mindig jól bánt a lányával, mert hiszen jól ismerted mindkettőjüket, és tudod, hogy ő szereti a lányát - azt, hogy ez nem igaz, csak ott helyben megjelenve tudod elmondani)

113149:
szerintem az "alapos okkal igazolja" az ara vonatkozik, hogy ha előre (amikor tudomásodra jutott) nem tetted meg, akkor legalább utólag alapos okkal igazold a távollétedet okozó akadályt, vagyis, hogy miért nem mentél el.
szóval, hogy arra nem ad módot, hogy önként eldöntsd, hogy neked okod van nem elmenni, és ezt indokold.

113151: én sem

113150: Nem ugy erti.

113123: fogadd el, hogy ő máshogy ufo, mint mi

113107: azt írják, hogy "mihelyt az akadály a tudomásomra jut, haladéktalanul, vagy az akadály megszűnése után nyomban alapos okkal nem igazolja...". Az nem elég alapos ok, hogy pontosan nulla szót tudok mondani az üggyel kapcsolatban?
És csak azt írják, hogy az akadályoztatást jelezni köll, de azt nem, hogy hogyan.
(jaja, a mh köteles fizetni, stb. muhahahaha... azért vannak olyan munkafolyamatok amiben nem lecserélhető az, aki végzi, és akkor pont egy ilyen van, az elg necces)

Rucakek megjobb.

kacsakék, ez nagyon jó szó.